Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 22-499/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей: Скрипова С.В. и Коршунова И.М.,

при секретаре Коневой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Васильева А.В. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2021 года, по которому

Абдуллаев Анвер Гаджи-Али оглы,родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Абдуллаеву - заключение под стражей, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Абдуллаева под стражей, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ с 11 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коршунова И.М., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выступление осуждённого Абдуллаева А.Г.-А.о. и его защитника Голикова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Хасановой Г.Ф. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллаев признан виновным в покушении на незаконный сбыт: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,93 гр.; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,10 гр.; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наркотического средства - каннабис (марихуана), массой 0,83 гр., а также наркотического средства - каннабис (марихуана), массой 47,685 гр.

Преступление совершено <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник Васильев А.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что доказательств, свидетельствующих о сбытах Абдуллаевым наркотических средств не имеется, а выводы суда основаны лишь на показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2, протоколы их личного досмотра, заключения экспертов по изъятым у этих лиц наркотических средств и детализации их телефонных переговоров.

Вместе с тем, считает, что этих доказательств недостаточно для признания виновным Абдуллаева, поскольку доверять показаниям ФИО1 и ФИО2 оснований нет, так как оба зависимы не только от наркотических средств, но и от сотрудников полиции, а потому могли оговорить подсудимого. Обращает внимание, что в квартире Абдуллаева не был обнаружен гашиш, даже в следовых количествах, который якобы он сбыл ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. Также указывает, что по уголовному делу не было проведено экспертных исследований о наличии следов Абдуллаева на изъятом у ФИО1 наркотическом средстве. Не были изъяты видеозаписи с камер наблюдения, установленных на доме Абдуллаева и рядом стоящих домах, на предмет прихода ФИО1 к нему домой. Не было предоставлено записей прослушивания телефонных переговоров, в части приобретения ФИО1 наркотического средства у Абдуллаева, а предоставлен лишь разговор о том, что ФИО1 сообщил осужденному о том, что оговорил последнего.

Указывает, что Абдуллаев видел цвет и состав марихуаны, изъятой у него и у ФИО2, и которые отличались между собой, однако, экспертизы по данному вопросу, несмотря на просьбы стороны защиты в том числе и по другим эпизодам, в нарушение ст.15 УПК РФ, проведено не было.

Таким образом, считает, что доказательств, свидетельствующих об умысле Абдуллаева на сбыт наркотических средств, не имеется, а его показания о хранении марихуаны для собственного потребления, с учетом заключения эксперта о зависимости Абдуллаева, свидетельствуют о наличии в действиях Абдуллаева ч.1 ст.228 УК РФ.

Просит приговор изменить, действия Абдуллаева переквалифицировать на ч.1 ст.228 УК РФ и при назначении наказания учесть раскаяние в содеянном и частичное признание вины Абдуллаевым.

В возражениях государственный обвинитель Столбовских Д.И. находит приговор суда законным, виновность Абдуллаева доказанной, а назначенное ему наказание - справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотических средств на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Вопреки доводам защиты, оснований полагать, что виновность Абдуллаева установлена судом только на ничем не подтвержденных показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия не усматривает.

Из показаний этих свидетелей следует, что обнаруженные при их задержании наркотические средства были приобретены ими у Абдуллаева ДД.ММ.ГГГГ (гашиш ФИО1), 02 и ДД.ММ.ГГГГ (гашиш и каннабис соответственно ФИО2), при этом и ФИО1, и ФИО2 предварительно отправляли Абдуллаеву смс-сообщения, после чего последний перезванивал им.

Оснований не доверять указанным показаниям, судебная коллегия не усматривает, так как, вопреки доводам защиты, они подтверждены совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, согласно протоколам личных досмотров ФИО1 и ФИО2, а также досмотров участков местности, у свидетелей были изъяты не только наркотические средства (заключения экспертов N N499, 876, 877), но и мобильные телефоны, при просмотре которых обнаружены номера телефонов, используемые Абдуллаевым. В этих же телефонах установлено наличие переписки с Абдуллаевым, имевшей место именно в дни приобретения наркотических средств и соответственно задержания свидетелей. Эти же сведения содержатся в детализации разговоров ФИО2, согласно которым помимо общения с Абдуллаевым ДД.ММ.ГГГГ, такая переписка между ФИО2 и осужденным имела место и ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.41).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, при проведении обыска в квартире ФИО9, в которой проживал Абдуллаев, были обнаружены и изъяты 53 свертка с веществом, как установлено экспертом, являющимся наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 47,685 гр. Принадлежность данного наркотического средства Абдуллаеву и порядок проведения обыска стороной защиты не оспаривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у ФИО1, ФИО2 и у самого Абдуллаева обнаружены одинаковые виды наркотических средств, при этом свидетели утверждали, что приобрели их у Абдуллаева, который в дальнейшем был ими опознан как сбытчик наркотических средств.

Эти же обстоятельства приобретения были доведены свидетелями в момент задержания до сведения сотрудников правоохранительных органов ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а также незаинтересованных в исходе лиц - понятых ФИО7 и ФИО8

Кроме того, сбыт наркотического Кожохарь не оспаривался и самим Абдуллаевым при допросе в качестве обвиняемого (Т.3 л.д.51-58) и при проведении очной ставки со свидетелем ФИО2 (Т.1 л.д.89-96), протокол которой также был исследован в судебном заседании.

Оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не усматривает, так как даны они после разъяснения Абдуллаеву его прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника Ярикова Д.Г. (Т.3 л.д.38), замечаний по окончанию допроса от Абдуллаева и его защитника не последовало.

Судебная коллегия также отмечает, что наркотическое средство - каннабис, изъятое у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и такое же наркотическое средство, изъятое в жилище Абдуллаева, были упакованы в одинаковый материал - фольгу и одинаковым образом, что следует как из протоколов осмотра местности и обыска в жилище, так и из заключения эксперта N 877 (Т.1 л.д.73-75).

Указанное в совокупности также свидетельствует о правдивости показаний ФИО2 и самого Абдуллаева на стадии предварительного расследования.

Отсутствие 11 ноября 2020 года в жилище Абдуллаева наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), не свидетельствует об его отсутствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чём пояснили свидетели ФИО1 и ФИО2.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, была рассмотрены следователем и судом в установленном законном порядке. Ходатайств о назначении новых экспертных исследований, в адрес суда не поступало и стороной защиты не озвучивалось.

При такой совокупности доказательств, ссылки защиты на зависимость Абдуллаева от наркотических средств, не подрывают убежденность судебной коллегии о том, что изъятое при обыске в квартире расфасованное в удобную для сбыта упаковку наркотическое средство каннабис (53 свертка), предназначалось для дальнейшей реализации.

Данных, свидетельствующих о провокации преступления, материалы уголовного дела не содержат, так как сбыт наркотических средств осуществлялся Абдуллаевым без участия правоохранительных органов.

При этом, оперативно-розыскные мероприятия по выявлению противоправных деяний, произведены в соответствии с положениями Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и наряду с другими исследованными доказательствами обоснованно положены в основу приговора.

Нарушений принципа состязательности сторон, определенного ст.15 УПК РФ, судом не допущено. В судебном заседании исследованы как доводы и доказательства, представленные стороной обвинения, так и доводы и доказательства, представленные стороной защиты.

Отсутствие в деле видеозаписей с дома Абдуллаева и близлежащих домов, сравнительных по химическому составу экспертных исследований, не ставят под сомнение доказанную виновность Абдуллаева, которая установлена на основании совокупности иных доказательств.

Таким образом, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Абдуллаева виновным в совершении преступления и дал его действиям мотивированную правовую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.

Наказание Абдуллаеву назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия обстоятельств, смягчающих наказание - возраст подсудимого и состояние его здоровья, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч.1 ст.61 УК РФ не имеется и не приведено в жалобе.

Справедливость назначенного Абдуллаеву наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности, тяжести содеянного, личности виновного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления либо поведением осужденного во время или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, из материалов дела не усматривается и судом не установлено. В связи с этим, оснований для применения положений ст.64 УК РФ судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вместе с тем признанные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание позволили суд не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Выводы о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом в приговоре в полной мере мотивированы. Оснований для пересмотра этих выводов, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание определен судом правильно, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2021 года в отношении Абдуллаева Анвера Ганджи-Али оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Ноябрьской городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-105/2021 том 4 в Ноябрьском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка