Постановление Томского областного суда от 15 марта 2021 года №22-499/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 22-499/2021
Томский областной суд в составе:
председательствующего судьи Неустроева М.М.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,
осужденного Байкалова А.П.,
защитника - адвоката Анциферова В.Н., представившего удостоверение N 1126 от 29.08.2016 и ордер N 12/2021 от 15.03.2021,
при секретаре Никитиной А.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Родионовой Т.Г. в защиту интересов осужденного Байкалова А.П. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 13.01.2021, которым
Байкалов Артем Петрович, /__/, судимый:
1. 27.08.2020 Колпашевским городским судом Томской области по ст.264.1, ч.1 ст.318 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
2. 18.09.2020 Кировским районным судом г.Томска по п. "в, г, д" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор от 27.08.2020 постановлено исполнять самостоятельно,
осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 27.08.2020 Байкалову А.П. отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 27.08.2020 назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г.Томска от 18.09.2020 окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев с момента фактического отбытия лишения свободы.
Взят под стражу в зале суда.
Срок наказания осужденному исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 13.01.2021 до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей и наказание отбытое по приговору Кировского районного суда г.Томска от 18.09.2020 в период с 18.09.2020 по 12.01.2021.
В соответствии со ст.81 УПК РФ по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденного Байкалова А.П. и адвоката Анциферова В.Н. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ананьиной А.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Байкалов А.П. признан виновным в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступления совершено 04.09.2020 в г.Колпашево Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Байкалов А.П. виновным себя признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался.
В апелляционной жалобе адвокат Родионова Т.Г. в защиту интересов осужденного Байкалова А.П., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором,
указывая, что Байкалов А.П. является единственным кормильцем в семье, состоял на учете в службе занятости, имел временные заработки и обеспечивал свою семью, и его изоляция на длительный срок ставит семью в тяжелое материальное положение. Обстоятельств, отягчающих наказание Байкалова А.П., судом не установлено, а обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести, наличие малолетних детей, удовлетворительную характеристику, которые были учтены формально. Назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить и снизить назначенное Байкалову А.П. наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ларькин И.А. считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Байкалова А.П. в инкриминируемом деянии подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших
надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, в частности показаниями свидетелей И., К., являющихся инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району Томской области, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 04.09.2020 около 23 часов 40 минут, в ходе патрулирования улиц в г.Колпашево Томской области, возле дома 12 по ул.Комсомольской, ими был остановлен автомобиль "Mitsubishi Mirage Dingo", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Байкалова А.П., который ранее был лишен права управления транспортными средствами и у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Байкалов А.П. отказался (л.д.45-48, 49-52); протоколом от 05.09.2020 о направлении Байкалова А.П. на медицинское освидетельствование, согласно которому Байкалов А.П. заявил об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8); копией постановления мирового судьи судебного участка N 3 Колпашевского судебного района Томской области о привлечении Байкалова А.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения (л.д.14-19), а также другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Байкалова А.П. и правильно квалифицировал действия осужденного по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доказанность события преступления, причастность к нему Байкалова А.П., его вина в содеянном и правильность юридической оценки действий виновного не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений.
Оснований усомниться в психическом статусе осужденного у суда не имелось, в связи с чем он обоснованно признан вменяемым.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания Байкалову А.П. суд, исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ, учел в полной мере, как указано в приговоре, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ учел наличие малолетних детей у виновного, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.
При назначении Байкалову А.П. наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание, что Байкалов А.П. в целом удовлетворительно характеризуется, ранее судим и вновь совершил преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору.
Выводы суда о невозможности сохранения условного осуждения и необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, невозможности применения положений ст.64 УК РФ надлежаще мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не усматривается. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не представлено.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному Байкалову А.П. правильно, с учетом ранее вынесенного в отношении него приговора Кировского районного суда г.Томска от 18.09.2020, которым установлено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, являющегося опасным.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Колпашевского городского суда Томской области от 13.01.2021 в отношении Байкалова Артема Петровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Родионовой Т.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а для осужденного - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья М.М. Неустроев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка