Определение суда Еврейской автономной области от 28 октября 2021 года №22-499/2021

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 22-499/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Журовой И.П.,
судей Пышкиной Е.В., Добробабина Д.А.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Дыбулина В.А. на приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 22 июля 2021 года, которым
Дыбулин В. А., <...>, содержащийся под стражей с 22 января 2021 года,
осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 22 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Пышкиной Е.В., осуждённого Дыбулина В.А. и защитника Новикову Л.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора Брейчер Н.Н., полагавшую приговор и постановление о взыскании с осуждённого процессуальных издержек оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Дыбулин В.А. признан виновным в том, что 21 января 2021 года в период с 22 часов до 23 часов 50 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на придомовой территории <...> в <...> ЕАО, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанёс С. неустановленным предметом с колющими свойствами, используя его в качестве оружия, удар в область грудной клетки слева, причинив проникающее колотое ранение нижней доли левого лёгкого и гемоторакс, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
В судебном заседании Дыбулин В.А. вину признал частично, суду показал, что 21 января 2021 года в вечернее время в доме З. пытался поговорить с Т. по поводу их расставания, а С. стал его выгонять. В результате возле крыльца дома между ними возникла потасовка, в ходе которой С. стал прижимать его к земле. Желая освободиться от захвата, он достал из кармана девятисантиметровый гвоздь, которым наотмашь нанёс несколько ударов в область ягодиц С., а затем толкнул его в верхнюю часть тела рукой, в которой удерживал гвоздь, направляя его в сторону потерпевшего. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел. Возникшие у потерпевшего повреждения такого вреда не повлекли, поскольку он не проходил какого-либо лечения, а повреждённое лёгкое не потеряло своих функций.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Дыбулин В.А. не соглашается с наказанием и взысканием с него процессуальных издержек, просит проявить гуманность. При этом указывает, что при подписании ст.217 УПК РФ заявления, на которое ссылается судья, не было. Платить ему нечем, у него кредит в банке, по которому накопились проценты за время содержания под стражей, а заработки отсутствуют. В судебном заседании выяснено, что потерпевший не получил значительного расстройства здоровья и не утратил функций работоспособности лёгкого. Свидетель А. сообщил, что при осмотре потерпевшего измерял глубину прокола, который составлял не более двух сантиметров, то есть 20 мм. Он также сообщил суду, что поставил такой диагноз, чтобы обезопасить себя, если наступят последствия. Для уточнения диагноза потерпевшему предложили пройти обследование, но он отказался. Данные сведения эксперт не знал и в связи с этим сделал неверное заключение по глубине ранения. Тем самым при производстве экспертизы нарушена ст. 204 УПК РФ. Судья не внёс в приговор показания потерпевшего о том, что у него не возникло проблем со здоровьем. Показания потерпевшего и З. существенно расходились в суде. О том, что З. написала заявление, ему стало известно только в зале суда, в материалах дела при ознакомлении оно отсутствовало. В ходе следствия следователь и адвокат его не слушали. Защитник Б. поддерживал линию обвинения, им не дано ни одного совета, не запрошено ни одного доказательства и характеристики. В целом следователь и защитник Б. убедили его в том, что большая часть данных им показаний не относится к делу. На желание примириться с потерпевшим адвокат заявил об отсутствии такого права. Дело передано следователю по месту его нахождения в нарушение ч. 1 ст. 152 УПК РФ. При продлении срока содержания под стражей нарушались положения ч. 5, 6 ст.109 УПК РФ, о чём знал защитник А. Рассмотрение дела затянуто, судья назначил судебное заседание после проведения предварительного слушания через 53 дня - с 28 мая на 20 июня 2021 года, в ходе которого допросили лишь одного свидетеля. Защитник К. не взял у его <...> и не представил суду документы о том, что она нуждается в помощи, а <...>.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель С. просит оставить её без удовлетворения как несостоятельную.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения на жалобу, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, полагая его законным, обоснованным и справедливым.
Выводы о виновности Дыбулина В.А. в преступлении подтверждаются совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Так, вина Дыбулина В.А. подтверждается его собственными показаниями в судебном заседании и при проверке показаний на месте в той части, которой они согласуются с иными доказательствами по делу, о том, что в результате конфликта он нанёс во дворе дома З. удары гвоздём в область ягодиц и верхнюю часть тела С.
Согласно показаниям потерпевшего между ним и Дыбулиным В.А. возникла ссора, в ходе которой они наносили друг другу удары кулаками, и оказались на земле, после чего находившийся сверху Дыбулин В.А. дважды ударил его рукой в область левого бока, чем-то уколов. Он обнаружил в этом месте круглое отверстие и обратился в больницу, где ему перевязали рану, но от дальнейшего лечения он отказался.
Свидетель З. указала, что видела, как во время борьбы на земле Дыбулин В.А. нанёс С. около шести ударов по левому боку рукой, в которой находился предмет, похожий на гвоздь. После осмотра потерпевшего она обнаружила у него на спине, ногах и в боку множественные проколы, из которых сочилась кровь.
Из показаний свидетеля Т. следует, что Дыбулин В.А. стал конфликтовать с ней в доме З., выясняя отношения, а С. вывел его на улицу. Следом за ними выходила З. Когда они вернулись в дом, у С. на футболке была кровь, а в районе рёбер, на ягодицах и ногах появились раны, как будто причинённые гвоздём. От З. ей стало известно, что данные повреждения нанёс Дыбулин В.А.
На наличие у С. крови и ран в левом боку после его возвращения в дом указал также свидетель С.
Согласно показаниям свидетеля А. он осматривал в больнице С. и по результатам осмотра и рентгеновского исследования выявил проникающее колотое ранение нижней доли левого лёгкого, гемоторакс. После оказания первичной медицинской помощи С. покинул больницу, отказавшись от дальнейшего лечения.
Заключением эксперта N 198 установлено, что у С. имелось проникающее колотое ранение грудной клетки слева с повреждением нижней доли левого лёгкого и гемотораксом, которое, согласно квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года N 522, и в соответствии с п.6.1.9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека", утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года N 194-н, влечёт тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Данное телесное повреждение могло образоваться в результате однократного воздействия тупого предмета, обладающего колющими свойствами, в том числе гвоздя, размером 9 см (т.2, л.д. 11-13).
Указанные, а также иные приведённые в приговоре доказательства в полной мере подтверждают вину Дыбулина В.А. и квалификацию его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Необходимая оборона и превышение её пределов в действиях осуждённого, как и указал суд первой инстанции, отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил все выдвинутые Дыбулиным В.А. версии в свою защиту, в том числе о том, что причинённые потерпевшему телесные повреждения не влекут тяжкий вред здоровью, и дал им надлежащую оценку, с приведением соответствующих аргументов.
Оснований не согласиться с решением суда о том, что причинённый потерпевшему вред является тяжким, не имеется, поскольку по медицинским критериям, на которые указано в приговоре, рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, даже без повреждения внутренних органов влечёт вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. В связи с этим отсутствие у потерпевшего утраты работоспособности лёгкого вследствие причинённого повреждения, как и его отказ от лечения, не влияют на установленную экспертным путём степень тяжести последнего.
Поводов не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы N 198 от 12 марта 2021 года не имеется, поскольку она проведена квалифицированным специалистом, имеющим большой стаж работы в данной области. При этом экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ - выводы эксперта мотивированы, дают ответы на все поставленные вопросы, не содержат неясностей или противоречий.
Показания свидетеля А. в суде о том, что глубина прокола составляла не более 20 миллиметров, не ставит под сомнение выводы экспертизы, поскольку для её производства эксперту представлялись медицинские документы, в том числе рентгеновский снимок с зафиксированным состоянием лёгких потерпевшего на момент осмотра указанным врачом.
Вопреки доводам Дыбулина В.А. показания С. о том, что он отказался от дальнейшего лечения после осмотра врачом, в приговор не только внесены, но и в совокупности с заключением экспертизы оценены судом при проверке заявления подсудимого о невозможности возникновения тяжкого вреда здоровью от удара гвоздём при сохранении у потерпевшего функции лёгкого и отсутствия лечения.
Каких-либо существенных расхождений в показаниях потерпевшего и З., на что указывает в жалобе Дыбулин В.А., не имеется.
Не установлено судом второй инстанции и нарушения права подсудимого на защиту.
Отказ от защитника Б. следователем удовлетворён непосредственно после заявления Дыбулина В.А. о расхождении мнений (т.1, л.д. 165, 166), однако каких-либо данных о ненадлежащем осуществлении этим адвокатом защиты Дыбулина В.А., в частности поддержании линии обвинения, материалы дела не содержат. Те обстоятельства, на которые указывает в жалобе осуждённый, о поддержке стороны обвинения защитником не свидетельствуют.
О расхождении в позициях с защитниками А., а затем и К. в судебном заседании Дыбулин В.А. не указывал, отводов им, в том числе в связи с оказанием непрофессиональной юридической помощи, не заявлял. Фактически расхождений в позициях Дыбулина В.А. и адвокатов А. с К. не имелось, они полностью соответствовали. В судебных заседаниях К. принимал активное участие.
Расследование уголовного дела произведено с соблюдением требований ст. 152 УПК РФ, в производство следователя УМВД РФ по ЕАО оно передавалось на основании соответствующего постановления руководителя вышестоящего следственного органа, что прямо предусмотрено частью шестой указанной нормы.
Данных о нарушении требований уголовно-процессуального закона при производстве по делу, в том числе при допросах Дыбулина В.А. не усматривается. При выполнении ст. 217 УПК РФ Дыбулин В.А. и его защитник не заявляли о каких-либо нарушениях со стороны следователя по сбору доказательств и предъявлении им материалов дела на ознакомление, а лишь ходатайствовали об исключении из системы доказательств заключения психиатрической экспертизы, которое разрешено судом в предварительном слушании. В связи с этим доводы осуждённого о том, что дело предъявлялось для ознакомления не подшитым, не пронумерованным и без заявления З. о привлечении Дыбулина В.А. к уголовной ответственности, вторая инстанция признаёт несостоятельными.
Перерыв в судебном заседании с 28 мая до 20 июля 2021 года обусловлен осуществлением принудительного привода по постановлению суда свидетеля стороны обвинения, на допросе которого настаивал государственный обвинитель. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд принимает меры по приводу не явившихся в судебное заседание свидетелей, обеспечивая сторонам право на представление доказательств.
Наказание Дыбулину В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. Определяя его, суд учёл не только смягчающие обстоятельства, к которым отнёс наличие малолетних детей и раскаяние в содеянном, но и отягчающих обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя, а также характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких. Взял во внимание суд и личность Дыбулина В.А., его характеристики, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Тщательно проанализировав все эти обстоятельства с их совокупности, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения Дыбулину В.А. наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Отягчающее обстоятельство по делу установлено судом в полном соответствии с требованиями ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов.
Суд апелляционной инстанции считает вид и размер назначенного Дыбулину В.А. наказания справедливым, соразмерным содеянному и его личности, соответствующим целям назначения, в том числе исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, в том числе путём применения ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. В силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.
В ходе судебного разбирательства подсудимому Дыбулину В.А. разъяснялись положения закона, предусматривающие порядок возмещения процессуальных издержек.
После предъявления защитником К. заявления о выплате вознаграждения за работу в суде, вопрос о возмещении этих процессуальных издержек обсуждался с участниками судебного разбирательства, выслушивалось их мнение по данному вопросу, в том числе и мнение Дыбулина В.А.
Вынесение постановления о вознаграждении адвокатов Б. и А. за защиту Дыбулина В.А. в ходе расследования по делу после ознакомления обвиняемого с материалами дела не противоречит закону, поскольку в них подлежит включению и работа защитника при выполнении ст. 217 УПК РФ. Данные постановления судом оглашались, и мнение сторон по вопросу распределения этих процессуальных издержек также заслушано.
Адвокат К. по назначению суда осуществлял защиту Дыбулина В.А. в течение четырёх дней - 21 и 28 мая, 20, и 21 июля 2021 года, а также в течении двух дней знакомился с материалами дела: 19 мая и 4 июня 2021 года.
Размер вознаграждения защитнику К. в сумме 13500 рублей определён судом в полном соответствии с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утверждённого Постановлением Правительства РФ 01.12.2012 N 1240 (ред. от 21.05.2019), из расчёта 1500 рублей за каждый день оказания защитниками юридической помощи подсудимому и 50 % доплаты на указанную сумму за процентные надбавки и районный коэффициент.
За осуществление защиты интересов Дыбулина В.А. на предварительном следствии защитникам обоснованно выплачено: Б. <...> рублей; А. <...> рублей (т.2, л.д. 83-84; 85-86). Расчёты произведены следователем верно.
Несмотря на то, что Дыбулин В.А. отказался от защитника Б., оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, выплаченных Б. за проделанную работу, не имеется. До назначения данного адвоката от услуг защитника в порядке ст.52 УПК РФ Дыбулин В.А. не отказывался, а сведений о ненадлежащем осуществлении защиты Б. судом не установлено.
От услуг защитников А. и К. на следствии и в суде Дыбулин В.А. также не отказывался, и данные адвокаты осуществляли его защиту соответствующим образом.
Дыбулин В.А. не является имущественно несостоятельным лицом, он находится в трудоспособном возрасте, инвалидности и заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел повода для освобождения Дыбулина В. от процессуальных издержек, и в полном объёме взыскал их с осуждённого.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора и постановления, при производстве по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 22 июля 2021 года в отношении Дыбулина В. А. и постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 22 июля 2021 года о взыскании с Дыбулина В.А. процессуальных издержек оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Дыбулина В.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вынесения в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Владивосток, ул.Светланская, д. 54 через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.П. Журова
Судьи Е.В. Пышкина
Д.А. Добробабин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка