Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 22-499/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 22-499/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.Н.,
судей Ивакова А.В. и Чередниченко Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Роженковой Е.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,
осужденного Гаджиева Р.А., участие которого обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Костюшева В.Ю., представившего удостоверение
и ордер от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гаджиева Р.А. и защитника Костюшева В.Ю. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым
Гаджиев Р.А., <...> не судимый,
осужден:
- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет;
- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Гаджиеву Р.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу избранная Гаджиеву Р.А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания Гаджиеву Р.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время фактического задержания и содержания Гаджиева Р.А. под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Н., выступления осужденного Гаджиева Р.А., защитника Костюшева В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бутовецкой А.Б., полагавшей приговор законным и обоснованным, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гаджиев Р.А. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере и в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Преступления совершены при установленных, подробно изложенных судом в приговоре обстоятельствах.
<дата> <адрес> Гаджиев Р.А. получил от другого лица N 1 в счет приобретения наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере <...> рублей. В последующем <дата> около 11 часов 15 минут в салоне автомобиля "<...>", регистрационный знак , припаркованного около дома по вышеуказанному адресу, Гаджиев Р.А. незаконно сбыл путем передачи из рук в руки данному лицу наркотическое средство каннабис (марихуана) в значительном размере, общей массой в высушенном виде не менее 62,60 грамма.
В период времени с 18 часов 49 минут <дата>
до 7 часов <дата> Гаджиев Р.А. незаконно хранил при себе и по месту жительства <адрес> наркотическое средство каннабис (марихуана) в значительном размере, общей массой в высушенном виде 7,64 грамма.
В судебном заседании Гаджиев Р.А. признал вину в незаконном хранении изъятого при нем наркотического средства каннабис (марихуана), общей массой 2,54 грамма. Отрицал свою причастность к незаконному сбыту наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере, общей массой не менее 62,60 грамма, и в незаконном хранении наркотического средства каннабис (марихуана), общей массой 5,1 грамма, <адрес>.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный
Гаджиев Р.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Осужденный полагает, что судом нарушены требования ст.ст. 7, 75, 297, 302 УПК РФ. Приводя краткое содержание показаний осужденного, протоколов доставления и личного досмотра, показаний свидетелей С.М. и Ш.А., заключений экспертов , , акта "Наблюдение", автор жалобы приходит к выводу о том, что значительная часть приведенных в приговоре доказательств не соответствует требованиям п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.
Осужденный ссылается на то, что признался в незаконном сбыте наркотического средства С. под психологическим давлением и принуждением к самооговору со стороны следователя Л., которая грозилась добиться назначения для него наказания в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет. Содержащиеся в протоколах допросов в т. 2 л.д. 150-152, 153-155 сведения противоречат ранее данным им показаниям и показаниям в судебном заседании. Указывается, причины, по которым он дважды менял показания, судом первой инстанции не исследовались, какой-либо оценки в обжалуемом приговоре не получили. По мнению осужденного, указанное обстоятельство свидетельствует о проявленной судьей к стороне обвинения тенденциозности.
Приводится довод о том, что заключения экспертов ЭКЦ МВД по Республике Марий Эл не отвечают требованиям ст. 1 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" и ст.ст. 8, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст.ст. 6, 9, 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года
N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", утратившему силу приказу Минпромторга России от 2 июля 2015 года N 1815. Осужденный указывает на то, что в заключениях экспертов отсутствуют сведения об исправности и поверке использованных весов "<...>", "<...>" и газового хроматографа "<...>" с масс-селективным детектором "<...>". С учетом этого, Гаджиев Р.А. приходит к умозаключению о выполнении экспертных исследований на непроверенном оборудовании.
Гаджиев Р.А. отмечает, что в экспертных заключениях отсутствует подробное описание хроматограмм и масс-спектров, не описываются проявившиеся хроматографические пики, время их выхода, пики ионов в масс-спектрах, их интенсивность и местоположение. Обращает внимание, что в заключениях экспертов , 21-466 идентификацию веществ проводили по масс-спектрам с использованием ПО "<...>" (библиотека масс-спектров). Однако библиотечные масс-спектры взяты из другой библиотеки, также отсутствуют библиотечные хроматограммы. В заключениях эксперта и отсутствует информация, с помощью какой библиотеки масс-спектров происходила идентификация веществ.
Указывается, что в заключениях , , , эксперты К. и Е. никак не описали растительные признаки соцветий, формы листьев и веток, не приведены в виде фотографий фактические результаты исследований. Осужденный отмечает, что во всех экспертизах текст описания анатомо-морфологических признаков совершенно идентично, что, по его мнению, порождает неустранимые сомнения в самом факте проведения данных экспертиз.
С учетом изложенных доводов, осужденный считает, что заключения экспертов , , , являются недопустимыми доказательствами по делу. Полагает, положив в основу приговора указанные экспертные исследования, суд проявил обвинительный уклон.
Осужденным приводится содержание положений Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", приказа МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27 сентября 2013 года "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" и ряда определений Конституционного Суда Российской Федерации. Гаджиев Р.А. считает, что акт проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" не может считаться допустимым доказательством, поскольку не содержит фото, видео фиксацию передачи наркотического средства С., а единственным источником отраженных в нем сведений является заинтересованный в исходе дела оперуполномоченный А.
Осужденный проводит довод о нарушении председательствующей тайны совещания судьи. Указывается, что во время нахождения в совещательной комнате при постановлении обжалуемого приговора в период времени с <дата> по <дата> судья в 9 часов 35 минут <дата> участвовала в рассмотрении другого уголовного дела (УИД N ).
С учетом изложенного, осужденный Гаджиев Р.А. просит отменить обвинительный приговор, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат
Костюшев В.Ю. считает приговор суда в отношении Гаджиева Р.А. незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по причине неясности предъявленного обвинения, использования недопустимых доказательств.
Приводя описание предъявленного обвинения, защитник находит его неясным и неконкретным. По мнению адвоката, квалификация действий Гаджиева Р.А. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является неверной. Считает, исходя из предъявленного обвинения, действия осужденного должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Со ссылкой на положения п. 6 ч. 2 ст. 74, ст. 84, ст. 143 УПК РФ, защитник указывает на то, что зарегистрированные в журнале КУСП
, , рапорты не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Защита отмечает, из постановления судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> следует, <дата> С. совершил сбыт наркотических средств синтетического происхождения посредством закладки в <адрес>. Обстоятельства сбыта наркотиков обсуждает по телефону. Защитник приходит к выводу, что оперативные сотрудники располагали информацией о совершении С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. С учетом этого, задержание С. в рамках административного дела считает незаконным и необоснованным. Задержание Гаджиева Р.А. тоже не могло проводиться в рамках дела об административном правонарушении, т.к. оперативным сотрудникам было известно о проведении задержания, досмотра и изъятия веществ в рамках уголовного дела. Защитник полагает, указанные протоколы не обладают признаками доказательств, не могут быть признаны доказательством вины Гаджиева Р.А., а свидетельствуют лишь о возбуждении дела об административном правонарушении.
Защитник приводит довод о том, что С. и Гаджиев Р.А. задержаны при производстве в отношении них оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции, значит, протоколы их личного досмотра являются материалами оперативно-розыскной деятельности и сами по себе не могут служить доказательствами по делу, поскольку как самостоятельные доказательства не указаны в ст. 74 УПК РФ. С учетом этого, защитник приходит к выводу о невозможности признания изъятых у С. и Гаджиева Р.А. наркотических средств вещественными доказательствами по уголовному делу. Защита полагает, при расследовании настоящего уголовного дела следователем нарушен установленный порядок использования результатов оперативно-розыскной деятельности, протоколы личного досмотра С., Гаджиева Р.А., заключения судебных химических экспертиз, а также вещественные доказательства (наркотические средства) являются недопустимыми доказательствами, полученными при смешении процедур.
В жалобе указывается, дав поручения о доставлении Гаджиева Р.А. и производстве обыска оперативным сотрудникам УНК МВД по Республике Марий Эл, следователем Л. нарушены требования ч. 2 ст. 41 УПК РФ, в связи с чем протокол и изъятые в ходе обыска вещества не могут быть допустимыми по делу.
По мнению защиты, протокол явки с повинной С. и его опрос не могут служить допустимыми доказательствами, т.к. получены в рамках дела об административном правонарушении в отсутствие защитника.
Защитник ссылается на то, что при проведении очной ставки со свидетелем С. осужденный Гаджиев Р.А. находился в нетрезвом состоянии.
В обоснование жалобы защитником приводятся выводы заключения специалиста от <дата>. Со ссылкой на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, полагает необходимым исключить из числа допустимых доказательств - заключения экспертов и показания экспертов по делу. Считает, эксперты подлежат отводу ввиду некомпетентности. Защитник отмечает, что при допросах эксперты подтвердили возможность содержания крапивы в представленных растениях, но в очень малых количествах. Это, по мнению адвоката, свидетельствует лишь о том, что это не та марихуана, которую Гаджиев А.Р. передал С. Защитник просит учесть, что биологические следы осужденного на представленных в суд пакетах с наркотическими средствами отсутствуют.
Защитник приводит довод о том, что показания С. не могут быть положены в основу приговора. В обоснование довода защиты приводит постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2016 года N 17-П, постановления Европейского суда по правам человека по делам "Владимир Романов против Российской Федерации", "Пичугин против Российской Федерации". Защитник считает, С. является свидетелем-соучастником, в связи с чем его показания могут использоваться только для установления события преступления, и не могут устанавливать виновность Гаджиева А.Р. в совершении преступления. По мнению адвоката, нет гарантий того, что свидетель сообщает достоверные сведения, поскольку не несет ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ и заинтересован в применении в отношении него положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Адвокат приводит содержание показания свидетелей М., К.А., С.Е., А., Ч.А., Л. и указывает, что утверждения оперуполномоченных о наличии информации о сбыте Гаджиевым Р.А. наркотических средств не могут служить безусловным доказательством по делу.
Защитник полагает необходимым доверять показаниям свидетеля Ч.Т. в судебном заседании, нежели чем на следствии, поскольку тогда она торопилась к ребенку и была в состоянии алкогольного опьянения.
По мнению защитника, протоколы дополнительных допросов Гаджиева Р.А. (т. 2 л.д. 138-140, 150-152, 153-155) подлежат исключению из числа доказательств, т.к. осужденный оговорил себя, показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и получены следователем с явным нарушением требований ч. 4 ст. 173 УПК РФ. Перед началом допросов Гаджиеву Р.А. не были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из показаний самого Гаджиева Р.А. следует, изъятое у него наркотическое средство он приобрел для личного употребления, т.к. является наркоманом.
Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 1 УПК РФ, п. 1 ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", п. 4 ст. 6, ст.7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", защитник полагает, уголовное преследование в отношении Гаджиева Р.А. должно быть прекращено в связи с непричастностью к инкриминируемым деяниям, его виновность не доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.
С учетом изложенного, просит приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении Гаджиева Р.А. отменить, вынести оправдательный приговор.
Просит исключить из числа доказательств доказательства: рапорты, зарегистрированные в журнале КУСП , , ; протокол о доставлении С. от <дата>; протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при С.; протокол изъятия вещей и документов у С.; протокол о доставлении Гаджиева Р.А. от <дата>; протокол личного досмотра, досмотра вещей Гаджиева Р.А.; протокол изъятия вещей и документов у Гаджиева Р.А.; признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в высушенном виде 62,08 грамма; протоколы осмотров предметов; вещественные доказательства, признанные и приобщенные к уголовному делу; протоколы выемки у М., А.; протокол обыска по месту жительства Ч.Т.; протокол явки с повинной С. и его опрос; протокол очной ставки между подозреваемым Гаджиевым Р.А. и свидетелем С.; протоколы допросов Гаджиева Р.А.; справки об исследовании , ; заключения эксперта , , , , (т. 1 л.д. 8, 9, 10-11, 12-15, 16-19, 22-24, 27-29, 30-31, 45-49, 75-78, 89-91, 106-108, 115-116, 130-132, 133-134, 135-148, 149-153, 156, 173, 174-175, 176-177, 178-180, 183, 207-211, 225-227, т. 2 л.д. 6-8, 16-18, 82, 84, 138-140, 150-152, 153-155).
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Юрченко Н.Н. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Гаджиева Р.А. и адвоката Костюшева В.Ю. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Гаджиев Р.А. и защитник Костюшев В.Ю. доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним поддержали по изложенным в них основаниям.
Прокурор Бутовецкая А.Б. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.
Довод Гаджиева Р.А. о рассмотрении настоящего уголовного дела с обвинительным уклоном несостоятелен. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не ограничены в праве представления доказательств. Ходатайства сторон рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. Нарушения права осужденного на защиту и на справедливое судебное разбирательство судом первой инстанции не допущено.
Вопреки доводам защиты, обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ. Приговор содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели, исследованных в судебном заседании доказательств, обосновывающих вывод о виновности Гаджиева Р.А., и их оценки, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступлений и назначения уголовного наказания.
Обстоятельства, при которых Гаджиев Р.А. совершил преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Виновность Гаджиева Р.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается достаточной и убедительной совокупностью собранных по делу доказательств, которые полно, всесторонне, объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре. Вина осужденного в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей С., М., С.Е., А., К.А., Ч.А., С.М., Ш.А., М.К.,
Л., экспертов Е., К., показаниями самого осужденного на следствии, результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотров предметов, заключениями экспертов, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Согласно показаниям Гаджиева Р.А. изъятое в ходе его личного досмотра и обыска по месту жительства наркотическое средство марихуана принадлежит ему, приобрел путем закладки, предназначалось для личного употребления. Признает, действительно сбыл С. наркотическое средство марихуана, которое находилось в пластиковом ведре. Передача происходила <дата> на площадке <адрес>. С. подъехал на своем автомобиле, он вышел к нему, сел в салон автомобиля на переднее пассажирское сиденье и передал данное наркотическое средство. За него С. накануне из рук в руки передал ему денежные средства в сумме <...> рублей также <адрес> (т. 2 л.д. 138-140, 150-152, 153-155).
Судебная коллегия считает надуманным довод осужденного о признании в незаконном сбыте наркотического средства С. под психологическим давлением, принуждением к самооговору со стороны следователя Л. по следующим основаниям. После дачи признательных показаний, будучи неоднократно допрошенным <дата>, <дата> осужденный указанных сведений не сообщал (т. 2 л.д. 229-232, т. 3 л.д. 164-166, 176-179). Материалы дела не содержат жалоб Гаджиева Р.А., его адвокатов на действия следователя Л.. В судебном заседании Гаджиев Р.А. об этом также не сообщил, говорил, что был запутан, введен в заблуждение следователем. В суде свидетель Л. отрицала оказание какого-либо воздействия на Гаджиева Р.А. Пояснила, показания осужденным даны в присутствии защитника, после предварительной консультации с ним.
Проанализировав протоколы дополнительных допросов обвиняемого от <дата>, <дата> и <дата>, показания свидетелей, другие доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Протоколы отвечают требованиям положений ст.ст. 166, 174, 190 УПК РФ. Нарушений требований ст.ст. 173, 189 УПК РФ при проведении допросов не установлено. Повторные допросы обвиняемого проведены по инициативе самого Гаджиева Р.А., который после ознакомления с заключением эксперта <дата> изъявил желание дать показания, а после попросил отложить допрос, пояснил, что более подробные показания даст позже. <дата> и <дата> он указал, что хочет дополнить ранее данные показания. Допросы Гаджиева Р.А. проведены с участием защитника Рахматуллиной Л.А., которая участвовала в деле по соглашению. Протоколы содержат показания осужденного от первого лица. Протоколы предъявлены Гаджиеву Р.А. и защитнику Рахматуллиной Л.А. Замечаний, ходатайств и уточнений к содержанию отраженных показаний от осуждённого, имеющего высшее юридическое образование, защитника не поступало. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, удостоверены подписью Гаджиева Р.А. в конце протоколов.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и не находит оснований для признания в качестве недопустимых доказательств протоколов дополнительных допросов обвиняемого от <дата>, <дата> и <дата>.
Оснований для признания недопустимым доказательством протокола очной ставки от <дата> по доводам защитника не имеется. По результатам проведения очной ставки заявлений от подозреваемого, адвоката Архипова А.В., свидетеля С. о том, что Гаджиев Р.А. находится в состоянии опьянения, не поступало (т. 1 л.д. 225-227).
В то же время вышеизложенные показания Гаджиева Р.А. об обстоятельствах дела являются подробными, последовательными и полностью подтверждаются другими собранными доказательствами.
Так, свидетель С. суду сообщил, до обеда <дата> в салоне своего автомобиля получил от Гаджиева Р.А. наркотическое средство марихуана в пакете, в пластмассовом ведерке из-под майонеза. Денежные средства в сумме <...> рублей за марихуану до этого передал Гаджиеву Р.А. Накануне днем они встретились таким же образом. Вес наркотика составлял примерно 50-60 грамм.
Аналогичные сведения сообщены С. в ходе очной ставки с подозреваемым Гаджиевым Р.А. (т. 1 л.д. 225-227).
Из показаний М., А., К.А. следует, они проводили оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" за Гаджиевым Р.А. Явились очевидцами того, как <дата> он вышел из подъезда <адрес> с пакетом белого цвета в руках, сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля "<...>", гос. номер , под управлением С., которому передал данный пакет.
Аналогичные сведения отражены и в акте наблюдения (т. 2 л.д. 65, 134-136). Судебная коллегия учитывает, что изложенные в акте наблюдения сведения на следствии Гаджиев Р.А. подтвердил. Так, при дополнительном допросе <дата> Гаджиев Р.А. пояснил, сбыл С. наркотическое средство марихуана в тот день и в то время, как указано в акте наблюдения. Марихуана находилась в пластиковом ведре, которое находилось в пакете, про который указано в акте наблюдения (т. 2 л.д. 153-155).
Из протоколов личного досмотра, изъятия вещей и документов следует, что в заднем кармане находящейся при С. сумке коричневого цвета обнаружены и изъяты восемь прозрачных полимерных пакетов с комплементарными застежками, в каждом из которых вещество растительного происхождения, и прозрачный полимерный пакет с комплементарной застежкой, внутри которого четыре прозрачных полимерных пакета с комплементарными застежками, в каждом из которых вещество растительного происхождения. В основном кармане сумки обнаружен и изъят полимерный пакет белого цвета с изображениями и надписями красного цвета, внутри которого вещество растительного происхождения. С. пояснил, что марихуана принадлежит ему, приобрел у парня по имени Р. (т. 1 л.д. 12-15, 16-19).
Согласно справке об исследовании , заключению эксперта изъятое в ходе личного досмотра у С. вещество являлось наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой в высушенном виде 62,60 грамма (т. 1 л.д. 22-24, 89-91).
Из протоколов личного досмотра, изъятия вещей и документов следует, в левом кармане куртки Гаджиева Р.А. обнаружено два прозрачных полимерных пакета с комплементарными застежками, в каждом из которых вещество растительного происхождения. Из кармана также изъят бытовой мусор (т. 1 л.д. 176-177, 178-180). Участвовавшие при личном досмотре и изъятии в качестве понятых С.М., Ш.А. подтвердили факт, содержание, результаты данных действий, правильность отраженных в протоколах сведений (т. 2 л.д.156-158, 179-181).
Согласно справке об исследовании , заключению эксперта
изъятое в ходе личного досмотра у Гаджиева Р.А. вещество являлось наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой в высушенном виде 2,54 грамма (т. 1 л.д. 183, т. 2 л.д. 6-8).
Из заключения эксперта следует, что в бытовом мусоре, изъятом из кармана куртки Гаджиева Р.А., в следовых количествах обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол (т. 2 л.д. 16-18).
Согласно протоколу обыска по месту жительства Гаджиева Р.А. <адрес> обнаружены и изъяты в шкафу на полке четыре свертка из бумаги, один сверток из слюды, в каждом находилось вещество растительного происхождения; на столе в коридоре - сверток из бумаги, в котором находилось вещество растительного происхождения; на полке шкафа - электронные весы (т. 1 л.д. 75-80).
Участвовавший при обыске в качестве понятого свидетель
М.К. на следствии (т. 2 л.д.182-185), допрошенные в судебном заседании свидетели Ч.Т., С.Е., Ч.А. подтвердили факт, содержание, результаты данного следственного действия, правильность отраженных в протоколе обыска сведений.
Согласно заключению эксперта вещество растительного происхождения в четырех бумажных свертках и в свертке из слюды, общей массой в высушенном виде 4,28 грамма, является наркотическим средством каннабис (марихуана) (т. 1 л.д. 106-108).
Из заключения эксперта следует, вещество растительного происхождения, массой в высушенном виде 0,82 грамма, является наркотическим средством каннабис (марихуана) (т. 1 л.д. 115-116).
На поверхности электронных весов обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах, что следует из заключения эксперта (т. 1 л.д. 98-99).
Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы
С. ведет переговоры с Гаджиевым Р.А. про денежные средства в сумме <...> рублей (т. 2 л.д. 121-131).
В соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гаджиева Р.А. в совершении преступлений. Суд привел убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными, и изложил основания, по которым отверг другие.
Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.
Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.
У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний допрошенных по делу лиц, кроме показаний Гаджиева Р.А. и Ч.Т. в суде. Вопреки доводам жалоб, судом дана надлежащая оценка их показаниям в судебном заседании, проанализированы и причины изменений показаний, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. В то же время в судебном заседании не установлено причин для оговора Гаджиева Р.А. и данных о заинтересованности свидетелей, экспертов в исходе уголовного дела. Суд первой инстанции обоснованно признал, что показания свидетелей С., М., С.Е., А., К.А., Ч.А., С.М., Ш.А., М.К., Л., экспертов Е., К. содержат исчерпывающие сведения относительно подлежащих доказыванию по делу обстоятельств, последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами.
Вопреки суждению защитника, С. не является свидетелем-соучастником, будучи допрошенным в качестве свидетеля предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.
Оснований для признания справок об исследовании , , заключений экспертов , , , , недопустимыми доказательствами судебная коллегия не находит. Эксперты Е. и К. выводы проведенных ими исследований и экспертиз подтвердили. Пояснили, что представленное на исследование вещество по совокупности признаков имело анатомо-морфологические признаки конопли и содержало тетрагидроканнабинол. Примесей, других растений в исследуемых объектах ими обнаружено не было.
Заключения экспертов соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, являются мотивированными, содержат ответы на поставленные вопросы. Экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими в соответствующих областях исследования опыт и знания, давшими подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация и уровень знаний экспертов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Достоверность сделанных выводов в представленных заключениях сомнений также не вызывает. Исследования проведены полно, объективно, достаточно ясно. Вопреки доводам защиты, в исследованиях описаны анатомо-морфологические признаки частей листьев и стеблей растений конопля (каннабис). Выводы экспертов подтверждены соответствующими иллюстрациями. В исследованиях и экспертизах приведены фотографии упаковок с пояснительными надписями, в которых находилось наркотическое средство, фотографии внешнего вида самих объектов, представленных на исследования, отражены рисунками хроматограммы экстрактов представленных на исследование объектов и масс-спектров веществ, выявленных в экстракте объектов, соответствующих масс-спектрам тетрагидроканнабинола. Приведены рисунки библиотечных масс-спектров тетрагидроканнабинола. Соответственно, доводы жалоб об отсутствии указанных сведений в проведенных исследованиях надуманны.
Положения ст. 204 УПК РФ не содержат требований о необходимости указания в заключении эксперта сведений об исправности и поверке используемого при исследовании оборудования. Соответственно, отсутствие данных сведений не влечет признание оспариваемых защитой справок и заключений недопустимыми доказательствами.
Судом апелляционной инстанции установлено, что использованные при производстве исследований и экспертиз весы "<...>", "<...>", газовый хроматограф "<...>" с масс-селективным детектором "<...>" по результатам периодической поверки признаны пригодными к применению до <дата> и <дата> соответственно, о чем выданы свидетельства о поверке , , . Следовательно, достоверность результатов исследований, проведенных с использованием данного оборудования в <дата>, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку заключению специалиста от <дата>, составленному К.В. Вопреки выводам специалиста, в заключениях экспертов Е. и К. отражены примененные методы исследования: оптической микроскопии для установления ботанической принадлежности и выявления анатомо-морфологических признаков и исследование методом хромато-масс-спектроскопии для химического исследования с целью обнаружения наркотически активных компонентов. В заключениях приведены условия хроматографирования, хроматограммы, масс-спектры полученных веществ, выявленных в объектах, библиотечный масс-спектр тетрагидроканнабинола. Указано, пики веществ, выявленных в экстрактах объектов исследований, на хроматограммах соответствуют масс-спектр тетрагидроканнабинола. Следовательно, проведенные исследования научно обоснованы и мотивированы. Отраженные методы, ход исследования, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяют проверить обоснованность и достоверность отраженных в справках об исследовании и заключениях экспертов выводы.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что без исследования объектов, представленных в распоряжение экспертов Е. и К., специалист К.В. объективно не мог утверждать о недостоверности и необоснованности выводов проведенных по делу экспертиз. Соответственно, изложенные в заключении специалиста выводы являются ни чем иным, как основанными на предположениях суждениями самого специалиста без объективного, всестороннего и полного исследования изъятых по уголовному делу объектов.
Судебная коллегия учитывает, что заявленный в исследовании стаж работы К.В. в качестве инженера химика-технолога по указанной в дипломе специальности не имеет отношения к стажу (опыту) работы с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими вещества. Так, специалист К.В. получил высшее образование по специальности "<...>" в <дата>. В то же время он прошел обучение по программе "<...>" только в <дата>. Напротив, эксперты <...> и К. имеют высшее химическое образование по специальности "<...>", стаж и опыт работы по этой специальности.
Доводы жалоб о недопустимости заключений экспертов, поскольку наркотические средства получены в рамках административного производства, в связи с чем не могут быть признаны вещественными доказательствами по делу, являются несостоятельными, были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с приведением мотивов принятого решения. Так, доставление, личный досмотр С., Гаджиева Р.А. произведены в соответствии с требованиями ст. 27.2, 27.7, 27.10 КоАП РФ, с разъяснением им прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в т.ч. права пользоваться юридической помощью защитника (т. 1 л.д. 10-11, 12-15, 16-19, 174-175, 176-177, 178-180). Протоколы личного досмотра, изъятия составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями вышеуказанного законодательства, с участием понятых. В протоколах имеются подписи участников процессуальных действий. Зафиксирован факт отказа Гаджиева Р.А. от подписей. При этом в них отсутствуют указания на заявление С. и Гаджиевым Р.А. каких-либо ходатайств, в т.ч. о желании пригласить защитника, либо заявления о нарушении их прав. Правильность составления протоколов личного досмотра, изъятия вещей и документов, в ходе которых у них изъяты наркотические средства, подтверждается подписями лиц, участвовавших при проведении данных процессуальных действий, а также показаниями понятых С.М. и Ш.А. Каких-либо замечаний относительно правильности составления данных протоколов не заявлялось. Данные протоколы личных досмотров, изъятия вещей и документов в рамках административного производства приобщены к делу как иные документы. Вопреки суждению защитника, материалы административного производства относятся согласно ст. 84 УПК РФ к иным документам, т.к. изложенные в них сведения имеют значение для обстоятельств, указанных в ст. 73 УК РФ, в связи с чем обоснованно судом положены в основу приговора в качестве доказательств вины Гаджиева Р.А. в совершении преступлений.
Обыск по месту жительства осужденного проведен в соответствии с ч. 5 ст. 165, ст. 182 УПК РФ, в случаях, не терпящих отлагательств (т. 1 л.д. 75-78). Участвовавшие при обыске в качестве понятого М.К., свидетели Ч.Т., С.Е., Ч.А. подтвердили факт, содержание и результаты данного следственного действия, правильность отраженных в протоколе обыска сведений. При этом судебная коллегия учитывает, что от участвующих в ходе обыска Ч.Т., самого Гаджиева Р.А., как и от иных лиц заявлений и замечаний не поступило.
Утверждение адвоката о нарушении положений ч. 2 ст. 41 УПК РФ основано на неправильном понимании закона, т.к. по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 151 УПК РФ проводится предварительное следствие, дознание по настоящему делу не проводилось. Судебная коллегия отмечает, что органу дознания и действующему от его имени должностному лицу, которое проводило или проводит по делу оперативно-розыскные мероприятия не запрещается проводить направленные на первоначальное закрепление следов преступления неотложные следственные действия при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно. Установленный ч. 2 ст. 41 УПК РФ запрет, исключающий одновременное осуществление одним и тем же лицом процессуального расследования и оперативно-розыскной деятельности, распространяется только на дознавателей и проведение ими дознания в предусмотренном главами 32 и 32.1 УПК РФ порядке, которое сопряжено с принятием по уголовному делу процессуальных решений о привлечении определенных лиц к уголовной ответственности. Как следует из материалов дела, А. состоит в должности оперуполномоченного по ОВД УНК МВД по Республике Марий Эл, полномочий по проведению дознания на него возложено не было. Доставление Гаджиева Р.А. и обыск по месту жительства последнего был проведен А. на основании постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от <дата>, и в соответствии с поручениями о производстве отдельных следственных действий (т. 1 л.д. 34, 70, 73-74).
Зарегистрированные в журнале КУСП , , рапорты составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии со ст. 143 УПК РФ (т. 1 л.д. 8, 9, 173).
Правильно оценен судом первой инстанции и акт наблюдения, а также предоставленные результаты оперативно-розыскной деятельности по прослушиванию телефонных переговоров (т. 2 л.д. 64, 65, 89, 90-91, 92-93, 94-95, 96-97, 98-120). В соответствии с Федеральным законом N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного Закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, а также с учетом публичного интереса в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, в отношении осужденного правомерно были осуществлены оперативно-розыскные мероприятия.
Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании преследовалась цель личной их заинтересованности, у суда не имелось. Судом не установлено обстоятельств искусственного создания доказательств по делу.
Основания для производства оперативно-розыскных мероприятий у правоохранительных органов имелись. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о понуждении свидетеля С. к приобретению наркотического средства каннабис (марихуана), а также о провокации в отношении Гаджиева Р.А. со стороны сотрудников УНК МВД по Республике Марий Эл, в материалах дела не содержится. Как правильно установлено судом, умысел на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) С. сформировался у Гаджиева Р.А. независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Оснований для признания результатов данных оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами не имеется.
Таким образом, объективная и всесторонняя проверка оснований и наличие предусмотренных ст.ст. 7 и 8 Федерального закона N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года условий производства упомянутых оперативно-розыскных мероприятий, хода их проведения и полученных результатов, в предусмотренном законом порядке, позволили суду сформулировать верный вывод о законности данных мероприятий, относимости, допустимости и достоверности полученных результатов и использовании их в качестве доказательств по делу.
Выемка предметов у М. и А., как и осмотр изъятых по делу предметов и документов проведены следователем в соответствии с требованиями ст.ст. 176-177, 180, 183 УПК РФ (т. 1 л.д. 45-49, 130-132, 135-148, 207-211, 240-241, т. 2 л.д. 73-80, 82, 121-131, 134-136).
Вопреки доводу защитника, протокол явки с повинной С., протокол его допроса судом в основу приговора в качестве доказательств вины Гаджиева Р.А. не положены.
Судом апелляционной инстанции проверен довод осужденного о нарушении председательствующей тайны совещании судей. По результатам проверки установлено, что в период времени нахождения в совещательной комнате при постановлении обжалуемого приговора судья Ш.
в 9 часов 35 минут <дата> не участвовала в рассмотрении уголовного дела (УИД ). Предварительное слушание по уголовному делу было назначено <дата>, а проведено <дата>, т.е. после постановления обжалуемого приговора. Соответственно, довод осужденного Гаджиева Р.А. о нарушении председательствующей положений ст. 298 УПК РФ несостоятелен.
Довод Гаджиева Р.А. о неправильном отражении его показаний в приговоре суд апелляционной инстанции находит надуманным. Показания осужденного судом в приговоре не искажены, приведены так, как они отражены в протоколе судебного заседания. По окончанию судебного заседания адвокат Костюшев Ю.В. ознакомлен с протоколом в целом (т. 4 л.д. 197). По результатам ознакомления замечаний на протокол судебного заседания от него не поступало.
Таким образом, судом первой инстанции всем версиям и доводам стороны защиты дана верная оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, о чем в приговоре приведены убедительные аргументы, которые сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.
Каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Гаджиева Р.А., о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства не содержат. Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в пользу Гаджиева Р.А., предположительные выводы в приговоре суда отсутствуют.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Гаджиева Р.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного надлежащим образом мотивированы.
Несмотря на то, что в приговоре дважды описаны фактические обстоятельства дела, судом Гаджиев Р.А. признан виновным в незаконном сбыте путем передачи из рук в руки С. наркотического средства каннабис (марихуана), общей массой в высушенном виде не менее 62,60 грамма, за <...> рублей, и в незаконном хранении при себе и по месту жительства наркотического средства каннабис (марихуана), только общей массой в высушенном виде 7,64 грамма.
При назначении Гаджиеву Р.А. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При характеристике личности осужденного правильно учтено, что он не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства участковым полиции и председателем "<...>", по месту работы в ООО "<...>", ООО "<...>", свидетелями Ч.Т. и Г. Судом приняты во внимание медицинские документы о состоянии здоровья осужденного, его близких родственников.
Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Гаджиеву Р.А. наказание, по обоим преступлениям: отсутствие судимости и привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья осужденного и его родственников, оказание им помощи родителям, гражданской супруге и её ребенку, участие в его воспитании, положительные характеристики. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УКРФ, смягчающими наказание обстоятельствами также учтены частичное признание вины и раскаяние в содеянном.
Сведений о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и не учтенных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств в материалах дела не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Гаджиеву Р.А. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Наказание Гаджиеву Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения Гаджиеву Р.А. правильно назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Гаджиева Р.А. и защитника Костюшева В.Ю. не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении Гаджиева Р.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Гаджиева Р.А., защитника Костюшева В.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья С.Н. Кузнецов
Судьи А.В. Иваков
Е.Г. Чередниченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
