Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 22-499/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 22-499/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего судьи Кима С.С.
судей Приваловой Л.Ю., Шишловой М.М.
при секретаре Аджигуловой А.С.
с участием прокурора Широкова К.С.
осужденного Речкина С.А.
потерпевшего ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ульчского района Хабаровского края Савина К.П. и апелляционной жалобе осужденного Речкина С.А. на приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 13 октября 2020 года, которым
Речкин С.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.114 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства, с освобождением от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
Гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично, в его пользу с Речкина С.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 250 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения потерпевшего ФИО1 и мнение прокурора Широкова К.С., поддержавших доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Речкина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Речкин С.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны.
Преступление совершенно в период с 22 часов 7 июня 2018 года до 01 часа 10 минут 8 июня 2018 года в помещении магазина, расположенном по <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Речкин С.А. виновным себя по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ не признал, пояснил, что в действовал в состоянии необходимой обороны, в связи с чем состав преступления в его действиях отсутствует.
В апелляционном представлении прокурор Ульчского района Савин К.П. считает приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что действия осужденного Речкина С.А. по ч.1 ст.114 УК РФ судом квалифицированы неверно. Квалификация действий Речкина С.А. органом предварительного следствия по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия. Версия Речкина С.А. о самозащите опровергается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей и иными доказательствами по делу. Однако суд первой инстанции не дал должной оценки доказательствам и неверно квалифицировал действия осужденного. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе осужденный Речкин С.А. считает судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что приговор постановлен с нарушением положений ст.302 УПК РФ, его вина не доказана, выводы суда основаны на предположениях. Суд не учел, что все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу подсудимого. Доказательства по делу не получили надлежащей оценки суда, выводы суда не мотивированы и не основаны на материалах дела. Утверждение в приговоре о том, что один из первых выстрелов он (Речкин) произвел в ФИО1 при обстоятельствах, изложенных потерпевшим, является предположением и не подтверждено заключениями экспертов. В ходе предварительного и судебного следствия данный вопрос путем допроса экспертов или назначением экспертизы не исследовался. Положенное в основу приговора заключение комиссии экспертов N 424 от 14 октября 2019 года о результатах судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством, исследование проведено с нарушением требований закона, компетентность экспертов вызывает сомнения. По заключению экспертов, обнаруженное у ФИО1 сквозное ранение левого глаза привело к слепоте. Между тем в соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждений решается на основании заключения судебно-медицинской экспертизы с учетом медицинских критериев, определения степени тяжести вреда здоровью, наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно. Однако вопрос о наличии неизгладимого обезображивания лица потерпевшего остался без внимания следствия и суда, экспертиза для разрешения данного вопроса не проводилась, чем нарушено его право на защиту. Полагает, что образование телесного повреждения повлекшего тяжкий вред здоровью потерпевшего не исключено при обстоятельствах, когда ФИО1 находился сверху и пытался выхватить у него пистолет, в результате чего произошли выстрелы. Суд необоснованно отверг его доводы о том, что он произвел два предупредительных выстрела вверх, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и обнаружения пулевых отверстий в потолке. Вопрос о возможном рикошете пуль также не рассматривался. Выводы суда о том, что в момент первых двух выстрелов он (Речкин) и ФИО1 находились в положении стоя, не основаны на материалах дела и показаниях свидетелей. Свидетели ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО8 и ФИО2 обстоятельств, указанных в приговоре, не видели. По мнению осужденного количество выстрелов, механизм, характер и локализация телесных повреждений у ФИО1, свидетельствуют о том, что он (Речкин) оборонялся. Он предупредил о применении оружия голосом и произвел предупредительные выстрелы в потолок, дальнейшее произошло в результате умышленных преступных действий ФИО1. Суд признал достоверными его показания и свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10 и ФИО6, которые слышали призывы о причинении вреда здоровью сотрудникам полиции, предупреждение о применении оружия до выстрелов и обоснованно отверг доводы ФИО1 о том, что он не угрожал и не наносил телесные повреждения, при этом смягчил реальные обстоятельства преступления. В суде установлено, что ночью в жилое помещение ворвались неизвестные ему агрессивно настроенные лица, высказывали угрозы убийством, стали избивать ФИО7, несмотря на предупреждение и предупредительный выстрел в потолок ФИО1, который физически сильнее, напал на него, повалил на пол и стал душить, пытался завладеть его оружием. Он был вынужден защищаться. С учетом разъяснения п.2 постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 года N 19, при отражении посягательства, опасного для жизни обороняющего или иных лиц возможно причинение любого по характеру и объему вреда посягающему. В данном случае, имело место реальное нападение, словесная угроза, а также причинение вреда здоровью ему, ФИО7 и ФИО10. Количество нападавших, их агрессивное поведение и применение физического насилия, давали основания считать нападение опасным и реальным. Все происходило быстро и неожиданно, что препятствовало объективно оценивать степень и характер опасности. При таких обстоятельствах причинение вреда здоровью ФИО1 не может оцениваться, как превышение пределов необходимой обороны. Показания свидетелей ФИО2, ФИО1 и ФИО8 следует оценивать критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела, так как сами опасаются привлечения к уголовной ответственности за нападение на сотрудников полиции. Данные о личности свидетелей оставлены судом без внимания. Выводы суда о превышении пределов необходимой обороны в приговоре не мотивированы и противоречат положениям ст.37 УК РФ. Просит приговор суда отменить и прекратить уголовное преследование в отношении него за отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право реабилитацию.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене или изменению приговора суда не имеется.
Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
По итогам судебного следствия, на основании исследованных доказательств, с учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о виновности Речкина С.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны и обоснованно переквалифицировал его действия с п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.37 Уголовного кодекса Российской Федерации право на необходимую оборону имеют все лица. Это право принадлежит лицу независимо от профессиональной подготовки и служебного положения, а также от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам.
Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.
В судебном заседании установлено, что до совершения преступления между Речкиным С.А. и ФИО5, а также иными лицами, находящими в помещении для отдыха, на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, спровоцированный поведением ФИО1, в ходе которого ФИО1 были причинены телесные повреждения, после чего он ушел.
Согласно показаниям свидетелей очевидцев происшествия ФИО7, ФИО10 и ФИО9, спустя 10 -15 минут ФИО1 вернулся вместе ФИО2 и ФИО8, был агрессивно настроен, высказывал призывы применения насилия к сотрудникам полиции и начал драку, ударив ФИО7
Данные обстоятельства подтвердил также свидетель ФИО6
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что когда он приехал в комнате отдыха вместе с ФИО7 находились незнакомые ему лица с телесными повреждениями; у ФИО7 было разбито лицо, там же находились местные жители ФИО8 и ФИО4; ФИО7 рассказал, что ворвались неизвестные и избили их.
Изложенное объективно свидетельствует, что у Речкина С.А. имелись основания защищаться от противоправных действий ФИО1, поскольку обстановка, сложившаяся на месте происшествия давала повод опасаться осуществления угрозы потерпевшего о применении насилия.
При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о том, что действия Речкина С.А. следует квалифицировать по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку такая квалификация его действий не соответствует обстоятельствам, установленным по делу.
В то же время, как правильно установил суд первой инстанции, действия Речкина С.А. не могут быть признаны правомерными, так как выходят за рамки необходимой обороны, поскольку избранный им способ защиты и предпринятые действия (выстрел из огнестрельного оружия ограниченного поражения в лицо), не соответствовали характеру и опасности посягательства. Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 для пресечения посягательства, что было для Речкина С.А. очевидно, не требовалось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности Речкина С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Все доводы осужденного Речикина С.А. и утверждение об отсутствии в его действия состава преступления, аналогичные изложенным в его апелляционной жалобе, тщательно провелись судом первой инстанции, что нашло отражение в приговоре.
Оценив показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей суд, руководствуясь положениями ст.307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал одни из них достоверными и отверг другие. В том числе указал, почему признает надуманной версию Речкина С.А. о том, что в положении стоя в лицо потерпевшего он не стрелял, поскольку она противоречит обстоятельствам, установленным по делу, и опровергается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО8 и ФИО2 и иными доказательствами.
Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению, что все они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.
Судебная коллегия также не усматривает причин не доверять и ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов N 424 от 14 октября 2019 года, согласно которому между причиненной ФИО1 травмой левого глазного яблока и наступившими патологическими состояниями (слепота) имеется прямая причинно-следственная связь. Экспертное исследование проведено компетентными лицами, обладающими специальными познаниями. Заключение экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, содержит ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы и полностью исключают возможность наступления последствий в виде слепоты в результате несоблюдения назначений врача.
Тяжесть вреда здоровью ФИО1 определена в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522 и приказом Минздравсоцразвития России N 194н от 24 апреля 2008 года, травма глазного яблока, приведшая к слепоте расценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30%).
Доводы осужденного о том, что суд не установил факт неизгладимого обезображивания лица потерпевшего, не ставят под сомнение законность судебного решения, поскольку данный квалифицирующий признак осужденному не вменялся.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в том числе причинно-следственная связь между действиями осужденного и последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, установлены верно.
По мнению судебной коллегии действия Речкина С.А. по ч.1 ст.114 УК РФ квалифицированы судом правильно.
Судебное следствие проведено с достаточной полнотой, при соблюдении принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения.
Проверка доказательств, проведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Основания для переоценки доказательств, о чем фактически ставится вопрос в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
При назначении наказания, суд первой инстанции должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств (совершение преступления впервые, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления), отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного.
При этом судом соблюден принцип справедливости и соразмерности наказания, назначенное осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, признается судом апелляционной инстанции справедливым.
Выводы суда о необходимости освободить Речкина С.А. от назначенного ему наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, являются правильными и соответствуют требованиям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было. Оснований к удовлетворению апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 13 октября 2020 года в отношении Речкина С.А. оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора Ульчского района Хабаровского края Савина К.П. и апелляционную жалобу осужденного Речкина С.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд вынесший приговор.
При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.С. Ким
Судьи Л.Ю. Привалова
М.М. Шишлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
