Постановление Владимирского областного суда от 12 марта 2020 года №22-499/2020

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2020 года Дело N 22-499/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Пальцева Ю.Н.,
при секретаре Егуповой Е.А.,
с участием:
прокурора Исаевой О.Л.,
осужденного Свиненкова П.А.,
адвоката Багрий С.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Андреева А.А. в защиту интересов осужденного Свиненкова П.А. на приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 22 января 2020 года, которым
Свиненков П. А., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:
- 06.10.2016 мировым судьей судебного участка N 6 Фрунзенского района г.Владимира по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года; основное наказание отбыл 22.12.2016, дополнительное - 18.10.2018,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Приговором на осужденного возложена обязанность явиться в 10 -дневный срок со дня вступления приговора в законную силу в УФСИН РФ по **** для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Назначенное Свиненкову П.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, постановлено исполнять реально, срок которого исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках, а также о вещественных доказательствах.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Свиненкова П.А. и его защитника - адвоката Багрий С.Л., поддержавших доводы жалобы, прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Свиненков П.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено **** октября 2019 года на территории Фрунзенского района г.Владимира при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Андреев А.А., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства по делу и квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Считает, что судом при вынесении приговора в недостаточной степени учтен тот факт, что Свиненков П.А. полностью признал свою вину, в содеянном искренне раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его признательными объяснениями, данными до возбуждения уголовного дела, а также его показаниями в ходе дознания. Полагает, что суд формально сослался на то, что Свиненков П.А. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания прогулов и нарушений трудовой дисциплины не допускал. Указывает, что при назначении наказания судом не было принято во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Отмечает, что Свиненков П.А. осуществляет уход за больной матерью, которая является инвалидом второй группы и нуждается в постоянном уходе. Обслуживать себя самостоятельно не может, а кроме осужденного осуществлять уход за ней некому, так как близких родственников у них нет, в связи с этим Свиненков П.А. официально не трудоустроен, вынужден постоянно находиться с матерью. Считает, что имеются все основания для применения положений ч.ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ и назначения условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
Изучив представленные материалы по доводам жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Расследование уголовного дела производилось в виде сокращенной формы дознания в порядке гл. 32.1 УПК РФ, при этом нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве дознания, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.
Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, требования ст.ст. 314-317, 226.9 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судом соблюдены.
Постановляя обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по ходатайству Свиненкова П.А., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции были изучены доказательства вины Свиненкова П.А.: его собственные показания, в которых признал, что, будучи лицом, осужденным по ст. 264.1 УК РФ, управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудником ДПС. Добровольно прошел освидетельствование, которое показало состояние алкогольного опьянения; показания свидетелей С. - сотрудника ДПС, который остановил машину под управлением Свиненкова П.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено в ходе проведения освидетельствования, с результатами которого Свиненков П.А. согласился; С. и Ч. - понятых, при которых Свиненков П.А. прошел освидетельствование на алкогольное опьянение, показавшее положительный результат; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.10.2019, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения Свиненкова П.А., выявлено наличие алкоголя в количестве 0.92 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность изменений, установленных ст. 12.8 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1025, а также иные доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, которые затем получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Свиненков П.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признал их достаточными для признания Свиненков П.А. виновным и его осуждения.
Юридическая оценка действиям Свиненкова П.А. по ст. 264.1 УК РФ дана правильно и сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении Свиненкова П.А. был постановлен в полном соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Вопреки доводам жалобы, при назначении Свиненкову П.А. наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6,43,60 УК РФ. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести против безопасности движения, данные о личности виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности за допущенные нарушения в сфере безопасности дорожного движения, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в виде признательных объяснений до возбуждения уголовного дела и показаний в ходе дознания, осуществление ухода за матерью, являющейся инвалидом, суд признал на основании ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного.
Вопреки доводам жалобы все данные о личности Свиненкова П.А., смягчающие обстоятельства, судом первой инстанции исследовались в полном объеме и учтены при назначении наказания, что нашло свое отражение в приговоре.
Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, суд назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре. Оснований не согласиться с приведенной судом аргументацией суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наказание назначено в установленных уголовным законом пределах, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о наличии оснований для назначения осужденному наказания с учетом положений ст.ст. 53.1, 64, УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, признавая доводы жалобы в этой части необоснованными.
Не ставят под сомнение выводы суда о виде и размере назначенного наказания дополнительные материалы о семейном положении осужденного и об условиях проживания его матери, исследованные в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен правильно - колония-поселение.
По приведенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденному назначено справедливое наказание, поскольку оно соразмерно содеянному и данным о его личности, назначено с учетом всех конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а поэтому считать его явно несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, оснований не имеется.
В этой связи апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Назначив Свиненкову П.А. отбывание наказания в колонии-поселении, суд оставил без внимания положения ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, согласно которым время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить, добавив его резолютивную часть указанием о произведении зачета времени следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение из расчета один день за один день, что улучшает положение осужденного.
Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 22 января 2020 года в отношении Свиненкова П. А. изменить, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования осужденного в колонию-поселение из расчета один день за один день.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андреева А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Ю.Н. Пальцев
****,
Судья Ю.Н. Пальцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка