Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 22-499/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 22-499/2020
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Приговор постановлен в особом порядке.
УСТАНОВИЛ:
Нуриев Я.Х., признан виновным и осужден по трем преступлениям- мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением ПАО СК "Росгосстрах" материальный ущерб на суммы 108300 рублей и 106900 рублей, АО ГСК "Югория" материальный ущерб на сумму 390600 рублей в период с января по апрель 2018 года в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Нуриев Я.Х., вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Поддержал заявленное им ранее ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. В апелляционном представлении государственный обвинитель Б, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Нуриев Я.Х.о., (в отношении которого материалы были выделены в отдельное производство, в связи с заключением с ним прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве) совместно с К, К, З, З, М, А, совершил 3 преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, то есть фактически сделан вывод о виновности всех лиц, тогда как уголовное дело в отношении перечисленных лиц рассматривается по существу Мегионским городским судом. В приговоре суд должен был указать, что преступление совершено подсудимым с другими лицами, без упоминания их фамилий. В суде апелляционной инстанции прокурор Афанасьев М.Ю. поддержал доводы апелляционного представления, адвокат Пастущук Т.Б. просила судебное решение оставить без изменения. Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему. Как видно из протокола судебного заседания и приговора, уголовное дело в отношении Нуриева Я.Х.о., рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом все необходимые условия, предусмотренные законом, судом проверены и соблюдены. В материалах дела имеется представление прокурора г.Мегиона Липецка об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по данному уголовному делу в отношении Нуриева Я.Х.о. с которым заключено соглашение о сотрудничестве в соответствии с главой 40.1 УПК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил выполнение Нуриевым Я.Х.о взятых на себя обязательств, поддержал представление об особом порядке проведения судебного заседания в отношении Нуриева Я.Х., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, подтвердил активное содействие подсудимого органам предварительного расследования, указал, что в ходе предварительного следствия Нуриев Я.Х. выполнил взятые на себя обязательства, содействовал предварительному следствию в раскрытии и расследовании совершенных с его участием преступлений, способствовал установлению способов совершения преступлений, сообщил о преступной деятельности иных лиц, планировании и подготовки преступлений, распределении ролей каждого соучастника по всем эпизодам преступной деятельности. Значение сотрудничества с Нуриевым Я.Х. заключалось в том, что оно позволило установить и доказать факты совершения преступлений группой лиц, раскрыть и расследовать преступления и уголовные дела, возбужденные в результате[...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.
В судебном заседании осужденный Нуриев Я.Х., вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Поддержал заявленное им ранее ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Б, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Нуриев, (в отношении которого материалы были выделены в отдельное производство, в связи с заключением с ним прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве) совместно с К, К, З, З, М, А, совершил 3 преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, то есть фактически сделан вывод о виновности всех лиц, тогда как уголовное дело в отношении перечисленных лиц рассматривается по существу Мегионским городским судом. В приговоре суд должен был указать, что преступление совершено подсудимым с другими лицами, без упоминания их фамилий.
В суде апелляционной инстанции прокурор Афанасьев М.Ю. поддержал доводы апелляционного представления, адвокат Пастущук Т.Б. просила судебное решение оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.
Как видно из протокола судебного заседания и приговора, уголовное дело в отношении Нуриева Я.Х.о., рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом все необходимые условия, предусмотренные законом, судом проверены и соблюдены.
В материалах дела имеется представление прокурора г.Мегиона Липецка об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по данному уголовному делу в отношении Нуриева Я.Х.о. с которым заключено соглашение о сотрудничестве в соответствии с главой 40.1 УПК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил выполнение Нуриевым Я.Х.о взятых на себя обязательств, поддержал представление об особом порядке проведения судебного заседания в отношении Нуриева Я.Х., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, подтвердил активное содействие подсудимого органам предварительного расследования, указал, что в ходе предварительного следствия Нуриев Я.Х. выполнил взятые на себя обязательства, содействовал предварительному следствию в раскрытии и расследовании совершенных с его участием преступлений, способствовал установлению способов совершения преступлений, сообщил о преступной деятельности иных лиц, планировании и подготовки преступлений, распределении ролей каждого соучастника по всем эпизодам преступной деятельности.
Значение сотрудничества с Нуриевым Я.Х. заключалось в том, что оно позволило установить и доказать факты совершения преступлений группой лиц, раскрыть и расследовать преступления и уголовные дела, возбужденные в результате сотрудничества с подсудимым.
Подсудимый Нуриев Я.Х. и его близкие родственники угрозам личной безопасности, в результате сотрудничества со стороной обвинения, не подвергались.
Нуриев Я.Х. в судебном вину в предъявленном обвинении по трем инкриминируемым деяниям по ч. 2 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации признал, в содеянном раскаялся, суду заявил, что ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве заявлено им добровольно, после консультации и при участии защитника, и он его поддерживает.
С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, проверив соблюдение всех условий, предусмотренных ст.317.6, 317.7 УПК РФ, обоснованность обвинения, которое подтверждается собранными доказательствами, постановилв отношении Нуриева Я.Х. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по трем преступлениям по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.
При назначении Нуриеву Я.Х., наказания судом, в соответствии со ст.60 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не наблюдается, не судим, к административной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся, обстоятельства, смягчающие наказание - наличие малолетних детей, явки с повинной по всем трем эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличении и уголовному преследованию других соучастников преступления, возмещение вреда, причиненного преступлениями, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Наказание назначено соразмерно содеянному, с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 2 ст. 62, УК РФ, ч.5 ст.317.7 УПК РФ, и является справедливым.
Обоснованно установив наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, приняв во внимание обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и назначил наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ и постановилсчитать назначенное наказание условным.
Судом не установлено оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, о чем мотивировано изложено в приговоре. С выводами суда первой инстанции соглашается и суд первой инстанции.
Обсуждая вопрос о назначении наказания без применения дополнительного наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, его социальное и материальное положение, имеющего на иждивении малолетних детей.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления обоснованными.
Из п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 года "О Судебном приговоре" следует, что учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.
Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство).
Вместе с тем из приговора следует, что при описании преступных действий Нуриева Я.Х.о суд указывал на К, К, З, З, М, А как на лиц, с которыми Нуриев Я.Х. по предварительному сговору совершил инкриминируемые ему преступления при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Однако в настоящее время приговор в отношении данный лиц не постановлен.
Учитывая, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, а использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить описательно- мотивировочную часть приговора и из описания преступных деяний, совершенных Нуриевым Я.Х.о. исключить указание суда ссылку на фамилии К, К, З, З, М, А, поскольку дело в отношении данных лиц расследовалось в отдельном производстве, обвинительное заключение в отношении вышеуказанных уже утверждено прокурором, дело будет рассматриваться в другом производстве судом.
А также указать о необходимости считать Нуриева Я.Х.о. совершившим преступления, указанные в описательно мотивировочной части приговора совместно с другими лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (рассматривается в другом уголовном производстве).
Других оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Мегионского городского суда от 04 февраля 2020 года в отношении Нуриева Ясара Халыг оглы изменить,
исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступлений ссылку на фамилии Красикова С.В., Красиковой Е.В., Зейналова А.В., Зародина А.Д., Маховикова В.Л., Алланазарова Ф.Р., считать Нуриева Я.Х.о совершившим преступления, указанные в описательно мотивировочной части приговора с совместно с другими лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (рассматривается в другом уголовном производстве).
В остальном приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции( г. Челябинск) через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.
Судья Суда ХМАО-Югры- Аксентьева М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
