Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 22-499/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 22-499/2020
Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего
судьи Гомбоева В.Д.,
судей Поповой А.О., Ринчиновой В.В.,
при секретаре Шайхутдиновой Т.Р.,
с участием прокурора Корнева А.Г.,
осужденного Поличева В.П.,
его защитника адвоката Кулипановой Н.Н.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Поличева В.П. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 февраля 2020 года, которым
Поличев ВП, родившийся ... в <...> <...>, судимый,
3 апреля 2008 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч.3 ст. 162, ч.3 ст. 162 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 18.07.2014 года,
9 июня 2015 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима
28 сентября 2015 года Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 09.06.2015 года, окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытию срока наказания 01.02.2019 года.
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Поповой А.О., мнение осуждённого Поличева В.П. его защитника Кулипанову Н.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора Корнева А.Г., просившего приговор суда оставить без изменений, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Поличев В.П. осужден за совершение ... умышленного убийства ЛЕВ, на <...>.
В суде первой инстанции Поличев В.П. вину не признал.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Поличев В.П. просит отменить приговор суда как незаконный. Ссылается на то, что из показаний свидетелей ЕАД и Ч установлено, что у него в руках и карманах никаких предметов не было, это обстоятельство положено в основу приговора.
Следствием и судом не установлено происхождение орудия преступления и его принадлежность.
Не проведена дактилоскопическая экспертиза на предмет обнаружения отпечатков на ноже.
Не проведены следственный эксперимент и очная ставка со свидетелями и противоречия в показаниях не устранены.
О неполноте следствия ... обращался с жалобой в следственный комитет и прокурору, однако получил ответ, что по существу жалобы разбирательство будет в суде. Однако полагает, что разбирательства в суде не было, его жалоба была проигнорирована. Суд не проверил его доводы.
Фактические обстоятельства суд установил не верно, выводы суда не подтверждены доказательствами, его доводы не опровергнуты, суд не учел обстоятельства, существенно повлиявшие на постановленный приговор.
Суд допустил нарушения положений ст. 73,74 ч.2, 75, 85 УК РФ. Стороной обвинения не опровергнуты его показания о наличии реальной опасности до последнего момента окончания незаконных действий потерпевшего. Данное обстоятельство суд не учел, однако согласился, что угроза жизни и здоровья со стороны потерпевшего присутствовала.
Потерпевший наносил ему удары в жизненно важные органы в лицо и голову, что подтвердила свидетель ИВА. Суд необоснованно пришел к выводу, что угрозы жизни отсутствовала, потерпевший наносил побои и пытался вытолкнуть его с <...>. Полагает необоснованным вывод суда, что находясь в состоянии сильного опьянения, потерпевший перестал представлять угрозу. Полагает, что выводы суда противоречивы, при этом не учтено, что потерпевший физически его превосходил, на протяжении 7-10 минут активно наносил побои, пытался столкнуть с балкона.
Поскольку ему угрожала реальная опасность, т.к. потерпевший стремился скинуть его с балкона и угрожал убийством, полагает, что в момент нанесения удара ножом он оборонялся от посягательства Л, защищаясь от агрессивно настроенных потерпевшего и свидетелей ИВА и ССА. Однако указанные обстоятельства суд не принял во внимание.
Не приняты решения по его обращениям о привлечении к уголовной ответственности свидетелей ИВА и ССА, которые также посягали на его жизнь.
Отмечает, что уходя с места событий, потерпевший был жив, кричал собутыльникам остановить его (Поличева) и убить, кроме того труп был обнаружен не <...>, считает, что Л был жизнеспособен к активным действиям.
Просит пересмотреть приговор, изменить его, переквалифицировать действия на ст. 108 ч. 1 УК РФ, принять справедливое решение.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель АЮА полагает, что жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, просит приговор оставить без изменений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна, также содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Постановленный по делу приговор отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.
Выводы суда о виновности Поличева в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Так, суд первой инстанции, придя к выводу о виновности осужденного, обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ИВА на следствии и в суде о том, что ..., во время распития спиртного к ним в квартиру вошел незнакомый Поличев без разрешения. Л первым нанес удар Поличеву, затем они переместились <...>. Видела как Л был в крови, держался за бок, затем упал и умер.
Суд правильно пришел к выводу, что оснований к оговору осужденного у свидетеля ИВА нет, её показания не содержат каких-либо противоречий, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность показаний свидетеля ИВА или об оговоре ею осужденного, не установлено.
Показания свидетеля ИВА согласуются с показаниями самого Поличева, данными им в суде, что зайдя в квартиру ранее незнакомого Л, его стали выгонять. Л первым нанес ему два удара кулаком в лицо, затем продолжил наносить удары в <...>. <...> Л пытался его перекинуть через ограждение, сопротивляясь, чтобы не упасть присел. Затем Л достал нож, он ( Поличев) схватил руку потерпевшего, выхватил нож пытаясь оттолкнуть Л нанес ему 2-3 удара ножом, Л попятившись назад ушел с <...> стал кричать, что его порезали. Выбросив нож, убежал.
Тяжесть, механизм образования, локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему ЛЕВ, повлекших его смерть, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы ... ..... Согласно выводам эксперта, повреждения: два проникающих слепых колото-резаных ранений передней поверхности сгруди слева с повреждением мягких тканей, левого легкого, перикарда, левого желудочка сердца, по своим свойствам расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, приведшие к смерти; проникающее слепое колото-резаное ранение груди справа с повреждением мягких тканей, правой доли печени, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, резаную рану левого предплечья.
Также вина осужденного подтверждается протоколом осмотра места происшествия <...> <...>, где <...> обнаружен труп ЛЕВ В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, место расположения трупа, имеющиеся на нем телесные повреждения, изъят клинок ножа, признанный в ходе предварительного расследования вещественным доказательством, и иными доказательствами положенными в основу приговора.
Не проведение в ходе предварительного следствия дактилоскопической экспертизы, следственного эксперимента и очных ставок со свидетелями не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности Поличева в совершении убийства Л, так как его вина доказана относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, совокупность которых является достаточной для постановления обвинительного приговора. В соответствии со ст. 196 УПК РФ обязательным проведение дактилоскопической экспертизы не является, кроме того у Поличеву в суде была дана возможность задавать свидетелям вопросы.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной обвинения не предоставлено доказательств наличия у Поличева при себе металлического клинка в момент, когда он пришел в квартиру потерпевшего.
Что касается противоречий в показаниях свидетелей ШХВ, МОВ, ЕАД, ИВА, ЮВИ, ЧВИ, ПНВ, то они были устранены судом путем оглашения показаний указанных свидетелей на предварительном следствии.
Версия осужденного Поличева об обороне или превышении ее пределов, проверена судом первой инстанции и обоснованно, мотивированно опровергнута на основе исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе записями журнала осмотра лиц <...> заключением эксперта об отсутствии телесных повреждений у Поличева и показаниями самого осужденного, поскольку в момент совершения преступления Поличев обезоружил потерпевшего, после чего, с целью причинения смерти стал наносить удары ножом в область расположения жизненно важных органов грудную клетку потерпевшего. При этом в руках у Л никаких предметов не было, суд обоснованно пришел к выводу, что в момент нанесения ударов ножом в грудную клетку Л никакой опасности для Поличева не представлял.
Судом тщательно проверены и не нашли подтверждения сведения о получении травмы в виде перелома челюсти Поличевым при конфликте с потерпевшим Л, поскольку установлено, что <...> получена была осужденным ... при иных обстоятельствах. Выводы суда в этой части являются обоснованными и мотивированными, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, мотив убийства судом установлен правильно - на почве возникших у Поличева личных неприязненных отношений к потерпевшему.
Избранное орудие преступления - нож, тяжесть причиненных потерпевшему повреждений, их локализация, наступившие последствия в виде смерти потерпевшего на месте происшествия, свидетельствуют об умысле Поличева причинить смерть Л.Л..
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Поличева в умышленном причинении смерти потерпевшему и верно квалифицировал его действия по части 1 статьи 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.
Согласно протоколу судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных решений.
Наказание Поличеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи. Суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, таких оснований не нашел и суд апелляционной инстанции.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья осужденного, положительные характеристики, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о признании отягчающим наказание обстоятельством особо опасного рецидива преступлений.
Оснований для применения положений ст.ст. 73,74 ч.2, 75, 85 УК РФ, о чем указано в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения Поличеву в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония особого режима, судом определен правильно, оснований для его изменения не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену или изменения приговора, в том числе по доводам, жалоб не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9,389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 февраля 2020 года в отношении Поличева В.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Поличева В.П., без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
