Определение суда Еврейской автономной области от 22 декабря 2020 года №22-499/2020

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 декабря 2020 года Дело N 22-499/2020
Судья суда Еврейской автономной области Добробабин Д.А.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2020 года апелляционную жалобу осуждённого Девятовского В.Н. на постановление Облученского районного суда Еврейской автономной области от 30 сентября 2020 года, которым
Девятовскому В. Н. <...>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
и заслушав после доклада пояснения осуждённогоДевятовского В.Н., защитника Гурскую Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Баселиной М.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Девятовский В.Н., отбывая наказание в ФКУ <...> УФСИН России ЕАО по приговору Хабаровского краевого суда от 01.07.2009, которым осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 30 п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69, ст. 70 (приговор от 15.12.2005) УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.11.2009, постановления Облученского районного суда ЕАО от 23.01.2019), обратился в Облученский районный суд ЕАО с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением указанного суда от 30 сентября 2020 года это ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Девятовский В.Н., не соглашаясь с постановлением суда просит отменить его и удовлетворить заявленное им ходатайство.
В обоснование своих доводов цитирует выводы судебного решения, ссылается на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и указывает, что суд по одним и тем же причинам, отказывает в удовлетворении любых его ходатайств, связанных со смягчением наказания.
Полагает, что суд не берёт во внимание тот факт, что допущенные им 5 нарушений, одно из которых совершено до вынесения приговора, имели место в начале его срока наказания, при этом взыскания от 2013 и 2014 годов погашены досрочно поощрениями, а два других были в виде устного выговора. Он впервые в местах лишения свободы, а допущенные им нарушения носят разовый характер. Указывает, что имеет поощрения за добросовестный труд и хорошее поведение. В период с 2010 по 2018 годы отбывал наказание в ФКУ <...> Хабаровского края, где трудоустроен, по его заявлению у него удерживались денежные средства в счёт погашения исковых требований, что подтверждается исследованной в судебном заседании справкой бухгалтерии ФКУ <...>, которой суд не дал должной оценке относительно добровольности взысканий. В <...> прибыл в марте 2018 года на лечение, трудоустроен на низкооплачиваемую работу, поэтому за 11 месяцев смог выплатить только 1150 рублей. Имущества, подлежащего аресту и реализации по исполнительным документам, не имеет. Он не отказывается от своих обязанностей по возмещению ущерба, принимает меры к розыску потерпевшего, которому был направлен исполнительный лист в части взыскания морального вреда. Обращает внимание на факт того, что ч. 4.1 ст. 79 УК РФ устанавливает возможность частичного возмещения ущерба для условно-досрочного освобождения, тогда как исполнительные производства прекращены в феврале 2020 года по независящим от него обстоятельствам.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого заместитель прокурора Облученского района ЕАО З. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, которое просит оставить без изменения, а жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию, и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения КС РФ от 24 ноября 2005 года N 449-О, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.
При рассмотрении ходатайства Девятовского В.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд исследовал данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания.
Так, из материалов дела следует, что Девятовский В.Н. за весь период отбывания наказания получил 32 поощрения и 5 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания (в период с 2008 по 2014 годы), три из которых злостные. Тем самым суд отметил, что из 13 лет отбывания наказания Девятовского В.Н., только на протяжении последних 6 лет у осуждённого отмечается положительная динамика исправления, причём не всегда стабильная. Поэтому суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным на продолжении длительного времени. И, соответственно, о достаточном исправительном воздействии отбытой части назначенного наказания.
Учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия лишения свободы (часть 3 статьи 72 УК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания"), суд при оценке поведения осуждённого правомерно принял во внимание данные, характеризующие поведение Девятовского В.Н. в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, а именно нарушение полученное им 04.08.2008.
При принятии решения суд первой инстанции учитывал наличие у Девятовского В.Н. большого числа поощрений, полученных им с ноября 2011 года, его трудовую занятость, приобретение образования и дополнительных профессий, содержание на облегчённых условиях, активное участие в общественной и культурной жизни исправительного учреждения в последние два года, принятие им мер к добровольному возмещению причинённого ущерба, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора (последний из которых возражал об удовлетворении ходатайства). Поэтому вся совокупность исследованных обстоятельств не позволила суду первой инстанции прийти к выводу: что в настоящее время осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания; что он твёрдо встал на путь исправления, а его поведение длительное время является положительным и носит устойчивый характер.
Суд также учёл то обстоятельство, что отбытие необходимого срока наказания, соблюдение режима отбывания наказания, добросовестное отношение к труду является обязанностью осуждённого, и не может быть безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого не основано на одном лишь обстоятельстве, связанном с неполным погашением осуждённым исковых требований. При принятии решения судом учтён тот факт, что к настоящему времени все исполнительные производства в отношении Девятовского окончены, а также, давая оценку размеру удержанных с осуждённого исковых требований в принудительном и добровольном порядке, суд первой инстанции руководствовался исключительно представленным сведениям из исправительных учреждений.
Суд апелляционной инстанции считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе и приведённые в апелляционной жалобе осуждённого, оценены судом правильно, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в процессе разбирательства не допущено.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Облученского районного суда ЕАО от 30 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Девятовского В. Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Д.А. Добробабин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка