Постановление Волгоградского областного суда от 16 февраля 2015 года №22-499/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2015 года Дело N 22-499/2015
 
г. Волгоград 16 февраля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Соловьева В.К.,
при секретаре Нагорной А.Ю.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Чёрной Ю.П.,
защитника подсудимого Джалилова М.А. - адвоката Корнеева А.В., представившего удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 февраля 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя по делу - помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Чернышова О.Ю., апелляционным жалобам подсудимого Джалилова М.А., его защитника - адвоката Корнеева А.В. на постановление Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2014 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении
Джалилова М.А., <.......>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ возвращено прокурору Тракторозаводского района г. Волгограда в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб подсудимого Джалилова М.А. и его защитника - адвоката Корнеева А.В., выслушав мнение прокурора Чёрной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнение защитника подсудимого Джалилова М.А. - адвоката К., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, просившего постановление суда первой инстанции отменить, суд
установил:
в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда 16 октября 2014 года поступило уголовное дело в отношении Джалилова М.А. по ч.1 ст.318 УК РФ.
Органами предварительного следствия Джалилов М.А. обвиняется в том, что 23 июля 2014 года, примерно в 18 часов 05 минут, находясь на проезжей части в месте пересечения улиц Шурухина и Ополченская в Тракторозаводском районе г. Волгограда, рядом с домом ... , проявляя недовольство законными действиями сотрудника ИДПС <.......> Р., имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно, нанёс последнему один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область нижней челюсти слева, причинив ИДСП <.......> Р. физическую боль.
В ходе судебного заседания, 10 декабря 2014 года постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда данное уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, ввиду того, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Чернышов О.Ю. выражает несогласие с принятым решением, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своего представления, указал, что суд сослался на наличие заключений судебно-медицинских экспертиз. Так, согласно заключению от ... № <...> и/б у потерпевшего Р. имелось повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы <.......>
Допрошенный эксперт М. показал, что имевшееся у Р. повреждение, проявившееся в виде гематомы в области лба, не могло образоваться в результате удара в нижнюю челюсть. Кроме того, разграничить последствия нанесения травматических воздействий в область лба или иных частей лица не представляется возможным. То есть категорично ответить на вопрос о том, куда именно пришёлся удар, повлёкший причинение закрытой черепно-мозговой травмы потерпевшему (в область лба или нижней челюсти), невозможно.
Согласно выводам комиссионной экспертизы от ... № <...> у потерпевшего Р. были зарегистрированы телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы <.......> которые квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства. То есть, эксперты пришли к выводу о множественности имевшихся у потерпевшего телесных повреждений.
Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ... № <...> следует, что имевшееся у Р. телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы могло образоваться в результате травматического воздействия в область нижней челюсти. Такое травматическое воздействие могло как сопровождаться образованием видимого телесного повреждения (повреждений), так и не оставлять видимого следа. Таким образом, эксперты не сделали однозначного вывода о том, что именно удар в область нижней челюсти явился причиной образования черепно-мозговой травмы, а лишь не исключили такой возможности.
Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что имели место как минимум два травматических воздействия в область лица потерпевшего - в область лба и нижней челюсти, которые в совокупности причинили черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга.
При этом, по мнению автора представления, суд не принял показания потерпевшего Р., который последовательно и уверенно утверждал, что Джалиловым М.А. ему был нанесён лишь один удар в область нижней челюсти. О происхождении гематомы в области лба потерпевший не смог что-либо пояснить. Свидетель Г. также показал, что он являлся очевидцем нанесения Джалиловым М.А. потерпевшему только одного удара в область нижней челюсти.
Джалилов М.А. подтвердил свои показания, данные на следствии, о том, что он нанёс один удар потерпевшему в область лица.
Полагает, что Джалилов М.А. не причинял травматическое воздействие в область лба потерпевшего, соответственно, не может отвечать за его возможные последствия в виде черепно-мозговой травмы, квалифицирующейся как лёгкий вред здоровью.
Указывает, что в материалах дела имеется неотменённое постановление следователя от 30 сентября 2014 года, согласно которому уголовное преследование Джалилова М.А. по ч.2 ст.318 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Считает, что п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ запрещают уголовное преследование лица, в отношении которого вынесено подобное постановление.
На основании изложенного, просит постановление Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2014 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Джалилова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда, иным составом.
В апелляционной жалобе защитник подсудимого Джалилова М.А. - адвокат Корнеев А.В. выражает несогласие с постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2014 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Джалилова М.А., считая его необоснованным, незаконным.
В обоснование своей жалобы указал, что согласно показаниям Джалилова М.А., он нанёс один удар Р. кулаком в область нижней челюсти. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей П., Г2., У., Б., М2., С.
Заключения экспертов от ... № <...> и/б и от ... № <...> не отвечают на вопрос о том, какое именно наружное проявление травматического воздействия, зафиксированного в медицинской документации (гематома в лобной области, либо ссадина и кровоизлияние на лицевом черепе) состоит в прямой причинной связи с сотрясением головного мозга.
Указывает, что по результатам дополнительной экспертизы не получен в категорической форме ответ об образовании повреждений именно в результате ударного воздействия в области нижней челюсти.
Также, по мнению автора жалобы, суд в обжалуемом постановлении не обосновал и не мотивировал, какие именно фактические обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации действий подсудимого Джалилова М.А. как более тяжкого преступления.
Считает, что при наличии постановления следователя о прекращении уголовного преследования по ч.2 ст.318 УК РФ в отношении Джалилова М.А., суд не вправе решать вопрос об отмене данного постановления.
С учётом изложенного, просит постановление Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2014 года о возвращении уголовного дела в отношении Джалилова М.А. прокурору отменить.
В апелляционной жалобе подсудимый Джалилов М.А. выражает несогласие с постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2014 года, считая его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.
В обоснование своей жалобы указал, что согласно показаниям свидетелей П., Г2., У., Б., М2., С., он нанёс один удар потерпевшему Р. в область нижней челюсти слева. Однако, по заключениям экспертов не получен ответ в категорической форме об образовании повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга в результате указанного травматического воздействия.
Указывает, что по результатам дополнительной экспертизы не получен в категорической форме ответ об образовании повреждений именно в результате ударного воздействия в области нижней челюсти.
Также, по мнению автора жалобы, суд в обжалуемом постановлении не обосновал и не мотивировал, какие именно фактические обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации действий подсудимого Джалилова М.А. как более тяжкого преступления.
Считает, что при наличии постановления следователя о прекращении уголовного преследования в отношении него по ч.2 ст.318 УК РФ, суд не вправе решать вопрос об отмене данного постановления.
С учётом изложенного, просит постановление Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2014 года о возвращении уголовного дела прокурору отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Волгоградской области Чёрная Ю.П. поддержала доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник подсудимого Джалилова М.А. - адвокат Корнеев А.В. поддержал доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, дополнив, что в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт М.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление, апелляционные жалобы без проверки доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело, по которому производилось предварительное следствие, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела на основании данного заключения.
Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Также, согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Названные требования закона, предъявляемые к судебному решению, судом первой инстанции выполнены в полном объёме.
Согласно обвинительному заключению Джалилов М.А. обвиняется в том, что 23 июля 2014 года, примерно в 18 часов 05 минут, находясь на проезжей части дороги в месте пересечения улиц Шурухина и Ополченская в Тракторозаводском районе г. Волгограда, в ответ на законные требования инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Р. прекратить противоправное поведение, покинуть проезжую часть дороги и прекратить препятствовать составлению протокола об административном правонарушении, осознавая, что сотрудник полиции Р. является представителем власти, рядом с домом ... умышленно нанёс ему один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область нижней челюсти справа, причинив Р. физическую боль.
В ходе судебного следствия государственным обвинителем по делу были представлены доказательства, отсутствующие в обвинительном заключении, а именно:
заключение эксперта от ... № <...> и/б, согласно которому у Р. имелось повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы <.......>. Указанное повреждение возникло от действия тупого твёрдого предмета (предметов), незадолго до первичного обращения в лечебное учреждение, т.е. 23 июля 2014г., квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства;
заключение эксперта (дополнительное) от ... № <...> и/б, согласно которому у Р. имелось повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы <.......> Указанная травма возникла от действия тупого твёрдого предмета (предметов), каковыми могли быть руки и т.п., незадолго до первичного обращения в лечебное учреждение, т.е. 23 июля 2014г., квалифицируется как причинившая лёгкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства. Имеющееся повреждение у Р. возникло от не менее чем одного ударного воздействия;
заключение комиссии экспертов (комиссионная экспертиза по материалам дела) от ... № <...>, согласно которому у Р. были зарегистрированы телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в <.......> Данные телесные повреждения соответствуют медицинским критериям квалифицирующих признаков в отношении лёгкого вреда здоровью, по признаку его кратковременного расстройства;
заключение комиссии экспертов (комиссионная экспертиза по материалам дела дополнительная) от ... № <...>, согласно которому черепно-мозговая травма у Р. в форме сотрясения головного мозга могла образоваться в результате травматического воздействия в область нижней челюсти, анатомически входящей в состав головы и лица. Такое травматическое воздействие могло, как сопровождаться образованием видимого телесного повреждения (повреждений), так и не оставить видимого следа.
На основании представленных стороной обвинения доказательств судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинении подсудимым Джалиловым М.А. потерпевшему Р. телесных повреждений, квалифицирующихся как повлёкшие лёгкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства, в связи с чем сделан обоснованный вывод о наличии оснований для квалификации действий Джалилова М.А. как более тяжкого преступления.
Таким образом, суд, возвращая дело прокурору, обоснованно указал в постановлении о том, что в ходе судебного разбирательства были установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления подсудимому более тяжкого преступления. При этом правомерно указал на обстоятельства, которые препятствуют рассмотрению дела судом, в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ, поскольку суд не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения.
Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя по делу - помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Чернышова О.Ю. и апелляционным жалобам подсудимого Джалилова М.А. и его защитника - адвоката Корнеева А.В., доказательства, которые суд привёл в обоснование своих выводов, и на которые имеется ссылка в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, были предметом надлежащего и всестороннего исследования в ходе судебного разбирательства и оценивались судом наряду с иными доказательствами, представленными органами предварительного следствия.
В частности, из показаний потерпевшего Р. следует, что до и после ... механических повреждений лица он не получал. Кроме удара от Джалилова М.А. он никаких ударов, повлёкших телесные повреждения, до осмотра в медицинских учреждениях не имел.
Таким образом, оснований полагать о причастности к причинению Р. лёгкого вреда здоровью в форме сотрясения головного мозга иных лиц, либо при иных обстоятельствах, по делу не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу закона, под насилием, опасным для жизни или здоровья, понимается насилие, не только повлёкшее причинение вреда, но и по своему характеру в момент применения создавало реальную опасность причинения вреда жизни или здоровья потерпевшему (к примеру, нанесение удара в жизненно-важные органы).
Ссылка авторов представления и апелляционных жалоб на наличие в материалах уголовного дела постановления следователя о прекращении уголовного преследования по ч.2 ст.318 УК РФ в отношении Джалилова М.А. как на основание, исключающее возможность возвращения уголовного дела прокурору, является необоснованной по следующим основаниям.
В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации возбуждение уголовного дела и предварительное расследование являются досудебными стадиями производства по уголовному делу, основное назначение которых состоит в обеспечении условий эффективного осуществления правосудия по уголовным делам. После передачи материалов уголовного дела с обвинительным заключением в суд именно этот орган, разрешая дело на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств, осуществляет проверку процессуальных актов и других материалов досудебного производства.
Поэтому в случае выявления допущенных органами предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.
Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным судом Российской Федерации, рассмотрение судом находящихся в его производстве дел предполагает наличие у него возможности самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, по своему внутреннему убеждению оценить обстоятельства конкретного дела, не вторгаясь в функцию обвинения, и выбрать подлежащую применению норму права, равно как и обязанности вынести на этой основе правосудное решение по делу при соблюдении процедуры, гарантирующей реализацию процессуальных прав участников судопроизводства.
Соответственно, вынесенное в ходе предварительного следствия постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Джалилова М.А. по ч.2 ст.318 УК РФ, не препятствует принятию судом решения о возвращении уголовного дела в отношении Джалилова М.А. прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб и представления о необоснованности постановления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2014 года о возвращении уголовного дела в отношении Джалилова М.А. прокурору Тракторозаводского района г.Волгограда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя по делу - помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Чернышова О.Ю., апелляционные жалобы подсудимого Джалилова М.А. и его защитника - адвоката Корнеева А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка