Постановление Самарского областного суда от 04 февраля 2014 года №22-499/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2014 года Дело N 22-499/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Самара 04 февраля 2014 года
Судья Самарского областного суда Абдуллина Р.Р., единолично,
при секретаре: Андреевой М.Ю.,
с участием:
осужденного Арутюняна А.Т.,
его защитника - адвоката Гуськова А.В.,
представителя прокуратуры Самарской области - прокурора отдела Дубровина М.В.,
а также представителя потерпевшего - адвоката Сапова Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 05 декабря 2013 года, которым
Арутюнян А.Т., ... года рождения, уроженец ... , ... ... , зарегистрированный и проживающий по адресу: ... , ранее не судимый, -
осужден по п.п. «г, д» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Заслушав доклад судьи Абдуллиной Р.Р., пояснения адвоката Сапова Е.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение осужденного Арутюняна А.Т. и адвоката Гуськова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Дубровина М.В., полагавшего приговор подлежащим изменению, судья
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Арутюнян А.Т. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенном группой лиц, из хулиганских побуждений, в отношении ФИО1 ... в ... « ... », расположенном по адресу: ... .
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию деяния, ставит вопрос об изменении приговора ввиду несправедливости назначенного наказания, которое считает чрезмерно мягким, не соответствующим содеянному, просит определить осужденному наказание без применения ст.73 УК РФ, в виде реального лишения свободы. Кроме того, не согласен с признанием в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной Арутюняна А.Т. и добровольное возмещение причиненного ущерба, последнее - ввиду незначительности сумм, внесенных осужденным. Кроме того, считает заниженным размер компенсации морального вреда, постановленного судом ко взысканию с осужденного, полагает также, что судом необоснованно оставлены без рассмотрения его исковые требования в части возмещения причиненного преступлением материального ущерба.
В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего адвокат Сапов Е.Ю. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить, приговор изменить по основаниям, изложенным его доверителем.
Осужденный Арутюнян А.Т. и его защитник - адвокат Гуськов А.В., полагая приговор законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое судебное решение оставить без изменений.
Прокурор Дубровин М.В. просил приговор изменить, исключив из обвинения квалифицирующий признак деяния «группой лиц», из перечня смягчающих обстоятельств - явку с повинной Арутюняна А.Т., дополнении возложенных судом обязанностей, ограничив его досуг запретом покидать постоянное место жительства в ночное время, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, установить конкретный период для возмещения причиненного вреда потерпевшему.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, полагаю приговор подлежащим изменению в связи со следующим.
В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ, определяющей пределы прав суда апелляционной инстанции, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Виновность Арутюняна А.Т. в умышленном причинении из хулиганских побуждений ФИО1 травматической перфорации (прободение) барабанной перепонки левого уха, вызвавшего длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, соединенной со значительной стойкой утратой общей трудоспособности в размере менее чем на одну треть (25%) и причинившее средней тяжести вред здоровью потерпевшего, судом установлена, осужденным не оспаривается и подтверждается показаниями последнего, а, кроме того, показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что именно осужденный, находясь в ... нанес ФИО1 целенаправленный удар в область левого уха, после чего потерпевший пожаловался на плохое самочувствие, боль и звон в ушах, головокружение; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой установленные у ФИО1 вышеуказанные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, имеют травматический характер.
Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, действия осужденного ошибочно квалифицированы судом как совершенные группой лиц.
В соответствии с ч.1 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.
Между тем, как установлено судом и усматривается из материалов дела, неустановленные лица нанесли ФИО1 множественные удары по телу, а один из них - по лицу, чем причинили физическую боль. При этом, ни из текста приговора, ни из показаний потерпевшего и свидетелей не следует, что Арутюнян А.Т. совместно с этими лицами принимал участие в избиении потерпевшего, какие-либо конкретные действия ему не вменены. После вмешательства сотрудников службы охраны ресторана и знакомых ФИО1 действия неустановленных лиц были прекращены. А уже после этого, когда ФИО1 возвращался с танцпола и шел по направлению к своему столику, Арутюнян А.Т., один, действуя из хулиганских побуждений, используя незначительную причину как повод к совершению преступления, догнал потерпевшего и, осознавая возможность причинения вреда здоровью, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений, нанес ему удар кулаком в область левого уха, а также - руками и ногами по всем частям тела. Наличие на месте преступления в момент совершения Арутюняном А.Т. указанных действий неустановленных лиц, их соучастие в причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью судом не установлено, в приговоре не указано и материалами дела не подтверждается.
Из показаний осужденного, потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, следует, что удары в область головы и уха ФИО1 были нанесены именно осужденным, при этом он находился один, неустановленные лица в этот момент участия в избиении потерпевшего не принимали и ударов, повлекших последствие в виде прободения барабанной перепонки левого уха, не наносили.
Поэтому квалифицирующий признак деяния «группой лиц» вменен Арутюняну А.Т. неправильно и подлежит исключению из обвинения.
С учетом указанного изменения действия Арутюняна А.Т. подлежат квалификации по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений.
Данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение при рассмотрении дела и подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, поскольку установлено, что преступление совершено в общественном месте, при большом скоплении посторонних граждан, отдых которых был прерван действиями Арутюняна А.Т., поводом к которым послужил малозначительный повод. При этом, как правильно установлено судом, в результате этих действий виновного был нарушен общественный порядок, привлечено внимание гостей и работников ресторана, прекращена нормальная деятельность заведения.
Наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ назначено правильно и соответствует требованиям закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности, поскольку Арутюнян А.Т. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, на учетах он нигде не состоит, в целом характеризуется положительно, вину в применении к потерпевшему насилия, в результате которого ему был причинен средней тяжести вред здоровью, признал полностью и в содеянном раскаялся. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, поэтому назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности, его вид и размер изменению не подлежат, в связи с чем, жалоба потерпевшего в этой части удовлетворена быть не может.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал то, что Арутюнян А.Т. принял меры к возмещению причиненного преступлением ущерба и компенсации морального вреда, поскольку им в счет этого перечислено потерпевшему по 25 000 рублей. Доводы жалобы о необоснованном отнесении к смягчающим обстоятельствам ... Арутюняна А.Т. в связи с ... , не состоятельны, поскольку при назначении наказания могут учитываться и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, в том числе, состояние здоровья виновного независимо он конкретного диагноза и тяжести состояния.
Вместе с тем, доводы жалобы о необоснованном признании судом смягчающим обстоятельством явки с повинной осужденного, заслуживают внимания. Из материалов дела, в том числе, показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, процессуальных документов, в том числе, протокола опознания Арутюняна А.Т. по фотографии, материалов по его розыску с целью установления места нахождения, усматривается, органы следствия на момент его обращения ... уже располагали сведениями о преступлении, его обстоятельствах и лице, причастном к нему, поэтому собственноручное подтверждение им факта участия в совершении преступления, не может расцениваться как явка с повинной, поэтому подлежит исключению из перечня смягчающих обстоятельств, влекущих назначение наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.
При этом, размер назначенного наказания изменению не подлежит, поскольку, несмотря на изменение приговора в сторону улучшения путем исключения из квалифицирующих признаков деяния, квалификация действий осужденного по ч.2 ст.112 УК РФ, а также категория преступления, не изменились, а, кроме того, из перечня смягчающих обстоятельств исключена явка с повинной Арутюняна А.Т.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. При этом, если имеется необходимость производства дополнительных расчетов, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Данные требования закона соблюдены, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно оставил исковые требования потерпевшего в части возмещения причиненного преступлением материального ущерба, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Из материалов дела усматривается, что основания для проверки указанных обстоятельств имелись, что требовало отложения судебного разбирательства и производства дополнительных расчетов. Поэтому суд обоснованно оставил эти требования потерпевшего без рассмотрения, в этой части признав за ним право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, приговор в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего 70 000 рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда нельзя признать справедливым. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Данные требования судом при решении вопроса о размере компенсации морального вреда учтены недостаточно. Между тем, принимая во внимание возраст потерпевшего, ... , последствия причиненного осужденным повреждения, следствием которого явилась потеря слуха (глухота) на левое ухо, обусловленная развитием левостороннего перфоративного адгезивного среднего отита, повлекшего длительное лечение, с учетом физических и нравственных страданий, необходимости постоянного ношения слухового аппарата, а также, принимая во внимание имущественное положение виновного, который имеет стабильный источник дохода, что подтверждается соответствующей справкой, представленной в суд апелляционной инстанции, размер подлежащей ко взысканию в счет компенсации морального вреда суммы должен быть увеличен.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 05 декабря 2013 года в отношении Арутюняна А.Т. изменить: исключить квалифицирующий признак деяния «группой лиц», смягчающее обстоятельств - явку с повинной, увеличить размер компенсации морального вреда до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.
Арутюняна А.Т. считать осужденным по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ к двум годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
В остальной части приговор оставить без изменений. Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Судья  
 Самарского областного суда Р.Р.Абдуллина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка