Определение Волгоградского областного суда от 22 декабря 2020 года №22-4991/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 22-4991/2020
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего Свиридовой Ю.В.
судей Сологубова О.Н., Шевцовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,
лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Кулаев А.В.,
защитника-адвоката Аракеляна А.А., представившего удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя потерпевшего - адвоката Волкова Д.В., представившего удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 22 декабря 2020 года апелляционное представление старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Шуваловой Л.В. и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 на постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 23 октября 2020 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении
Кулаев А.В., <.......> ранее не судимого, <.......>
прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н. о содержании постановления, выслушав прокурора Захарову С.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и полагавшей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Кулаев А.В. и защитника-адвоката Аракеляна А.А., поддержавших доводы апелляционного представления и просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего, а также мнение представителя потерпевшего адвоката Волкова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшего и просившего отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 23.10.2020 года уголовное дело в отношении Кулаев А.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Центрального района г.Волгограда Шувалова Л.В. не оспаривая выводы суда первой инстанции о квалификации действий Кулаев А.В. и основания прекращения в отношении него уголовного дела, считает постановление суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с существенным нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона. Цитируя п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ указывает на отсутствие в резолютивной части постановления ссылки на пункт, часть и статью УК РФ, по которому суд принял решение о прекращении уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Просит постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 23.10.2020 года изменить, добавить в резолютивную часть постановления ссылку на ч. 1 ст. 118 УК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 выражает несогласие с постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 23.10.2020 года, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы, анализируя материалы уголовного дела, указывает на своё несогласие с принятым судом первой инстанции решением о переквалификации действий Кулаев А.В. на ч. 1 ст. 118 УК РФ, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает показания свидетеля Свидетель N 6 недопустимым доказательством, так как об умысле Кулаев А.В. он мог только догадываться или предполагать. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что Кулаев А.В. безусловно осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что от нанесённого удара он может упасть и получить черепно-мозговую травму. Указывает, что в судебном заседании 05.10.2020 года его представителем подано заявление о взыскании в его пользу процессуальных издержек, однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции данное заявление не рассмотрено. Просит постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 23.10.2020 года отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежавшим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Кулаев А.В. в совершении преступления, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в постановлении доказательствами.
Так, виновность Кулаев А.В. установлена подробно приведёнными в постановлении показаниями самого лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, не отрицавшего обстоятельств, связанных с причинением Потерпевший N 1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе словесного конфликта тяжкого вреда здоровью по неосторожности;
-показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе словесного конфликта с Кулаев А.В., последний нанёс ему удар левой рукой в область челюсти, от чего он упал и потерял сознание;
-показаниями свидетеля Свидетель N 3, пояснившей о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12.00 часов в кафе "Чайхана", расположенной по адресу: г.Волгоград, ул. им.Набережная 62-ой Армии в ходе словесного конфликта Кулаев А.В. нанёс Потерпевший N 1 удар ладонью по лицу, от которого Потерпевший N 1 упал на пол;
-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 4, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12.00 часов в ходе словесного конфликта Кулаев А.В. нанёс Потерпевший N 1 один удар раскрытой ладонью по лицу в нижнюю часть лица, от которого Потерпевший N 1 упал на пол и потерял сознание;
-показаниями свидетеля ФИО1, о том, что он является ОУР ОП N 4 УМВД России по г.Волгограду и находился на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ выезжал в составе следственно-оперативной группы по факту причинения телесных повреждений Потерпевший N 1 неизвестным лицом в кафе "Чайхана". В ходе проведения ОРМ было установлено, что в ходе словесного конфликта Кулаев А.В. нанёс Потерпевший N 1 удар левой рукой в область лица, от которого последний упал на пол;
-показаниями свидетеля Свидетель N 1, пояснившей о том, что она работает фельдшером скорой помощи Центрального района. ДД.ММ.ГГГГ ею был осуществлён выезд в кафе "Чайхана". С пострадавшим ей не удалось поговорить, так как последний, находился в состоянии алкогольного опьянения и жаловался на головную боль. Внешних травм у потерпевшего она не выявила, после чего он был госпитализирован в больницу с установлением диагноза: "Сотрясение головного мозга";
-показаниями свидетеля Свидетель N 7, пояснившего о том, что он является врачом травматологом. Им был оценён видеоматериал, в ходе которого один человек наносит удар по голове, после чего потерпевший упал на пол и ударился затылочной частью головы. При этом пояснил, что энергии от удара достаточно было, чтобы у человека произошло нарушение головного мозга, если человек от удара ладонью теряет сознание - это результат травматического воздействия, чтобы пробить кости черепа необходимо больше силы воздействия, так как ладонь без отягощения не способна нанести таких телесных повреждений;
-показаниями свидетеля Свидетель N 2, пояснившей о том, что она является врачом судебного медицинского отдела сложных экспертиз Волгоградского областного бюро судебно-медицинской экспертизы и ею производилось заключение по делу. При этом пояснила, что закрытая черепно-мозговая травма головы Потерпевший N 1 образовалась от воздействия в затылочную часть головы справа.
Вина Кулаев А.В. также подтверждается:
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведён осмотр помещения кафе "Чайхана N 1" расположенного по адресу: ул. им. Набережной 62 Армии, д.2 в Центральном районе г.Волгограда. В ходе осмотра проводилась фотосъемка;
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО1 был изъят компакт-диск "DVD-R 120 min 4,7 GB" с камер видеонаблюдения кафе "Чайхана N 1" по адресу ул. имени Набережной 62-ой Армии, д.2, г.Волгоград;
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения по адресу ул. им.Набережной 62-ой Армии, д.2, г.Волгограда кафе "Чайхана N 1" от ДД.ММ.ГГГГ на которой Кулаев А.В. узнал себя в момент совершения преступления, данный протокол был признан вещественным доказательством;
-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кулаев А.В. чистосердечно признался в том, что он причинил телесные повреждения Потерпевший N 1;
-заключением эксперта N <...>-у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший N 1 врачами ГУЗ ГКБСМП N <...>" во время его обследования и осмотров с 14.07 часов ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано повреждение, некоторые особенности которого были уточнены при исследовании CD-R диска с записями КТ его головного мозга N <...> и N <...> в ходе производства настоящей экспертизы- закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области головы справа; линейный перелом затылочной кости справа, с переходом на правую заднюю черепную ямку, субарахноидальные кровоизлияния в области межполушарной щели, в лобных долях и в области намёта мозжечка; участки ушиба лобных долей головного мозга. Данное повреждение образовалось у Потерпевший N 1 незадолго до его обращения за медицинской помощью и производства ему КТ головного мозга N <...> в результате одного или более воздействия тупого предмета в затылочную область его головы справа и причинило здоровью Потерпевший N 1 тяжкий вред по признаку опасности для жизни;
- заключением (эксперта по материалам дела), комиссионная N <...>-у от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой подобные черепно-мозговые травмы, которые имели место у Потерпевший N 1 образуются либо при воздействии массивного твердого тупого предмета (масса которого была больше массы головы Потерпевший N 1) в правую половину затылочной области его головы, либо в результате соударения правой затылочной областью головы с твердой подлежащей поверхностью при падении на неё из положения стоя на заднюю поверхность тела, о чём свидетельствует наличие очагов ушиба ткани мозга в лобных его долях - в зоне противоположной нанесению травмирующего воздействия. Возможность причинения имеющегося у Потерпевший N 1 телесного повреждения-закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области головы справа, линейный перелом затылочной кости справа, с переходом на правую заднюю черепную ямку, субарахноидальные кровоизлияния в области межполушарий щели, в лобных долях и в области намёта мозжечка, очаги ушиба лобных долей головного мозга, в результате воздействия руки человека (сжатой в кулак или раскрытой ладонью) эксперты исключают.
Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям Кулаев А.В., потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 5, Свидетель N 4, ФИО1, Свидетель N 1, Свидетель N 7 и Свидетель N 2, данными ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, письменным документам, протоколам следственных действий, заключениям экспертиз судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Расхождение этой оценки с предложенной потерпевшим Потерпевший N 1, не может служить основанием для признания нарушения судом первой инстанции правил их оценки.
Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях некоторых свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании были устранены путём оглашения их показаний в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных на предварительном следствии и являются не существенными, на выводы суда никак не повлиявшие, при этом, суд первой инстанции указал, почему одни доказательства приняты и признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям всех свидетелей, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей допущено не было. Личности свидетелей были установлены надлежащим образом и ни у кого сомнений не вызывали, их допрос и в ряде случаев оглашение показаний, данных на предварительном следствии, были произведены в установленном законом порядке.
Как видно из материалов дела, экспертизы были назначены в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим должностным лицом. Экспертизы проведены в соответствующих экспертных учреждениях, экспертами, обладающими специальными познаниями и необходимым стажем работы. Использование ими при проведении исследований методик не противоречат закону. Применённые экспертами методики являются действующими и не могут служить основанием для признания этих доказательств недопустимыми либо повлиять на обоснованность выводов экспертов.
Кроме того, экспертизы проведены компетентными лицами, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному Закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года (в редакции от 26.07.2019 года).
Каждый эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов по материалам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Совокупность приведённых в постановлении доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведённой в постановлении оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в постановлении в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности Кулаев А.В., каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, приведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Судебное следствие проходило в соответствии со ст. 273 - 291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона. Не установлено по делу и нарушения права Кулаев А.В. на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего об отсутствии в постановлении указаний на форму вины, цель совершённого преступления, а также его последствия являются несостоятельными, поскольку опровергаются текстом судебного решения, установочная и описательно-мотивировочная части, которого содержат все обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший N 1 о наличии у Кулаев А.В. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, так как высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, опровергаются приведёнными в материалах дела доказательствами, анализ которых свидетельствует о том, что действия Кулаев А.В. и направленность его умысла в момент совершения инкриминируемого ему деяния - способ преступления, количество и характер телесных повреждений у потерпевшего, взаимоотношения Кулаев А.В. и Потерпевший N 1, поведение потерпевшего, предшествующее преступлению, указывает на отсутствие умысла Кулаев А.В. на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему Потерпевший N 1
Кроме того, согласно заключению (эксперта по материалам дела), комиссионной экспертизы N <...>-у от ДД.ММ.ГГГГ подобные черепно-мозговые травмы, которые имели место у Потерпевший N 1 образуются либо при воздействии массивного твердого тупого предмета (масса которого была больше массы головы Потерпевший N 1) в правую половину затылочной области его головы, либо в результате соударения правой затылочной областью головы с твердой подлежащей поверхностью при падении на неё из положения стоя на заднюю поверхность тела.
Возможность причинения имеющегося у Потерпевший N 1 телесного повреждения-закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области головы справа, линейный перелом затылочной кости справа, с переходом на правую заднюю черепную ямку, субарахноидальные кровоизлияния в области межполушарий щели, в лобных долях и в области намёта мозжечка, очаги ушиба лобных долей головного мозга, в результате воздействия руки человека (сжатой в кулак или раскрытой ладонью) эксперты исключают.
Учитывая, что умысел Кулаев А.В. на причинение потерпевшему Потерпевший N 1 тяжких телесных повреждений не нашёл своего подтверждения в суде первой инстанции, но вместе с тем добытыми доказательствами установлено, что Кулаев А.В. нанёс Потерпевший N 1 один удар ладонью левой руки в область правой скуловой области, от чего он упал, то есть падению было придано ускорение, которое способствовало получение потерпевшим установленного у него повреждения в области головы, повлекшее тяжкий вред здоровью. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Кулаев А.В. должен был и мог предвидеть наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью, то есть в его действиях содержится неосторожная форма вины по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 118 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Такая оценка, данная судом первой инстанции преступным действиям Кулаев А.В., по мнению суда апелляционной инстанции, является верной и оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного не имеется.
При этом, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, что срок давности уголовного преследования Кулаев А.В. по ч. 1 ст. 118 УК РФ на момент принятия обжалуемого решения истёк, таким образом правильно освободил его от назначенного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Несогласие потерпевшего с решением принятым судом по заявленному ходатайству защитником-адвокатом Аракеляном А.А. не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении о прекращении уголовного дела в отношении Кулаев А.В. в связи с истечением срока давности, а также не влечёт признание указанного постановления незаконным и необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший N 1 о необходимости возвращения уголовного дела прокурору также несостоятельны, поскольку в обжалуемом судебном решении приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционная инстанция не находит, отмечая, что доводы апелляционной жалобы в обосновании позиции потерпевшего не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший N 1 об отмене решения суда первой инстанции в связи с не рассмотрением судом первой инстанции заявления о взыскании процессуальных издержек, судом апелляционной инстанции также признаны необоснованными.
Так, по смыслу закона процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
Исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 42 (в редакции N 42 от 15.05.2018 года) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что согласно п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.
В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решён при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора либо иного решения суда, так и в период его исполнения.
Доводы апелляционного представления об изменении резолютивной части постановления Центрального районного суда г.Волгограда от 23.10.2020 года, судом апелляционной инстанции также признаны необоснованными.
Действительно, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано, в том числе пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающая ответственности за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.
Однако, судом первой инстанции при рассмотрении материалов уголовного дела в отношении Кулаев А.В., вместо обвинительного приговора вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении вышеназванного лица в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.
Вместе с тем, резолютивная часть данного постановления подлежит изменению, с уточнением о том, что уголовное дело в отношении Кулаев А.В. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и он освобождён от уголовной ответственности на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 23 октября 2020 года в отношении Кулаев А.В. - изменить:
-уточнить, что уголовное дело в отношении Кулаев А.В. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и он освобождён от уголовной ответственности на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Центрального района Шуваловой Л.В. и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ с момента его оглашения.
Председательствующий:
Судьи:
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка