Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-4990/2021

Судья Краснодарского краевого суда Лободенко Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Попковой О.В.

подсудимого Д.А.У.

защитника Джафаровой А.В.

представителя потерпевшего Чуйкова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Будяк К.В., в интересах подсудимого Д.А.У. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01 июля 2021 года, которым:

Д.А.У., <Дата ...> года рождения, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 2 августа 2021 года.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей подсудимому Д.О.У-О, в отношении которого постановление не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., выслушав стороны, проверив материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Прикубанского районного суда г.Краснодара находится уголовное дело в отношении Д.А.У., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.35, ч.1 ст.179, ч.3 ст.33, ч.2 ст.35, ч.2 ст.167, ч.3 ст.33, ч.2 ст.35, ч.2 ст.167 УК РФ и Д.О.У-О, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.2 ст.35, ч.2 ст.167, ч.3 ст.33, ч.2 ст.35, ч.2 ст.167 УК РФ.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимым и отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении им меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Будяк К.В., в интересах подсудимого Д.А.У., просит постановление суда отменить, изменить Д.А.У. меру пресечения на более мягкую - домашний арест, указывает, что его подзащитный имеет постоянное место жительство, место регистрации и место работы в г.Краснодаре, женат, ранее не судим, не состоит на учете у нарколога и психиатра; положительно характеризуется по месту жительства, регистрации и работы; имеет заболевания, которые в условиях изолятора без систематического лечения и наблюдения профильного врача могут привести к ухудшению его здоровья; до задержания являлся на допросы к следователю, от органов предварительного расследования не скрывался, при задержании сопротивления не оказывал. Полагает, основания продления меры пресечения отпали, поскольку по уголовному делу допрошены все потерпевшие, свидетели, собраны письменные материалы, предварительное расследование окончено. Находит надуманным довод о том, что Д.А.У. и Д.О.У-О могут скрыться или оказывать давление на участников уголовного судопроизводства. Находящаяся в материалах дела справка N 7169 от 02.12.2020 года фактически не подтверждена никакими фактами либо письменными доказательствами. По его мнению, перечисленные в постановлении суда доводы о возможности совершения Д.А.У. действий, указанных в ст.97 УПК РФ, основаны на предположениях. Просит постановление отменить, изменить Д.А.У. меру пресечения на домашний арест.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Попковой О.В., защитника Д.А.В. подсудимого Д.А.У., просивших постановление суда отменить, избрав иную, более мягкую, меру пресечения в виде домашнего ареста, прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, представителя потерпевшего Чуйкова И.А., согласившегося с позицией прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, 02 февраля 2021 года в производство Прикубанского районного суда г.Краснодара поступило уголовное дело в отношении Д.А.У. и Д.О.У-О В ходе следствия мера пресечения обвиняемым была избрана в виде заключения под стражей. Впоследствии указанная мера пресечения продлевалась в установленном порядке. Обжалуемым постановлением суда мера пресечения Д.А.У. продлена на 1 месяц, то есть до 2 августа 2021 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого основано как на требованиях закона, так и на имеющихся материалах уголовного дела и является законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в порядке ст.255 УПК РФ, судом первой инстанции исследованы данные об обстоятельствах дела, характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Д.А.У. и тот факт, что находясь на свободе и опасаясь возможного наказания, Д.А.У. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать установлению обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в частности меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку иная мера пресечения на данный момент не будет эффективной и достаточной.

При вынесении постановления о продлении срока заключения под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 110, 255 УПК РФ, а поэтому доводы защиты о незаконности обжалуемого постановления необоснованны.

Оснований, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, а именно медицинского заключения о наличии у Д.А.У. тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Будяк К.В. о наличии у подсудимого постоянного места жительства, места регистрации и места работы в г.Краснодаре, те факты что Д.А.У. женат, ранее не судим, не состоит на учете у нарколога и психиатра, положительно характеризуется по месту жительства, регистрации и работы, имеет ряд заболеваний были известны суду первой инстанции и учитывались при вынесении постановления.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, поскольку в вводной и резолютивной части постановления неверно указан 1987 год рождения Д.А.У., следует правильно указать 1989 год рождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01 июля 2021 года, которым Д.А.У., продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 2 августа 2021 года, изменить, считать постановление, вынесенное в отношении Д.А.У., <Дата ...> года рождения, в остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Подсудимый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.

Судья Краснодарского краевого суда Г.И. Лободенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка