Постановление Оренбургского областного суда от 15 октября 2014 года №22-4990/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2014 года Дело N 22-4990/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 октября 2014 года г. Оренбург
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи - Щербаковой Е.К.,
при секретаре - Веденеевой О.А.,
с участием прокурора - Клименко О.В.,
адвоката - Комиссаровой Т.В.,
осужденного - Малюкова В.В.,
рассмотрел материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Малюкова В.В. на приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 августа 2014 года, которым
Малюков ФИО10, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, ***: (адрес), ранее судимый:
- (дата) Оренбургским районным судом (адрес) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 360 часам обязательных работ; постановлением Ленинского районного суда от (дата) (вступившего в законную силу (дата) года) наказание в виде обязательных работ заменено на 34 дня лишения свободы,
осужден:
- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст.ст. 71, 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) и окончательно Малюкову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца 20 дней без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания постановлено исчислять момента фактического прибытия в колонию-поселение.
Заслушав объяснения осужденного Малюкова В.В. и адвоката Комиссаровой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В., полагавшего приговор оставить без изменений, суд
УСТАНОВИЛ:
Малюков В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление было совершено им (дата) примерно в 23:45 час. из помещения магазина ***», расположенного по (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Малюков В.В. вину в совершении данного преступления признал полностью и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Малюков В.В. выражает несогласие с приговором, считая его слишком суровым. Полагает, что суд необоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не учел количество смягчающих наказание обстоятельств, то, что находясь под подпиской о невыезде, он никаких преступлений не совершал. Указывает, что преступление им было совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и только в интересах семьи, которая нуждалась в денежных средствах. Автор жалобы ссылается на то, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, полностью возместил ущерб потерпевшему, который не имеет к нему претензий, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется, является единственным кормильцем своей беременной супруги и малолетней дочери, родители являются пенсионерами. С учетом изложенных обстоятельств полагает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ. Просит изменить приговор суда, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга ФИО7 считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Малюкова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.
Данное дело рассмотрено в порядке особого производства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
Ходатайство Малюкова В.В. о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств заявлено добровольно, после консультации с защитником, который в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного ходатайства и понимание последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевший ФИО8 выразили согласие с данным ходатайством и не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела.
Действия Малюкова В.В. судом первой инстанции были правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, к которым верно отнес - признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, принесение извинений, наличие малолетнего ребенка, беременность супруги, пенсионный возраст родителей.
Кроме того, суд учел, что Малюков В.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях Малюкова В.В. рецидива преступлений, поскольку ранее Малюков В.В. (дата) был осужден за умышленное преступление средней тяжести в совершеннолетнем возрасте.
Объективных данных о том, что Малюков В.В. по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Малюкова В.В., который ранее судим, для достижения целей назначения наказания, с учетом того, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения осужденным новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, и обоснованно, вопреки доводам жалобы, не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
С учетом наличия в действия осужденного рецидива преступлений судом верно назначено наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.
Выводы о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы.
Не находит оснований для смягчения наказания и суд апелляционной инстанции, поскольку все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, были учтены судом при назначении наказания. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный ранее был осужден (дата) года, и спустя месяц после осуждения вновь совершает аналогичное преступление против собственности, что свидетельствует о том, что он на путь исправления встать не стремится и обусловливает более строгий подход к назначению наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения к Малюкову В.В. положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ.
Окончательно наказание осужденному было назначено верно, с учетом положений ст.ст. 71 и 70 УК РФ, поскольку Малюков В.В. совершил новое преступление в период неотбытой части наказания по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) года.
Доводы осужденного о том, что преступление было им совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку способ, который был выбран осужденным для получения денежных средств в силу материальных трудностей в семье в данном случае является незаконным и Малюков В.В., осознавая это, мог найти другие, законные способы для материального обеспечения своей семьи, однако он этого не сделал. Кроме того, Малюков В.В. был официально трудоустроен и получал заработную плату.
В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений отсутствуют фактические и правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, как просит об этом в своей жалобе Малюков В.В.
Вид исправительного учреждения для отбывания Малюкову В.В. наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил преступление средней тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.
Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) о замене наказания Малюкову В.В. в виде обязательных работ лишения свободы вступило в законную силу только (дата) и осужденный не был направлен в колонию-поселение.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 августа 2014 года в отношении Малюкова ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Е.К. Щербакова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка