Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 22-4989/2022

Судья Золотарева О.В. N 22-4989/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 26 июля 2022 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Гирфатовой Э.А.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

осужденного А,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного А на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 9 июня 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного А <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения осужденного А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный А обратился в Пушкинский городской суд Московской области с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Хорошевского районного суда г.Москва от 29 октября 2020 года, которым он признан виновным и осужден по ч.3 ст.159.1 УК РФ (два преступления) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы и на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. Приговор суда вступил в законную силу. А состоит на учете в Пушкинском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный А выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Указывает, что в период испытательного срока обязанности, возложенные судом, исполняет в полном объеме, отбыл более половины испытательного срока, трудоустроился, твердо стал на путь исправления. Ссылаясь на ч.6 ст.86 УК РФ, отмечает, что погашение судимости не связано с возмещением ущерба, и происходит независимо от погашения ущерба. Поэтому ставить снятие судимости от погашения ущерба, является неправомерным, и должно оцениваться наряду с другими доказательствами. Просит решение суда отменить, и вынести новое решение, которым его ходатайство удовлетворить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 74 УК РФ, по истечении не менее половины установленного испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить условное осуждение и снять с осужденного судимость при условии, что до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Согласно ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 399, 400 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости, исследовал в судебном заседании все необходимые для принятия решения материалы: копию приговора, данные, характеризующие личность А, поведение осужденного в течение испытательного срока, его отношение к исполнению возложенных приговором обязанностей, и другие обстоятельства, указанные, в том числе, в апелляционной жалобе, и обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

Достаточных и убедительных данных о том, что А твердо встал на путь исправления и нуждается в отмене условного осуждения и, соответственно, в досрочном снятии судимости, в настоящее время не имеется, о чем правильно указано в постановлении суда.

Выводы суда основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании; при этом суд располагал характеризующими осужденного данными и другими необходимыми сведениями, в том числе, о состоянии здоровья.

При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание и то, что А осужден за совершение двух преступлений, относящихся к категории тяжких, причиненный ущерб осужденным не возмещен, на момент судебного разбирательства отбыл более половины испытательного срока, не нарушал условия отбывания условного наказания, не привлекался к административной ответственности.

При этом его положительные характеристики, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, семейное положение и другие смягчающие обстоятельства являлись одним из оснований для назначения условной меры наказания.

Суд оценил и то, что поведение осужденного с момента провозглашения приговора, соблюдение им требований условного осуждения и исполнение возложенных на него приговором обязанностей, не свидетельствуют о высокой степени его исправления, являющейся основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости.

Иных данных, объективно подтверждающих факт исправления осужденного, достижение целей наказания и того, что А не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, суду не приведено. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение является законным, обоснованным, справедливым и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об отмене А условного осуждения и снятии судимости судом не допущено.

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с положениями ст. ст. 397 - 399 УПК РФ, приведены в судебном решении конкретные фактические обстоятельства, исключающие в настоящее время возможность отмены А условного осуждения и снятия судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пушкинского городского суда Московской области от 9 июня 2022 года в отношении осужденного А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка