Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-4988/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

судей Суетиной А.В., Худякова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

осужденного Митрофанова Т.Э.,

адвоката Гарифуллина И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мичкова Н.В. в защиту осужденного Митрофанова Т.Э. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Березовка) от 23 июня 2021 года, которым

Митрофанов Тимур Эдуардович, дата рождения, уроженец **** не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 23 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения и гражданском иске потерпевшего

Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выступления адвоката Гарифуллина И.М. и осужденного Митрофанова Т.Э., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрофанов Т.Э. признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья М., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 16 марта 2021 года в с. Березовка Кунгурского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мичков Н.В. в защиту осужденного Митрофанова Т.Э. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Излагая содержание приговора, полагает, что потерпевший М. действовал за рамками своих должностных прав и обязанностей, по прибытии, в нарушение Федерального закона "О полиции", присутствующим там гражданам не представился, не разобравшись в ситуации, стал вмешиваться в разговор между Митрофановым Т.Э. и его матерью Ш. Отмечает, что между Митрофановым Т.Э. и Ш. конфликта не было, противоправные действия по отношению друг к другу они не предпринимали, общественный порядок не нарушали.

В возражениях государственный обвинитель Пачин С.А. считает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Митрофанова Т.Э. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Так, вина Митрофанова Т.Э. доказана показаниями самого осужденного, сообщившего об обстоятельствах конфликтной ситуации с Ж1., а также не отрицавшего факт причинения телесных повреждений потерпевшему М.; потерпевшего М., являющегося сотрудником полиции, об обстоятельствах, при которых в ходе исполнения им обязанностей по охране общественного порядка, он прибыл на место нарушения совместно с сотрудником полиции П., стал пресекать конфликт между Митрофановым Т.Э. и его матерью, а в дальнейшем Митрофанов Т.Э. причинил ему телесные повреждения; свидетелей К. о том, что 16 марта 2021 года в дежурную часть поступило обращение, для проверки которого был направлен М.; П., который совместно с М. прибыл для проверки обращения, видел, как Митрофанов Т.Э. нанес М. удар кулаком по лицу; Ж2., сообщившей об обстоятельствах произошедшего конфликта, в результате которого были вызваны сотрудники полиции, приехавшему по вызову сотруднику полиции М. Митрофанов Т.Э. нанес один удар кулаком по лицу, от чего тот упал; Ш., которая по просьбе Ж2. приехала на место конфликта ее сына Митрофанова Т.Э. и Ж1., после чего приехали сотрудники полиции, к ним подошел М., который находился в форменном обмундировании, пытался пресечь конфликт, она видела, как сын махнул рукой в сторону М.; Ж1. о том, что между ним и Митрофановым Т.Э. произошел конфликт, приехавшему по вызову сотруднику полиции Митрофанов Т.Э. нанес один удар кулаком в область лица; а также письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре: сообщением из ГБУЗ ПК об обращении М.; извещение из ГБУЗ ПК о совершении в отношении М. противоправных действий; протоколами очных ставок Митрофанова Т.Э. с М., М. с Ш.; заключением судебной медицинской экспертизы о наличии у М. телесных повреждений, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3 недель (кратковременное расстройство здоровья); протоколом осмотра места происшествия; копиями документов М., в том числе, должностного регламента.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Митрофанова Т.Э. в совершении преступления.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания потерпевшего М., свидетелей К., П., Ж1., поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Митрофанова Т.Э., на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Служебный статус, должностные обязанности М. и их исполнение 16 марта 2021 года на основании сообщения дежурного К. подтверждены исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд тщательно проверил как должностные полномочия потерпевшего М., правильно оценил их в совокупности с другими доказательствами и пришел к обоснованному выводу о том, что потерпевший действовал в пределах своих полномочий, не превышая их.

Обстоятельства применения осужденным Митрофановым Т.Э. насилия, опасного для здоровья, к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей судом установлены правильно, поэтому обоснованно постановлен обвинительный приговор в отношении Митрофанова Т.Э. Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств правильно установлено, что М. является участковым уполномоченным полиции, 16 марта 2021 года находился при исполнении должностных обязанностей, в том числе в момент совершения в отношении него преступления. Он прибыл на место происшествия в связи с поступившим сообщением о преступлении на служебном автомобиле, был одет в форменное обмундирование. У всех присутствующих на месте преступления не было сомнений в том, что М. является сотрудником полиции. В связи с чем судебная коллегия признает необоснованными и надуманными, данными с целью защиты, доводы осужденного о том, что, как ему показалось, к нему подошел сотрудник охраны предприятия, а не полицейский, и при этом Митрофанов Т.Э. находился в состоянии аффекта. Исходя из установленных обстоятельств дела, сложившихся отношений с Ж2., Ж1. и поведения осужденного, как до совершения преступления, так и после, Митрофанов Т.Э. находился вне какого-либо сильного душевного волнения, исключающего уголовную ответственность, достоверно понимал и осознавал, что М. является сотрудником полиции и находится при исполнении должностных обязанностей.

Таким образом, судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного Митрофанова Т.Э. и направленности его умысла. Доводы о неосторожном и случайном нанесении телесных повреждений потерпевшему, аналогичны позиции осужденного в судебном заседании. Данные доводы судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу, о необоснованном осуждении Митрофанова Т.Э. признаются судебной коллегией неубедительными.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Митрофанова Т.Э. в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, на основе состязательности и равноправия сторон. Судом созданы по данному делу все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья суда первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все заявленные и поддержанные стороной защиты ходатайства судом рассмотрены с соблюдением требований УПК РФ.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы стороны защиты о нарушении требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении права осужденного на защиту. Как видно из протокола судебного заседания, осужденному Митрофанову Т.Э. в соответствии с требованиями ст. 267 УПК РФ разъяснены его процессуальные права, предусмотренные как ст. 47 УПК РФ, так и ст. 51 Конституции РФ, кроме того, на протяжении всего судебного разбирательства он был должным образом обеспечен услугами профессионального адвоката, от которого не отказывался, отводов ему не заявлял. Как видно из протокола судебного заседания, адвокат Мичков Н.В. активно участвовал в судебном процессе, поддерживал позицию осужденного, заявлял ходатайства, принимал участие в допросах потерпевшего и свидетелей обвинения, выступил в судебных прениях сторон в защиту интересов осужденного Митрофанова Т.Э., после провозглашения приговора в установленный законом срок подал апелляционную жалобу в интересах осужденного с подробными доводами о необходимости пересмотра приговора.

Постановленный по делу обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылалась сторона защиты: частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, принятие мер к заглаживанию вреда, выразившихся в принесении извинений потерпевшему, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Факт беременности свидетеля Ж2., состояние здоровья ее и малолетнего сына, ее материальное положение, о чем она пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также не являются обстоятельствами, подлежащими обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не могут служить безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного осужденному Митрофанову Т.Э.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Таким образом, все влияющие на назначение наказания обстоятельства были известны суду первой инстанции и в полной мере учтены.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения осужденному Митрофанову Т.Э. наказания в виде реального лишения свободы с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ подробно и логично аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Таким образом, назначенное осужденному Митрофанову Т.Э. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим требованиям об индивидуальном подходе к назначению наказания, при этом, исходя из размера назначенного наказания, у судебной коллегии нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым и несправедливым.

Вид исправительного учреждения также назначен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений законодательства при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Березовка) от 23 июня 2021 года в отношении Митрофанова Тимура Эдуардовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мичкова Н.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка