Решение Пермского краевого суда от 03 сентября 2020 года №22-4988/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 сентября 2020 года Дело N 22-4988/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Рычковой Т.В.,
с участием прокурора Губановой С.В.,
осужденного Пачева А.В.,
адвоката Дороша А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Пачева А.В. и его защитника - адвоката Ефимовой Д.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 6 июля 2020 года, которым осужденному
Пачеву Андрею Васильевичу, дата рождения, уроженцу ****,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления осужденного Пачева А.В. и адвоката Дороша А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Пачев А.В. отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 18 сентября 2019 года, по которому осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по итогам рассмотрения которого принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Пачев А.В. ставит вопрос о пересмотре постановления. Ссылается на то, что на облегченных условиях содержания не состоит, поскольку перевод на облегченные условия возможен после отбытия 9 месяцев лишения свободы, неоднократно направлял заявления о трудоустройстве, наложенное взыскание уже погашено по истечении 1 года.
В апелляционной жалобе адвокат Ефимова Д.В. в защиту интересов осужденного Пачева А.В. ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении, полагая, что суд первой инстанции не учел положительные характеризующие личность Пачева А.В. данные, состояние его здоровья и сведения о составе семьи. Адвокат ссылается на то, что Пачев А.В. участвует в воспитательных мероприятиях, реагирует правильно, выполняет работы по благоустройству территории учреждения, занимался повышением своего образовательного уровня, обучался в профессиональном училище, получил специальность монтажника, имеет на иждивении двоих малолетних детей, согласно психологической характеристике, временная перспектива осужденного напрямую будет зависеть от его самоконтроля и социального окружения, нарушение порядка отбывания наказания допустил в связи с тяжелым состоянием здоровья.
В возражениях помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Морозов П.А. считает необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из статьи 79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем исследовании данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
При этом в силу требований закона, принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении, суды учитывают поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, принимать во внимание как поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию совершенного виновным преступления, оставшийся неотбытый срок наказания, раскаяние в совершенном деянии и отношение к нему осужденного, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Судом первой инстанции данные требования закона соблюдены.
Так, согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный не трудоустроен, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует правильно, участие в жизни отряда не принимает, отбывает наказание в обычных условиях содержания, повышением своего профессионального уровня путем обучения в профессиональном училище не занимается, так как имеет специальность монтажника, социально-полезные связи не утратил; администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется отрицательно.
Вместе с тем, приведенные в характеристике элементы положительного поведения осужденного не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в исправлении Пачева А.В. Следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.
Согласно психологической характеристике, временная перспектива осужденного напрямую будет зависеть от его самоконтроля и социального окружения.
Как правильно установлено на основании представленных материалов и обоснованно отмечено судом, за весь период отбывания наказания осужденный Пачев А.В. поощрений не имеет, в то же время, один раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного в исправительном учреждении порядка, что свидетельствует о неустойчивости поведения осужденного за весь период отбывания наказания.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие взыскания в качестве обстоятельства, негативно характеризующего поведение осужденного, поскольку сам факт нарушения порядка отбывания наказания свидетельствует о том, что соблюдение общепринятых в обществе требований и правил не стало нормой поведения Пачева А.В. даже в условиях постоянного контроля над ним.
Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденного Пачева А.В. не достигнуты все поставленные УИК РФ задачи, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения от наказания является правом, а не обязанностью суда.
Состояние здоровья осужденного и сведения о составе семьи в силу ст. 79 УК РФ не относятся к тем обстоятельствам, которые подлежат учету при принятии решения об условно-досрочном освобождении.
Вопреки доводам осужденного, постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе. Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно - процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалоб, не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 6 июля 2020 года в отношении Пачева Андрея Васильевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Пачева А.В. и адвоката Ефимовой Д.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка