Дата принятия: 20 августа 2014г.
Номер документа: 22-4988/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 года Дело N 22-4988/2014
г. Владивосток 20 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего
Судьи С.П. Гуменчук
с участием прокурора Медовщиковой М.С.,
адвоката Шафорост Г.М., представившей удостоверение № 990 и ордер № 898 от 20 августа 2014 г.
при секретаре Богачевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Никитина А.С. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 30.05.2014 г. об условно - досрочном освобождении, которым
Никитину А.С., <....>
- в удовлетворении отказано
Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., мнение адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Никитина А.С., просившая доводы апелляционной жалобы удовлетворить, постановление суда отменить, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
16 мая 2012 г. Никитин А.С. осужден Находкинским городским судом Приморского края по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
Отбывает наказание в ФКУ ЛИУ №. Начало срока 16 мая 2012 г.
Осужденный Никитин А.С. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, отбыв 1/3 срока наказания, указав, что, считает наказание справедливым, вину свою полностью признал, приговор не обжаловал. Имеет иск, который ежемесячно погашает. Установленный порядок отбывания наказания соблюдает, нарушений не имеет, неоднократно поощрялся руководством колонии, социальные связи не утрачены, в случае освобождения будет обеспечен жильем.
В ходатайстве осужденного Никитина А.С. об условно - досрочном освобождении отказано.
Осужденный Никитин А.С., будучи несогласным с судебным решением, подал апелляционную жалобу, указав, что в 2013 г. Артемовским городским судом ему было отказано в ходатайстве об условно - досрочном освобождении. Причина отказа - непогашенный иск. В учреждении он работает, с его заработной платы вычитают определенную сумму на погашение иска, он не может выплачивать большую сумму, т.к. на вторую работу в учреждении не устраивают. Считает, отказ был необоснованным.
30 мая 2014 г. Артемовский городской суд ему вновь отказывает в ходатайстве об условно - досрочном освобождении, не указывая причин. Считает, что Артемовский городской суд ненадлежащим образом ознакомился с личным делом. Так, в 2014 г. Артемовский городской суд назначает судебное заседание об условно - досрочном освобождении ос. К. на 25 число, а по приговору у осужденного конец срока 6 числа, считает, что это серьезные судебные ошибки. В постановлении Артемовского городского суда от 30.05.2014 г. ему разъяснено, что он вновь может обратиться повторно с ходатайством об условно - досрочном освобождении по истечении 6 месяцев, т.е. в ноябре 2014 г, а конец срока у него в октябре 2014 г. С начала отбывания наказания он работает, возмещает иск, имеет 6 поощрений от администрации учреждения и 1 взыскание, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, сделал для себя положительные выводы.
Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Осужденный Никитин А.С. представил письменную расписку в которой указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении его апелляционной жалобы.
Адвокат по назначению ЦКА Шафорост Г.М. поддержала доводы апелляционной жалобы Никитина А.С. Просила постановление суда отменить.
Прокурор в суде апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Никитина А.С. Просила постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, так как, доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ основными критериями для условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода нахождения в исправительном учреждении, а не только за период, предшествующий подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от N 8 от 21.04.2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", данный вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Представитель администрации ФКУ ЛИУ № в судебном заседании поддержал ходатайство Никитина А.С. об условно - досрочном освобождении.
Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края полагал, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, против удовлетворения заявленного ходатайства возражает.
Потерпевший З. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств о личном участии в суде при рассмотрении материала не представил.
Суд апелляционной инстанции, полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении, так как, суд принимает решение об условно - досрочном освобождении на основе анализа отбывания наказания за весь период. Осужденный должен своим поведением доказать исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как установлено судом и следует из представленных администрацией исправительного учреждения ФКУ ЛИУ №, характеризующих данных, осужденный Никитин А.С. отбыл 2 года 1 месяц 2 дня, т.е. более 1/3 части назначенного срока наказания, неотбытый срок составляет 4 месяца 28 дней. Администрацией учреждения характеризуется положительно. К общественно - полезному труду относится положительно, выполняет разовые поручения. Принимает участие в культурно-массовых мероприятиях учреждения и общественной жизни отряда. За весь период отбывания наказания пять раз поощрялся руководством колонии, один раз в августе 2013 г. подвергался взысканию, которое в настоящее время снято в порядке поощрения. В настоящее время трудоустроен уборщиком территории. Имеет иск на общую сумму <....> руб., который погашен на сумму <....> руб.
Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело осуждённого, оценив поведение Никитина А.С. за весь период отбывания им наказания, пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется оснований для вывода, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, были достигнуты.
Наличие у осужденного положительной характеристики, поощрения, свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства суд посчитал недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания.
Согласно ст.11УИК РФ, соблюдение установленных правил поведения является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных.
Доводы осужденного изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом проверки суда первой инстанции и были правильно оценены судом, которые не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения.
Мнение администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразным условно-досрочное освобождение, судом обсуждалось и в постановлении отражено.
Суд апелляционной инстанции, полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, характеристики личности осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Никитиным А.С. цель назначенного ему правосудием наказания не достигнута, не в полной мере доказал свое исправление, что согласуется и с положениями, изложенными в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Суд, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, с учётом мнения сторон, пришёл к верному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении, мотивировав принятое решение.
Применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Решение суда содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Указание в апелляционной жалобы осужденного на то, что в постановлении суд разъяснил ему о том, что он вправе обратиться с ходатайством на УДО в ноябре, а он освобождается по окончанию срока в октябре, и что он может как гражданское лицо обратиться с ходатайством на УДО, по мнению суда, не могут рассматриваться как доводы апелляционной жалобы, а являются рассуждением осужденного.
Постановление суда соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ. Резолютивная часть постановления, также, содержит все требования, предусмотренные нормами законодательства, в том числе, разъяснение осужденному его прав. Постановление основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений требований закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, из представленных материалов не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20ст.389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 30.05.2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Никитина А.С. об условно - досрочном освобождении оставить без изменения, его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
С.П. Гуменчук
...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
