Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22-4987/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хилобока А.Г.,

судей Кирсановой Л.В., Дзюбенко А.В.,

при помощнике судьи Кужаровой А.А.,

с участием:

прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Харитоновой О.В.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего - адвоката Горской Г.П.,

осужденного Маляева А.А. (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Смекалина В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Смекалина В.О., потерпевших ФИО1 и ФИО2 на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 02 июля 2021 года, которым

Маляев А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п."а" ч.4 ст.264 УК РФ наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В колонию-поселение Маляеву А.А. определено следовать под конвоем в соответствии со ст.75, 76 УИК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Маляев А.А., взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч.3.4. время нахождения Маляева А.А. под домашним арестом с 13 января 2021 года по 1 июля 2021 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Маляева А.А. со 2 июля 2021 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданские иски удовлетворены частично, с Маляева А.А. в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу ФИО2 - 700 000 рублей, в пользу ФИО1 - 500 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 - 500 000 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 - 500 000 рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного Маляева А.А. и адвоката Смекалина В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Смекалина В.О., выступление потерпевшего ФИО1 и представителя потерпевшего - адвоката Горской Г.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб потерпевших ФИО1 и ФИО2, мнение прокурора Харитоновой О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Маляев А.А. осужден за совершение преступления - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом в состоянии опьянения.

Преступление совершено 9 января 2021 года в Веселовском районе Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Маляев А.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Смекалин В.О. выражает несогласие с приговором, не оспаривая виновности, просит его изменить, применить положения ст.ст.64 и 73 УК РФ и назначить Маляеву А.А. наказание ниже санкции соответствующей статьи УК РФ. В обоснование жалобы адвокат указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением норм УПК РФ, поскольку судом незаконно не признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств: добровольное возмещение ущерба, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Также, в обоснование жалобы, адвокат приводит данные о личности Маляева А.А., из которых следует, что он является гражданином РФ, имеет постоянные место регистрации на территории Ростовской области, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Суд не мотивировал свой вывод о невозможности исправления Маляева А.А. без изоляции от общества и невозможности применения положения ст.64 УК РФ. У суда имелась возможность, при назначении Маляеву А.А. наказания, применить положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания и части размера компенсации морального вреда, просит его изменить, назначить Маляеву А.А. максимальное наказание и удовлетворить гражданский иск в полном объёме. В обоснование жалобы потерпевший указывает, что приговор является несправедливым. Вывод суда о раскаянии осужденного в содеянном является неправильным, не соответствует фактическим обстоятельства дела. Суд не мотивировал свой вывод о назначении Маляеву А.А. минимального наказания. Судом незаконно признано наличие смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление было раскрытии независимо от показаний осужденного. Осужденный компенсировал потерпевшим расходы на погребение, а моральный ущерб возмещён не был. Также, потерпевший полагает, что суд незаконно снизил размер компенсации морального вреда, чем нарушил права потерпевших. Взысканная судом компенсация морального вреда не соответствует последствиям преступления, не отвечает принципам разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 также, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания и размера компенсации морального вреда, просит его изменить, назначить Маляеву А.А. максимально возможное наказание и удовлетворить гражданский иск в полном объёме. В обоснование жалобы потерпевшая указывает, что моральный вред осужденным не возмещён. Суд незаконно снизил размер компенсации морального вреда, чем нарушил права потерпевших. Взысканная судом компенсация морального вреда не соответствует последствиям преступления, не отвечает принципам разумности и справедливости. Маляев А.А. в содеянном не раскаялся и размер назначенного ему наказания является недостаточным для его исправления.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших ФИО2 и ФИО1, и адвоката Смекалина В.О. государственный обвинитель Кологойда М.А., обосновывая законность постановленного судом приговора, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства по уголовному делу судом установлены правильно, выводы суда о виновности Маляева А.А. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Виновность Маляева А.А.в совершении преступления, подтверждается доказательствами, содержащимися в деле и сторонами не оспаривается.

Этим доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, с которой соглашается также и суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что нарушений закона допущено не было; описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовный закон судом применен правильно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ, то есть, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал виновным Маляева А.А., правильно квалифицировав его действия по п."а" ч.4 ст.264 УК РФ по указанным квалифицирующим признакам. Оснований для изменения юридической оценки действий осужденного и иной квалификации не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания, суд указал, что учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Маляеву А.А., признано активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, погашение материального ущерба в размере 145000 рублей.

Факт оказания осужденным активного способствования раскрытию и расследованию преступления, усматривается из протокола осмотра места происшествия от 12 января 2021 года.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из материалов дела, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, суд не нашёл оснований для применения требований ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб потерпевших о несправедливости назначенного Маляеву А.А. наказания в связи с чрезмерной мягкостью, суд апелляционной инстанции не расценивает как обоснованные.

Что касается довода о возмещении ущерба, причиненного действиями Маляева А.А., то при постановлении приговора суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 151 ГК РФ, 1064 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст.309 УПК РФ, правомерно разрешилвопрос по гражданским искам, заявленным потерпевшими. При этом размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Маляева А.А. в пользу потерпевших, определен судом соразмерно последствиям, наступившим в результате действий осужденного, с учетом степени требований разумности и справедливости, а также с учетом материального и семейного положения виновного.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора в апелляционном порядке, не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как было указано выше, суд первой инстанции установил обстоятельства, смягчающие наказание Маляеву А.А., а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

При этом, в заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты дополнительно представлены сведения, характеризующие личность осужденного, данные о состоянии здоровья Маляева А.А. и членов его семьи. В частности, представлены исключительно положительные характеристики с места жительства, а также общественной и трудовой деятельности Маляева А.А., включая почетную грамоту и благодарность Главы администрации района.

Кроме того, осужденным Маляевым А.А. приняты меры по возмещению морального вреда и выплачены денежные средства потерпевшему ФИО1 - в размере 420000 рублей, потерпевшей ФИО2 - в размере 340000 рублей.

Данное обстоятельство судебная коллегия считает необходимым на основании п."к" ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание Маляеву А.А.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным указанные обстоятельства в своей совокупности признать в качестве исключительных в соответствии со ст.64 УК РФ, в связи с чем, основное наказание в виде лишения свободы смягчить ниже низшего предела, предусмотренного нормой уголовного закона.

При этом, дополнительное наказание, назначенное Маляеву А.А. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 02 июля 2021 года в отношении Маляева А.А. изменить:

на основании п."к" ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Маляеву А.А., - добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшим.

Смягчить основное наказание, назначенное Маляеву А.А. по п."а" ч.4 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст.64 УК РФ, до 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка