Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 22-4987/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 августа 2021 года Дело N 22-4987/2021
г. Красногорск Московской области 03 августа 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи
Тюкиной Е.В.,
при помощнике судьи Тиемовой Р.И.,
с участием:
прокурора Солонина А.Ф.,
адвоката Шиян А.П.,
осужденного Язвенко Д.Ю. в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Язвенко Д.Ю., адвоката Шиян А.П. на приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 марта 2021 года, которым
Язвенко Д.Ю., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> по приговору <данные изъяты>
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты>, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражей, этапирован к месту отбывания наказания под конвоем.
Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия назначенного наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с <данные изъяты> время содержания под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "в" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., выступление адвоката Шиян А.П. и объяснения осужденного Язвенко Д.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб; возражения прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Язвенко Д.Ю. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Язвенко Д.Ю. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Шиян А.П., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, указывает на суровость назначенного наказания. Автор жалобы, со ссылкой на заключение судебно-психиатрической экспертизы, указывает, что ее подзащитный в период совершения преступления находился под влиянием других лиц настолько, что не осознавал преступность, общественную опасность своих действий и ответственность за содеянное. Обращает внимание на то, что у ее подзащитного значительно проявляется умственная отсталость, с которой он состоит на учете у врача-психиатра <данные изъяты> и признан инвалидом детства. Однако, суд не учел данные обстоятельства при решении вопроса о мере наказания и определилему наказание, как здоровому человеку, несмотря на то, что Общая часть УК РФ предусматривает возможность назначения наказания от 2-х месяцев лишения свободы. Считает, что суд не учел то, что ее подзащитный не являлся инициатором преступления, не распределял роли при его совершении, а подчинялся иной воли, и достиг совершеннолетнего возраста всего лишь за 4 месяца до произошедшего. Указывает, что помимо умственной отсталости, которой ее подзащитный страдал с детства, он пережил еще одну трагедию, а именно воспитывался в неблагополучной семье, в которой не было отца, а мать не смогла дать ему нужного воспитания и необходимой заботы. Полагает, что назначенное наказание по совокупности приговоров не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания до минимума, с учетом индивидуальных особенностей личности ее подзащитного, степени и характера его вины, при соблюдении принципа гуманизма.
В апелляционной жалобе осужденный Язвенко Д.Ю. выражает не согласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Автор жалобы указывает о том, что ущерб, причиненный потерпевшему преступлением, был полностью возмещен путем возврата похищенного скутера, свою вину он полностью признал, в содеянном раскаялся, сотрудничал со следствием, принес извинения потерпевшему. Учитывая состояние его здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора города Долгопрудного Козивкин Ю.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а назначенное наказание соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и просит оставить приговор без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным, основанным на правильной оценке исследованных в судебном заседании доказательствах.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке. Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Язвенко Д.Ю. в совершении преступлений, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
Выводы суда о виновности Язвенко Д.Ю. в инкриминируемом преступлении сделаны на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, являющихся допустимыми и достаточными.
В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, приведены мотивы принятого решения.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не допущено. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства соблюдены в полном объеме.
Выводы суда о виновности Язвенко Д.Ю. в инкриминируемом преступлений основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, и, приведенных в приговоре суда: показаниях самого осужденного, данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ; показаниях потерпевшего Г., данных в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ; показаниях лиц, уголовное дело в отношении которых было прекращено, в связи с примирением с потерпевшим, А., М., данных ими на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ; показаниях свидетелей Б., О., Л., П., эксперта Лыжова С.В., данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ; письменных доказательствах: заявлении потерпевшего, протоколах осмотра мест происшествия, рапорте <данные изъяты> протоколе осмотра предметов, протоколе очной ставки.
В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание указанных им доказательств.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, в приговоре содержится всесторонний анализ исследованных доказательств, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности, достаточными для признания доказанной вины Язвенко Д.Ю. в инкриминируемом преступлении. Выводы суда мотивированы, в связи с чем, оснований для их пересмотра не имеется.
Действиям осужденного судом дана надлежащая юридическая оценка, в связи с чем, они правильно квалифицированы по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Психическое состояние осужденного Язвенко Д.Ю. судом изучено полно, согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> Язвенко Д.Ю. обнаруживал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, что наряду с сохранностью способности достаточно оценивать ситуацию, предвидеть возможные правовые санкции, значительно заострило присущие ему психические особенности в виде личностной незрелости, ослаблении интеллектуального и волевого контроля, критической и прогностической оценки своих действий, оказав существенное влияние на его сознание и деятельность, снизило возможность произвольной саморегуляции в такой степени, что это лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч.1 ст. 22 УК РФ). По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ, вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.
С учетом изложенного, Язвенко Д.Ю. следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
Оснований не доверять заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется, с учетом квалификации экспертов, стажа экспертной работы, компетентности в исследуемом вопросе и незаинтересованности в исходе дела, а также, непротиворечивости заключения комиссии экспертов другим доказательствам по уголовному делу. Само заключение составлено компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Язвенко Д.Ю. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. При этом, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Язвенко Д.Ю., судимого, не состоящего на учетах у врачей инфекциониста и нарколога, состоящего на учете у врача-психиатра, совершившего преступление в период испытательного срока по двум приговорам, отрицательные характеристики, его молодой возраст, состояние здоровья, а также, обстоятельства смягчающие наказание.
Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суду первой инстанции были известны и учтены в полном объеме при назначении виновному наказания.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Язвенко Д.Ю., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья.
Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, и, отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не содержится, в связи с чем, у суда не имелось оснований и для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, вопреки позиции защитника.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом первой инстанции установлено не было.
Таким образом, назначенное судом осужденному наказание соразмерно содеянному, его личности, установленным судом смягчающим наказание обстоятельствам, является справедливым, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также целям восстановления социальной справедливости, не превышает установленного законом предела.
Решение суда о возможном исправлении осужденного только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается и суд апелляционной инстанции.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, в виду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления Язвенко Д.Ю. без его изоляции от общества.
Соглашаясь с выводами суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а равно применения правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает.
Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Придя к выводу о необходимости назначения Язвенко Д.Ю. наказания только в условиях изоляции от общества, суд обоснованно на основании ч. 4 ст. 73 УК РФ отменил осужденному условное осуждение по приговору <данные изъяты>., и назначил окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> и приговору Долгопрудненского <данные изъяты>
Вид исправительного учреждения назначен осужденному правомерно в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст.58 УК РФ, в виде колонии-поселении.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит состоявшийся приговор соответствующим критериям законности, мотивированным, в полной мере отвечающим требованиям части 4 части 7 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования, судебного следствия допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 марта 2021 года в отношении Язвенко Д.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шиян А.П. и осужденного Язвенко Д.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч.1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, кассационного представления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Тюкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
