Определение Волгоградского областного суда от 10 декабря 2021 года №22-4987/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2021 года Дело N 22-4987/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей Лоншакова Ю.С., Федорова С.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Харламовой Н.В.,
с участием прокурора Деревягиной М.А.,
осуждённого Яковлева <.......>
его защитника адвоката Буслаева О.А.,
представителя потерпевшей Трофимова В.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Буслаева О.А. на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 16 августа 2021 года, в соответствии с которым
ЯКОВЛЕВ <.......> <.......>
осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено зачесть в срок наказания время содержания Яковлева <.......>. под стражей с 16.08.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Калининой Т.И., выслушав осужденного Яковлева <.......> и адвоката Буслаева О.А., поддержавших жалобу, представителя потерпевшей Трофимова В.Н., прокурора Деревягину М.А., просившую приговор оставить без изменения, суд
установил:
Яковлев <.......> признан виновным в присвоении чужого имущества, совершенном в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Буслаев О.А. просит приговор отменить, Яковлева оправдать, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина его подзащитного не доказана, уголовный закон применен неверно. По мнению автора жалобы, в действиях осужденного отсутствуют признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, автомобиль ему вверен не был. Ссылаясь на разъяснения п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указывает, что действия Яковлева по изготовлению и использованию поддельного документа требовали дополнительной квалификации по ч.1 ст.237 УК РФ, сам договор купли-продажи не был оспорен в судебном порядке и не признавался недействительным. Подробно приводя показания осужденного Яковлева в свою защиту и показания свидетеля ФИО1, считает, что они подтверждают невиновность подзащитного. Ссылается на противоречия в выводах проведенных по делу почерковедческих экспертиз, при этом обращает внимание, что экспертами не установлено, кто именно поставил подпись в графе "Продавец", это могла быть и потерпевшая, в связи с чем, суду необходимо было руководствоваться принципом презумпции невиновности. Ставит под сомнение показания ФИО3 о том, что она не получала денег от Яковлева за автомобиль, указывая, что они подтверждаются лишь показаниями свидетеля ФИО2. - матери потерпевшей. В этой связи выражает несогласие с оценкой суда показаний матери осужденного свидетеля ФИО1, как недостоверных по причине ее родства с Яковлевым. Также ссылается на несправедливость приговора из-за излишней суровости назначенного наказания. По мнению защитника, у суда имелись основания для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ нахождение на иждивении осужденного нетрудоспособной в силу возраста матери 1955 года рождения, которая является вдовой. Считает, что данное обстоятельство позволяло применить условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ.
В возражениях потерпевшая ФИО3 просит оставить жалобу без удовлетворения, считая ее необоснованной, направленной на переоценку исследованных судом доказательств. Назначенное осужденному наказание считает справедливым.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Виновность Яковлева <.......>. в преступлениях, за которые он осужден, подтверждается исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.
Так потерпевшая ФИО3. пояснила, когда и при каких обстоятельствах осужденный похитил принадлежащий ей автомобиль "<.......>, которым пользовался с ее согласия. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что собственником автомобиля является Яковлев <.......> на основании договора купли-продажи, который она с ним не заключала, подпись в договоре ей не принадлежит.
Ее показания о приобретении ею данного автомобиля подтверждаются как показаниями свидетеля ФИО2 так и сообщением <.......>" о заключении 10.04.2017 года с ФИО3. договора купли-продажи автомобиля "<.......> рублей, по которому потерпевшая внесла денежные средства.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4В. следует, что денежные средства - 135000 рублей на покупку автомобиля "<.......>", который был сдан Яковлевым <.......>. по системе трейд-ин при приобретении автомобиля "<.......>", ему предоставляла ФИО2. - мать потерпевшей.
Согласно заключению эксперта N 5581 от 25.12.2020 г. рукописные записи в договоре купли продажи автомобиля "<.......> 17.01.2019 г. выполнены Яковлевым <.......>., подпись от имени Яковлева <.......> вероятно, выполнена им самим.
Из заключения эксперта N 74 от 04.03.2019 г. следует, что подпись от имени ФИО3 в вышеуказанном договоре, вероятно, выполнена не ею, а другим лицом.
Согласно оценке эксперта рыночная стоимость похищенного автомобиля с учетом его эксплуатации по состоянию на 20.01.2019 г. составляла 507900 рублей.
Оценив вышеприведенные и иные доказательства, изложенные в приговоре, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для вывода о виновности Яковлева <.......> в инкриминируемом преступлении и отверг утверждения защиты о непричастности его к преступлению. Несогласие автора апелляционной жалобы с выводами суда не свидетельствует об их порочности, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.
Вместе с тем, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе выводами экспертов.
Каких-либо противоречий в заключениях графологических экспертиз суд апелляционной инстанции не усматривает. Эксперты пришли к единому выводу о выполнении текста договора купли-продажи автомобиля от 17.01.2019 г., предъявленного осужденным для его переоформления на свое имя, самим Яковлевым <.......>, при этом последний данный факт не оспаривал.
Вопреки мнению защитника, экспертное заключение от 25.12.2020 г. о невозможности установить принадлежность подписи в графе "Продавец" Яковлеву <.......>. либо ФИО3 ввиду выявления в ней явных признаков технической подделки, не находится в противоречии с выводами ранее проведенной экспертизы от 04.03.2019 г. о том, что данная подпись Якушевской ФИО3, вероятно, не принадлежит.
Суд с учетом принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст.14 УПК РФ, указал в приговоре, что подпись от имени ФИО3. в договоре купли-продажи автомобиля от 17.01.2019 г. выполнена не Яковлевым, а неустановленным лицом.
Показания осужденного в свою защиту, которые он неоднократно менял, а также показания свидетеля ФИО1А. были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, однако они не ставят под сомнение изложенные в приговоре выводы и не свидетельствуют о непричастности Яковлева <.......> к преступлению.
При таких обстоятельствах действия осужденного получили правильную юридическую оценку по ч.3 ст.160 УК РФ. Мнение защитника о том, что похищенное имущество не было вверено виновному, опровергается показаниями допрошенных лиц, пояснивших, что автомобиль находился в пользовании Яковлева <.......> по договоренности с собственником ФИО3, последняя внесла его в страховой полис, как лицо, осуществляющее полномочия по управлению автомобилем, тем самым вверила ему свое имущество.
Доводы защиты о том, что действия виновного требуют дополнительной квалификации по ч.1 ст.327 УПК РФ, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на ухудшение положения осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе расследования уголовного дела и его рассмотрения судом допущено не было.
При назначении наказания суд первой инстанции указал, что принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающее наказание обстоятельство - состояние здоровья Яковлева <.......> и отсутствие отягчающих обстоятельств. Однако суд не в полной мере учел общие начала назначения уголовного наказания, закрепленные в ст.60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Выводы суда первой инстанции о том, что только реальное лишение свободы Яковлева <.......> сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, судебная коллегия находит не основанными на фактических обстоятельствах дела и данных о личности виновного.
Несмотря на то, что совершенное преступление относится к категории тяжких, направленных против собственности, однако материальный ущерб потерпевшей не был причинен, автомобиль передан ей и находится в ее владении. Яковлев <.......>. судимости не имеет, с момента возбуждения уголовного дела более двух с половиной лет под стражей не содержался, за это время новых преступлений не совершил, работает, имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью - пенсионеркой, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ нахождение на иждивении осужденного матери - пенсионерки судебная коллегия не усматривает. Несмотря на то, что ФИО1. имеет пенсионный возраст, она со слов осужденного продолжает работать, получает пенсию по возрасту, согласно ее пояснениям в суде первой инстанции помогает сыну деньгами (передавала 200000 рублей на приобретение машины).
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.160 УК РФ, в виде штрафа.
С учетом срока содержания Яковлева <.......>. под стражей до вступления приговора в законную силу и положений п. "б" ч.3.1 и ч.5 ст.72 УК РФ судебная коллегия считает необходимым освободить осужденного от отбывания наказания.
Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 16 августа 2021 года в отношении Яковлева <.......> изменить, по ч.3 ст.160 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.
В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ освободить его от данного наказания.
Яковлева <.......>. из-под стражи освободить.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции..
Председательствующий
Судьи
Справка: Яковлев <.......> содержится в учреждении <адрес>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка