Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 22-4986/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Дзюбенко А.В.,

судей Микулина А.М., Кирсановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ермоленко Р.Х.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

осужденного Копаленко Р.В., посредством видео-конференц-связи,

защитника- адвоката Башлаева С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Копаленко Р.В.- адвоката Башлаева С.Б. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2021 года, которым

Копаленко Р.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин ДНР, не судимый,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы дела, заслушав мнение осужденного Копаленко Р.В. и его защитника - адвоката Башлаева С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сказкина А.А., полагавшего приговор не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копаленко Р.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Копаленко Р.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Башлаев С.Б. подал апелляционную жалобу. Считает данный приговор в части назначения наказания незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым, что явилось следствием неправильного применения судом норм Общей части УК РФ в виду следующего. Как известно, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Полагает, что суд в нарушение положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, назначил Копаленко Р.В. несправедливое, чрезмерно суровое наказание - именно в виде лишения свободы, фактически не мотивируя, почему именно наказание в виде реального лишения свободы, исходя из целей уголовного наказания, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к убеждению, что достижение этих целей возможно только при реальном отбывании Копаленко Р.В. наказания, в условиях изоляции от общества. Считает, что при определении наказания Копаленко Р.В. суд неверно применил уголовный закон, постановив, с учетом всех фактических обстоятельств дела, несправедливый приговор, фактически отразив в приговоре содержание ч. 2 ст. 43 УК РФ в обоснование определения наказания Копаленко Р.В. в виде реального лишения свободы. Как известно, в соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" Верховный Суд РФ указал, обратить внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного". В соответствии с п. 27 данного постановления Пленума ВС РФ N 58 от 22.12.2015, в соответствии с общими началами назначения наказания (ч. 1 ст. 60 УК РФ), более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания. В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судами наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд в приговоре указал, что при назначении наказания учитывает и в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами, обстоятельства того, что Копаленко Р.В. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений, на иждивении Копаленко Р.В. находится малолетняя дочь ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Копаленко Р.В. полностью в добровольном порядке возместил потерпевшему материальный вред, причиненный преступлением, а также моральный вред, учитывая, что потерпевшим иск в рамках уголовного дела не был заявлен. Данные смягчающие обстоятельства суд, как отмечено в приговоре, учел, однако в тоже время, при отсутствии отягчающих обстоятельств по мнению суда, Копаленко Р.В. суд посчитал необходимым назначить наказание в условиях изоляции от общества. Необходимо отметить, что в соответствии с п. 4 Постановления Конституционного суда N 19-П от 08.12.2009, назначение и исполнение уголовного наказания предполагают, с одной стороны, использование средств уголовного закона для целей предупреждения преступлений, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, а с другой стороны - недопущение избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения. Справедливость приговора прежде всего заключается в том, что назначая подсудимому наказание суд обязан правильно оценить степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства характеризующие личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства в их совокупности, и в точном соответствии с этим, определить вид и размер наказания, назначаемого виновному по приговору суда. В данном случае, полагает, суд дал неверную оценку всем вышеуказанным обстоятельствам и характеристикам в их совокупности, постановив несправедливый приговор. В результате совершения преступления, Копаленко Р.В. причинил потерпевшему материальный вред в размере 2700 рублей, и, учитывая вышеизложенные смягчающие ответственность Копаленко Р.В. обстоятельства, принимая во внимание, что, Копаленко Р.В., являясь гражданином ДНР на законных основаниях находится на территории РФ, имеет временную регистрацию в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где проживает вместе со своей семьей: гражданской супругой и малолетней дочерью, ранее не судим, положительно характеризуется и имеет постоянное место работы в г. Донецке в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ежемесячным заработком в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в целях восстановления социальной справедливости, полагаю, данные фактические обстоятельства позволяли суду назначить Копаленко Р.В. наказание в виде штрафа с рассрочкой платежа на 18 месяцев, с ежемесячной выплатой по 5555 рублей, что было бы справедливым и соразмерным общественной опасности совершенного преступления, запретив выезд Копаленко Р.В. за пределы России на период исполнения наказания. Таким образом, при анализе составляющих элементов, определяющих характер и степень общественной опасности совершенного Копаленко Р.В. преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд дал этим характеристикам неверную оценку, что повлекло назначение Копаленко Р.В. чрезмерно сурового наказания в виде 1 (одного) года лишения свободы, учитывая в совокупности последствия назначения наказания в виде лишения свободы осужденному для жизни семьи Копаленко Р.В. (гражданской жены и малолетнего ребенка, находящегося на иждивении осужденного). Данные обстоятельства, также свидетельствуют о том, что наказание в виде лишения свободы негативно отразится на условиях жизни семьи Копаленко Р.В., условиях жизни малолетних ребенка осужденного. Копаленко Р.В. на момент постановления приговора был трудоустроен и ему необходимо прежде всего заботиться о своем малолетнем ребенке, материально его содержать и воспитывать, что в целях постановления справедливого итогового решения суда, должно было быть также учтено судом при назначении наказания осужденному. Вышеуказанные обстоятельства в свое совокупности свидетельствуют о том, что в данной фактической ситуации, в целях недопущения избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения, справедливым судебным решением в соответствии со ст. 60 УК РФ, будет являться назначение наказания Копаленко Р.В. в виде штрафа с ограничением выезда Копаленко Р.В. за пределы России на период исполнения наказания, что будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. По вышеизложенным основаниям, приговор в отношении Копаленко Р.В. постановлен с нарушением положений ст. 60 УК РФ, является несправедливым и подлежит изменению в части назначения наказания осужденному. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.1-389.3, 389.15- 389.18, 389.20 УПК РФ, ч. 3 ст. 46 УК РФ, просит приговор изменить, назначить Копаленко Р.В. наказание по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 1 00000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на 18 месяцев по 5555рублей ежемесячно ограничив выезд Копаленко С.А. за пределы РФ на период исполнения наказания с возложением на Копаленко Р.В. обязанности не менять место жительства на период исполнения наказания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Ищенко А.Ю. приговор суда считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Копаленко Р.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности Копаленко Р.В. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Копаленко Р.В. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного, потерпевшего, свидетелей, письменные документы проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность осужденного полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

На основании совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных осужденным, место, время, способ, форма вины, мотивы и цели преступлений, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Копаленко Р.В. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Как усматривается из приговора, вопреки доводам жалобы защитника, при назначении наказания Копаленко Р.В. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Копаленко Р.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, признав смягчающими наказание обстоятельствами - совершение преступление впервые, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, фактически заявленную явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия ни из доводов жалобы, ни из материалов уголовного дела не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Копаленко Р.В. в виде лишения свободы, и не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре надлежаще мотивированы и решение суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, которые судебная коллегия находит правильными.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в полном объеме учел требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное Копаленко Р.В. наказание за совершенное преступление не является чрезмерно суровым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для изменения или отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2021 года в отношении Копаленко Р.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Башлаева С.Б.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка