Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-4986/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

судей Петровой О.В. и Ропота В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи А

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области Петровской Е.Л.,

защитников - адвокатов:

Шиян А.П., представившей удостоверение N 3496 и ордер N 065140 от 23 июля 2021г., в защиту осужденного М

Мирзоева Г.А.-о., представившего удостоверение N 1078 и ордер N 080532 от 25 февраля 2021г. и Нуцаловой А.А., представившей удостоверение N 5899 и ордер N 820 от 09 марта 2021г., в защиту осужденного З

осужденного З. с использванием системы видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2021г. уголовное дело по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Шиян А.П. и Мирзоева Г.А.-о. в защиту осужденных и апелляционным жалобам осужденных М и З на приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 15 февраля 2021г., которым

М, <данные изъяты>. в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный <данные изъяты>, холостой, ранее не судимый,

и З, <данные изъяты>. в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный <данные изъяты>, холостой, не судимый, -

- осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ: М - к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, а З - к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в отношении обоих оставлена без изменения - заключение под стражу;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени фактического задержания осужденных и времени их содержания под стражей - с 10 октября 2019г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ - день за день;

решена судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав доводы защитников, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, М. и З. признаны виновными в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и с неустановленным лицом, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно приговору преступление совершено 09 октября 2019г. около 03 часов 50 минут в г.Долгопрудном Московской области, в ходе которого похищено имущество, принадлежащее потерпевшим Ф. - на 25200 руб., К. - 10200 руб. и В. - на 21000 руб.

В судебном заседании оба осужденных вину признали частично: М. пояснил, что лишь присутствовал в помещении, когда один из участников по имени Костя потребовал от потерпевшего Ф выплатить ему деньги за один день работы; после выхода на улицу он - М - в ответ на нецензурную брань потерпевшего один раз ударил его ладонью по лицу и пнул ногой, имущество потерпевших не похищал, ножом не угрожал.

осужденный З. пояснил, что в вагончик к потерпевшим они пришли, чтобы забрать невыплаченную участнику по имени Костя зарплату; он сам в вагончик не заходил, ожидал всех на улице; затем видел, как на улице другие участники нанесли потерпевшему Ф несколько ударов, после чего все разошлись; по дороге один из участников по имени Костя передал ему куртку, в карманах которой находились телефоны; о том, что куртка и телефоны принадлежат потерпевшему, ему известно не было.

В апелляционной жалобе адвокат Шиян А.П. в защиту осужденного М просит приговор изменить, его действия квалифицировать по ст.116 УК РФ с назначением наказания в пределах санкции данной статьи, и указывает, что доказательства, представленные стороной защиты, не получили надлежащей оценки в приговоре, приговор является незаконным и необоснованным; что стороной обвинения не представлено доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака "проникновение в помещение", не доказан предварительный сговор на совершение разбойного нападения, угроза насилием, опасным для жизни потерпевшего; защитник указывает, что в случае доказанности наличия в действиях М. корыстного мотива, его действия могли быть квалифицированы по ст.161 УК РФ.

Осужденный М в апелляционной жалобе также просит о переквалификации его действий, ссылаясь на отсутствие в них квалифицирующего признака "проникновение в помещение"; в обоснование этого осужденный приводит доводы о том, что вагончик на территории автомойки ИП "<данные изъяты>." является местом для курения сотрудников автомойки и клиентов, то есть, открытым и доступным для посещения автомойки местом.

Адвокат Мирзоев Г.А.-о. в защиту осужденного З. в апелляционной жалобе просит об отмене приговора, оправдании осужденного или передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на нарушение права на защиту З., выразившееся в необеспечении участия переводчика на стадии досудебного производства тогда, как З., являясь гражданином Республики Молдовы, недостаточно владеет русским языком;

защитник, ссылаясь на судебную практику, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", указывает в жалобе, что судом при рассмотрении уголовного дела в отношении З. не исследован вопрос о его степени участия и роли в групповом преступлении, не приведено доказательств наличия сговора до совершения деяния, виновным в котором признан З.; защитник утверждает, что З участия в разбойном нападении не принимал, в помещение вагончика не заходил, с потерпевшими не общался и никаких требований им не предъявлял, что в судебном заседании подтвердили сами потерпевшие; указывает на эксцесс исполнителя преступления;

автор жалобы указывает, что в нарушение ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор в отношении З построен на предположениях, в нем отсутствует совокупность доказательств, на основании которой суд пришел к выводу о его виновности; оспаривает законность и обоснованность постановления следователя о привлечении З. в качестве обвиняемого, указывает, что следователем задавались наводящие вопросы осужденному при его допросах.

Осужденный З. в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность постановленного в отношении него приговора, чрезмерную суровость назначенного ему наказания.

В возражении на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Закусило Н.П., считая приговор законным и обоснованным, совокупность доказательств - достаточной для выводов суда о виновности М. и З., их действия правильно квалифицированными, а назначенное наказание - справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершении установленного судом преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшего Ф. 09 октября 2009г. около 04 часов в вагончик на автомойке, где они работали вместе с В., зашли четверо мужчин, среди которых был знакомый мужчина по имени Константин, а также, как установлено позднее, М и Здрагуш; М, демонстрируя имевшийся при нем нож, стал говорить о, якобы, денежном долге перед Константином, сказал, что они пришли "наказывать" их; он - Ф - успел позвонить хозяину автомойки; М стал угрожать, требуя деньги, говорил, что "порежет" его - Ф; узнав, что в кармане куртки потерпевшего находятся деньги, М забрал куртку, передал другому лицу, пришедшему с ним, затем они начали обыскивать тумбочки, забрали мобильные телефоны, деньги из кошелька, цепочку, находившуюся на шее потерпевшего, принадлежащие потерпевшему куртку и нож; затем выйти на улицу, где начали его - Ф - избивать, при этом нож постоянно находился в руках М; во время избиения один из напавших сорвал с его руки электронные часы "Сони"; затем кто-то из напавших крикнул, что пора уходить, и примерно через 5 минут подъехали сотрудники полиции, которых вызвал хозяин автомойки. О роли осужденного З Ф показывал, что он сначала вместе с остальными зашел к ним в вагончик, а затем периодически то заходил, то выходил на улицу; во время его - Ф - избиения на улице, там же находился и З; когда он - Ф - после нанесения ему неустановленным лицом ударов в область лица и удара по ногам, упал на землю, все четверо нападавших стали наносить ему удары руками и ногами.

Показания потерпевшего Ф. полностью согласуются с показаниями допрошенного потерпевшего В., который пояснил, что при указанных обстоятельствах Мустяце забрал принадлежащие ему - В два телефона, затем напавшие лица вывели Ф на улицу, где по характерным звукам ударов он - В - понял, что на улице происходит драка; минут через 5 Ф вернулся в вагончик, сообщил, что его избивали все четверо нападавших, на нем были видны телесные повреждения, вскоре после этого подъехали сотрудники полиции.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей 1 и 2. - сотрудников полиции, прибывших по вызову на место происшествия - территорию автомойки и шиномонтажа около 04 часов 09 октября 2019г.; после беседы с потерпевшими они вместе с ними следуя в патрульной автомашине, заметили группу молодых людей, которых опознали потерпевшие как напавших на них лиц и завладевших их имуществом; вскоре были задержаны З и М, остальным удалось скрыться; на З была надета куртка потерпевшего, у них же было обнаружено и другое имущество, похищенное у потерпевших, а также нож, принадлежащий М.

Изъятое у осужденных имущество осмотрено в ходе предварительного следствия, предъявлено на опознание потерпевшим и опознано ими, что подтверждается исследованными в суде первой инстанции протоколами соответствующих следственных действий.

Задержанные М и З предъявлены в числе других лиц на опознание потерпевшим Ф и В, и опознаны потерпевшими как участники нападения на них и похитившие их имущество, что следует из протоколов предъявления на опознание.

Согласно заключению эксперта N 688 от 30.12.2019г. потерпевшему Ф были причинены телесные повреждения в виде ссадин, не повлекшие расстройства здоровья.

Нож, принадлежащий М и имевшийся при нем во время разбойного нападения на потерпевших, также явился предметом экспертного исследования и признан относящимся к хозяйственно-бытовым ножам.

Этими и другими приведенными в приговоре доказательствами, согласующимися между собой, признанными судом относимыми, допустимыми, а их совокупность - достаточной, доказана виновность осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Действия осужденных судом квалифицированы верно.

Нападение с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Ф, установлена исходя из последовательных показаний потерпевших Ф и В; давая оценку этим действиям осужденных, нельзя не учитывать времени суток совершения ими преступления, число лиц - участников нападения, наличие у М и демонстрация им ножа, его словесные угрозы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях осужденных такого квалифицирующего признака преступления как проникновение в помещение, которое, вопреки доводам апелляционной жалобы, нельзя отнести к местам общего пользования: как следует из показаний потерпевших, указанный вагончик являлся помещением для отдыха работников автомойки, в котором они иногда оставались ночевать; согласно протоколу осмотра места происшествия, в вагончике находятся спальные места - три кровати, на входной двери имеется табличка с надписью: "не стучать и не входить".

Доводы стороны защиты о том, что действия осужденных не носили безвозмездный характер, а были обусловлены невыплаченной хозяином автомойки - К - зарплаты в размере 800 рублей участнику группы по имени Константин, находящемуся в розыске, судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов на основе анализа показаний потерпевших, в том числе, потерпевшего К. об отсутствии каких-либо долговых обязательств перед О С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции и не находит оснований для переоценки доказательств.

Нельзя согласиться с утверждением защитника 5.-о. о недоказанности совершения преступления З. в группе лиц по предварительному сговору: в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. N 29 (в ред. от 29.06.2021г.) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", исходя из смысла ст.35 УК РФ уголовная ответственность за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества совершает один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, один из участников подстраховывал других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством.

Судом, вопреки доводам жалобы защитника, установлена и отражена в приговоре роль осужденного З., который вместе с другими нападавшими сначала проник в помещение, а затем неоднократно выходил на улицу, наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения остальных нападавших о возможном их обнаружении. Действия всех участников группы носили согласованный характер, были направлены на достижение единой цели - завладение имуществом потерпевших путем разбойного нападения, все участники группы были знакомы друг с другом; использование осужденным М заранее приготовленного им ножа для угрозы применения насилия к потерпевшим, опасного для жизни и здоровья, охватывалось умыслом всех участников группы, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии эксцесса исполнителя.

Показания осужденных на досудебной стадии, анализ и оценка которым дана в приговоре, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Судом установлено, что их допросы проводились в присутствии защитников, после разъяснения процессуальных прав и положений ст.51 Конституции Российской Федерации, в том числе, разъяснения права пользоваться бесплатно услугами переводчика в случае не владения языком, на котором ведется уголовное судопроизводство в Российской Федерации; содержание протоколов осужденными прочитано, в присутствии адвокатов они подтвердили правильность изложения их показаний, замечаний на процедуру допросов, в том числе и по вопросу владения русским языком, не высказывали, о применении недозволенных методов ведения следствия не заявляли.

Сведений о том, что показания З сформировались под воздействием следователя, в том числе, якобы, после наводящих вопросов, о чем указывает защитник в апелляционной жалобе, материалы уголовного дела не содержат; как указано выше, допросы З, на которые суд сослался в приговоре, проводились с участием его защитника, что обеспечивало соблюдение процессуальных прав обвиняемого на досудебной стадии.

Нельзя согласиться и с доводами защитника - адвоката Мирзоева Г.А.-о. о нарушении права на защиту осужденного З., выразившееся в необеспечении его переводчиком на стадии предварительного следствия.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденному З. на досудебной стадии неоднократно разъяснялось право, предусмотренное п.п.6 и 7 ч.4 ст.47 УПК РФ - давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет, и бесплатно пользоваться услугами переводчика, на что З заявлял, что он в полном объеме понимает русский язык, читать и писать на русском языке умеет, в услугах переводчика не нуждается.

С целью проверки указанных доводов защитника в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции была прослушана аудиозапись в части допроса З в суде первой инстанции; в ходе прослушивания установлено, что З давал показания в суде на русском языке, адвокат 5.-о., участвующий в суде первой инстанции, как и другие участники процесса задавали вопросы З на русском языке, к услугам участвующего в деле переводчика З не обращался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции удостоверился в том, что уровень владения Здрагуш языком, на котором ведется уголовное судопроизводство в Российской Федерации, со всей очевидностью является достаточным для реализации осужденным его процессуальных и конституционных прав и обязанностей. После разъяснения З его права объясняться на родном языке в ходе заседания суда апелляционной инстанции, последний заявил о желании изъясняться на русском языке.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем, исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным сторонами, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Доказательства сопоставлены между собой, и суд при этом указал, почему одни из доказательств признает достоверными и берет их за основу, а к другим относится критически, мотивировав свои выводы.

С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Неустранимых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнение в виновности осужденных и требовали истолкования их в его пользу, не установлено.

Что же касается доводов стороны защиты о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания, то с ними согласиться нельзя.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначение вида и размера наказания судом тщательно мотивировано: учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, но и личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, роль каждого из осужденных в совершенном преступлении.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание М, судом признано наличие у него хронического заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание З, признаны наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка его сожительницы, хронические заболевания.

Обстоятельства, характеризующие личности осужденных, подробно описаны в приговоре и также учтены судом.

Суд мотивировал в приговоре невозможность применения в отношении виновных положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.162 УК РФ, ст.73 УК РФ об условном осуждении, ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции и также не находит оснований для смягчения наказания осужденным.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания М и З

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденными определен правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 15 февраля 2021г. в отношении М и З оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные имеют право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка