Дата принятия: 17 ноября 2014г.
Номер документа: 22-4985/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 года Дело N 22-4985/2014
г. Волгоград 17 ноября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ермаковой А.И.,
при секретаре Гусейновой С.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Чёрной Ю.П.,
осуждённого Петрова А.А.,
защитника осуждённого Петрова А.А. - адвоката Филина Д.М., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Петрова А.А. - адвоката Свириды И.М. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 октября 2014 года, согласно которому
Петров А.А., <.......>, ранее не судимый,
осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осуждённого, ежемесячно являться в специализированный государственный орган для регистрации, трудоустроиться.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
В приговоре разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого Петрова А.А. - адвоката Свириды И.М., возражений на апелляционную жалобу государственного обвинителя по делу Каспаровой А.А., выслушав осуждённого Петрова А.А., его защитника - адвоката Филина Д.М., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Чёрной Ю.П., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Петров А.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.
10 июля 2014 г., в дневное время суток, Петров А.А., находясь в лесном массиве, расположенном около дачного поселка "<.......>" ... , для личного употребления сорвал верхушечные части конопли, которые принёс домой в ... , тем самым незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуану) в количестве 6, 86 грамма до его задержания 14 августа 2014 года.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Петрова А.А. - адвокат Свирида И.М., не оспаривая доказанности вины и квалификации действий осуждённого, просит приговор суда изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Ссылается на то, что наказание осуждённому назначено чрезмерно суровое, не соответствующее тяжести преступления, судом не учтено, что Петров А.А. совершил преступление небольшой тяжести, активно способствовал расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, является гражданином Российской Федерации. С учётом всех обстоятельств просит осуждённому снизить наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда Каспарова А.А., считая, что назначенное Петрову А.А. наказание является законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Свириды И.М. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных гл. 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого не нарушены, обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено Петровым А.А. при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката.
В судебном заседании Петров А.А. в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Действия осуждённого по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осуждённому Петрову А.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, а также смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний.
При этом суд также обоснованно принял во внимание удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также то, что Петров А.А. на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности. Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.
Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о возможности назначения Петрову А.А. наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.
Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание как по виду, так и по размеру является справедливым и соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, что опровергает довод апелляционной жалобы защитника о суровости назначенного наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершённого Петровым А.А., существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Все имеющие значение для назначения Петрову А.А. наказания обстоятельства и смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, учтены судом при назначении наказания в полной мере. Полное признание Петровым А.А. своей вины, согласие с предъявленным обвинением учтены судом и явились основанием, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждённому Петрову А.А. назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям закона, чрезмерно суровым оно не является и оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого не имеется.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 октября 2014 года в отношении Петрова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого - адвоката Свириды И.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий А.И. Ермакова
Справка: осуждённый Петров А.А. находится на свободе.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
