Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 22-4984/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Дзюбенко А.В.,

судей Микулина А.М., Кирсановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ермоленко Р.Х.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

осужденного Флоря С.И.,

защитника- адвоката Жгенти Э.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Флоря С.И. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 июня 2021 года, которым

Флоря С.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дзюбенко А.В. о содержании обжалуемого приговора и существе апелляционных жалоб, выслушав мнения осужденного Флоря С.И. и его защитника- адвоката Жгенти Э.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сказкина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Флоря С.И. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в п. Синегорский Белокалитвинского района Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Флоря С.И. виновным себя признал частично.

В апелляционных жалобах осужденный Флоря С.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что в ходе судебного разбирательства все обстоятельства дела не были полностью исследованы.

Полагает, что приговор в соответствии с ч. 4, ст. 7, ч. 1 ст. 88 УК РФ должен быть основан только на достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании и доказывающих умысел на совершение преступления. Оценка доказательств произведена с обвинительным уклоном. Суд не принял во внимание, что ему был поставлен диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В результате данного заболевания у него полноценно не функционируют ноги. Когда потерпевший ФИО10 напал на него и начал наносить удары по голове, он не имел возможности убежать, и каждый удар может оказаться для него смертельным, в связи с чем схватил со стола первый попавшийся предмет - нож, и начал им отмахиваться. Умысла на совершение убийства у него не было, о чем свидетельствует его попытка оказать помощь потерпевшему после случившегося и вызов сотрудников полиции. Его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку в отношении него было совершено опасное для жизни посягательство. Суд должен был учитывать объект посягательства, тяжесть последствий, которые могли для него наступить, неожиданность посягательства, его возможность отразить посягательства. Показания ФИО3 являются вымыслом. Суд не установил при каких обстоятельства он (Флоря С.И.) якобы угрожал ФИО10, что подтверждает надуманность показания ФИО3 Никакого конфликта с потерпевшим у него ранее не было. Судебное разбирательство проведено с нарушением ст. 7, 73, 74, 88 УПК РФ, не рассмотрены обстоятельства, позволяющие квалифицировать его деяние по ч.1 ст. 114 УК РФ. Судом не устранены противоречия, не исследованы материалы, характеризующие его личность, в том числе физическое состояние, не установлена связь между преступлением и инициатором конфликта. Дело рассмотрено формально. Не полностью учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частности наличие престарелой матери. Просит квалифицировать его действия на ч.1 ст. 114 УК РФ, снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Флоря С.И., государственный обвинитель Маначкин А.А. и потерпевшие ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО5 считают изложенные в ней доводы несостоятельными. Считают приговор законным и обоснованным. Просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Флоря С.И. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности Флоря С.И. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Флоря С.И. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного Флоря С.И., потерпевших ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО12, письменные документы, заключения экспертов проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, в том числе потерпевшего ФИО3, как указывается об этом в жалобе, у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что выводы суда основаны на предположениях, являются необоснованными. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Виновность осужденного полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Суд пришел к правильному выводу о причастности Флоря С.И. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, о доказанности его вины в совершении убийства ФИО10 По мнению судебной коллегии, вывод суда об этом в приговоре достаточно мотивирован.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд 1-й инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Флоря С.И. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным Флоря С.И., в том числе для переквалификации его действий на ст. 114 УК РФ, не имеется.

Утверждения в жалобе о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, влияющим на квалификацию действий Флоря С.И. по инкриминируемому ему деянию, являются неубедительными.

В ходе судебного разбирательства проверялись доводы стороны защиты о нанесении Флоря С.И. ударов ножом потерпевшему ФИО10 при превышении пределов необходимой обороны, однако эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, как обвинения, так и защиты, каждое в отдельности и в их совокупности, суд обоснованно установил умышленный характер действий Флоря С.И. при нанесении множества ударов ножом потерпевшему.

Обстоятельства конфликта, характер действий Флоря С.И. свидетельствуют о наличии у него умысла на совершение убийства ФИО10 Доводы жалобы осужденного о том, что у него не было умысла на убийство потерпевшего, являются неубедительными. По мнению судебной коллегии, вывод суда о том, что действия Флоря С.И. носили умышленный характер, в приговоре достаточно мотивирован. Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционной жалобе не приведено.

Положенные в основу приговора показания свидетелей, протоколы следственных действий на предварительном следствии, заключения экспертов не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не имелось. В том числе не установлено данных о фабрикации следователем материалов уголовного дела и применении незаконных методов ведения следствия к участникам уголовного судопроизводства.

Исходя из положений ч. 2 ст. 17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд пришел к обоснованным выводам о виновности Флоря С.И. исходя из фактических обстоятельств совершенного им преступления, оценив каждое доказательство, представленное сторонами в отдельности и в их взаимосвязи, ввиду чего оснований не согласиться с оценкой доказательств, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Флоря С.И. судебного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела судом не допущено.

Действия Флоря С.И. по причинению потерпевшему телесных повреждений были обусловлены не необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ.

Об умысле Флоря С.И. на убийство и, кроме того, отсутствии в его действиях необходимой обороны, свидетельствует орудие преступления- нож; нанесение потерпевшему множественных ударов, что явно не вызывалось необходимостью, со значительной силой, о чем свидетельствует тяжесть и характер повреждений, повлекших смерть.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении наказания судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

При назначении наказания Флоря С.И. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Флоря С.И., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего, оказание иной помощи потерпевшему, после совершенного преступления. Кроме того, суд учел данные о личности Флоря С.И., а именно то, что он ранее не судим, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, посредственно характеризуется по месту жительства, является пенсионером.

Правовых оснований к признанию смягчающим наказание осужденного иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия ни из доводов жалобы, ни из материалов уголовного дела не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Флоря С.И. наказания в виде лишения свободы, и не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для изменения или отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 июня 2021 года в отношении Флоря С.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка