Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 22-4984/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 сентября 2020 года Дело N 22-4984/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Соколовой С.С.,
при секретаре Северюхиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Михайлика А.А. по его апелляционной жалобе на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 03 июля 2020 года, которым
Михайлику Анатолию Андреевичу, родившемуся дата в ****, судимому:
27 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Яранского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к 70 часам обязательных работ;
08 февраля 2018 года Яранским районным судом Кировской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ; постановлением этого же суда от 28 июня 2018 года неотбытая часть наказания заменена на 2 дня лишения свободы, освобожденному 29 июня 2018 года по отбытии срока;
27 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 44 Яранского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожденному 07 декабря 2018 года по отбытии срока;
01 июля 2019 года Яранским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденному 31 декабря 2019 года по отбытии срока;
21 января 2020 года мировым судьей судебного участка N 44 Яранского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Яранского районного суда Кировской области от 01 июля 2019 года, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
заслушав объяснения Михайлика А.А., возражения прокурора Демидовой Е.С.,
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Михайлик А.А. поставил вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства, указав, что он характеризуется положительно, прошел профессиональное обучение, трудоустроен, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, посещает библиотеку, нарушений правил внутреннего распорядка не допускал.
Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 и. ч. 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Действительно, 06 июля 2020 года Михайлик А.А. администрацией колонии поощрялся за добросовестный труд.
Однако само по себе применение меры поощрения не может являться единственным и достаточным основанием для замены Михайлику А.А. неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.
Сведения, имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность осужденного, его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, не свидетельствуют, как обоснованно отметил суд, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.
Так, Михайлик А.А. отбывает наказание в обычных условиях содержания, в культурно - массовых мероприятиях активного участия не принимает, на меры воспитательного воздействия реагирует слабо, задолженность по исполнительным производствам не погашает.
Кроме того, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.
При таком положении решение суда об отказе Михайлику А.А. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 03 июля 2020 года в отношении Михайлика Анатолия Андреевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
