Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Номер документа: 22-4984/2014
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 сентября 2014 года Дело N 22-4984/2014
г. Краснодар 02 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рубана В.В.
при секретаре Натхо М.И.
с участием: прокурора Чеботарева С.И.
обвиняемого У.
адвоката Симкина В.О.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Рудь В.Г. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2014 года, которым уголовное дело по обвинению У. возвращено прокурору Прикубанского административного внутригородского округа г. Краснодара для устранения недостатков обвинительного заключения.
Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав прокурора, адвоката, обвиняемого, суд
У С Т А Н О В И Л :
У. обвиняется в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В судебном заседании суда первой инстанции на стадии предварительного слушания подсудимый У. и адвокат Симкин В.О. заявили ходатайство о возвращении в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК, а именно 21.02.2014 года подозреваемому У. предъявлено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого. При ознакомлении с материалами дела они произвели фотографирование всех материалов дела, что отразили в протоколе. После вручения обвинительного заключения они обнаружили, что оно не соответствует тексту постановления о привлечении в качестве обвиняемого, с которым они были ознакомлены.
Постановлением суда 10 июля 2014 года уголовное дело по обвинению У. было возращено прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения.
В апелляционном представлении прокурор считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о несоответствии обвинительного заключения тексту постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которые были представлены подсудимым и защитником, являются необоснованными, поскольку суд не удостоверился в подлинности незаверенной копии постановления о привлечении У. в качестве обвиняемого и фотоснимков с него, предоставленных стороной защиты. Данный вывод суд сделал без надлежащего изучения материалов уголовного дела. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку никаких противоречий в данных процессуальных документов не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с нормами УПК РФ и не исключает возможность установления истины по делу и постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.
В возражении на апелляционное представление адвокат Симкин В.О. указывает, что при изучении фотоматериалов уголовного дела и сравнении их с обвинительным заключением было установлено, что текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует тексту предъявленного обвинения в обвинительном заключении. Сторона защиты установила, что при повторном изучение материалов уголовного дела в суде лист 38 тома 2 уголовного дела был заменен на другой, который не соответствовал тому постановлению, который он сфотографировал. Считает постановление суда обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить, дело вернуть на новое судебное рассмотрение.
Адвокат и обвиняемый возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав стороны, суд считает апелляционное представление прокурора обоснованным, а постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, одним из оснований для отмены судебных решений в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нарушение уголовно-процессуального закона.
Как видно из вынесенного постановления суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения в связи с тем, что выявленные судом нарушения препятствуют рассмотрению его судом.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными в постановлении суда, послужившими основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Согласно ст.237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, изложены в ст.220 УПК РФ.
Как усматривается из материалов уголовного дела данное обвинительное заключение содержит существо и формулировку предъявленного У. обвинения с указанием места и времени совершения преступления, его способа, мотива, цели, наступивших последствий, всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с обозначением части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за инкриминируемое преступление, перечень доказательств и краткое изложение их содержания, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к обвинительному заключению нормами ст.220 УПК РФ.
Поэтому при вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору, суд не принял во внимание, что в соответствии со ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Те доказательства, не подтверждающие либо опровергающие обвинение, должны быть оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В случае же признания судом каких-либо доказательств недопустимыми они могут быть признано таковыми как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе суда.
Однако судом данной оценки представленных доказательств не дано, что противоречат вышеназванным нормам уголовно-процессуального закона.
К тому же делая вывод еще на стадии предварительного слушания об отсутствии у суда сомнения в доводах У. и его адвоката, что им была выдана иная копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, суд не исследуя материалы уголовного дела и представленные в нем доказательства, определил, что эти обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Прежде чем делать вывод о нарушении требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, суд должен был дать оценку показаниям лиц, указанных в обвинительном заключении, иным письменным доказательствам, представленным в судебное заседание, исследовать их в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства, дать им оценку в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, после чего разрешить все вопросы согласно ст.299 УПК РФ и вынести законное, обоснованное и справедливое судебное решение.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22.12.2009 г. «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» разъяснил, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст.220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.
Таких нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при составления обвинительного заключения по данному уголовному делу допущено не было, вследствие чего, выводы суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения, нельзя признать законными и обоснованными, так как основания для направления уголовного дела прокурору не имелось.
При последующем рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и, оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2014 года, которым уголовное дело по обвинению У. возвращено прокурору Прикубанского административного внутригородского округа г. Краснодара для устранения недостатков обвинительного заключения, - отменить, апелляционное представление заместителя прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Рудь В.Г. - удовлетворить.
В удовлетворении ходатайства адвоката Симкина В.О. и подсудимого У. о возвращении уголовного дела прокурору Прикубанского административного округа г. Краснодара - отказать.
Уголовное дело по обвинению У. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ направить на судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии предварительного слушания.
Меру пресечения У. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
