Постановление Приморского краевого суда от 20 августа 2014 года №22-4984/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2014 года Дело N 22-4984/2014
 
г. Владивосток
20 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Хроминой Н.Ю.
при секретаре Рябец Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1
на постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 июня 2014 года, которым
ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... ,
осужден приговором судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 29 января 2002 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 28.11.2002 года, постановления Спасского районного суда Приморского края от 08.02.2013 года по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ в редакции от 01.01.1997 года к 14 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ в редакции от 08.12.2003 года к 11 годам лишения свободы; по ст. 167 ч. 1 УК РФ в редакции 01.01.1997 года к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства в размере 10% из заработка осужденного. В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 17 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., мнение защитника адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, возражения прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшего постановление оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осуждённый ФИО1, указав, что отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, имеет поощрения, режим содержания соблюдает, принимает участие в общественной жизни колонии, трудоустроен, на свободе имеет постоянное место жительства.
В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие (л.д. 27), адвокат Ткачев А.Ю. ходатайство осужденного поддержал, настаивал на его удовлетворении.
Судом вынесено постановление, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства.
Не согласившись с постановлением суда, осужденным подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить. Указывает, что не имеет возможности возместить причиненный ущерб, поскольку трудоустроен без оплаты. Кроме того, считает, что требование возмещения ущерба не законное и является повторным наказанием, поскольку ему по ст. 167 ч.1 УК РФ (иск взыскан за данное преступление) заменили наказание лишение свободы на исправительные работы. Не согласен с тем, что суд посчитал доводы администрации колонии о его исправлении необъективными. Полагает, что суд не должен был учитывать имеющиеся у него выговоры, поскольку все они погашены.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно требованиям ст. 79 УК РФ, факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.
Вывод суда, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, основывается конкретными фактическими обстоятельствами, при этом оценивается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отношение к труду во время отбывания наказания, возмещение вреда, причиненного преступлением (полностью или частично), кроме того, учитывается отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности освобождения осужденного условно-досрочно, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, потерпевшего, а также другие обстоятельства характеризующие личность осужденного.
Из представленных суду материалов установлено, что ФИО1 характеризуется положительно, не трудоустроен на оплачиваемую работу из-за отсутствия рабочих мест, но неоднократно привлекался к работам по благоустройству территории колонии, к порученной работе относится добросовестно, выполняет ее в срок и с хорошим качеством, трудовую дисциплину, а так же установленный порядок не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. Активно участвует в проведении и подготовке воспитательных мероприятий, из бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы.
В соответствии с законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Из справки о поощрениях и взысканиях (л.д. 33) следует, что за весь период отбывания назначенного судом наказания ФИО1 имеет 7 взысканий, три из которых с водворением в ШИЗО и 27 поощрений.
Суд первой инстанции, в соответствии с законодательством, обоснованно принял во внимание поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, оценены судом в совокупности с другими характеризующими его данными, на основании этого суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы осужденного о том, что суд незаконно принял во внимание погашенные взыскания, необоснованны.
Согласно протоколу судебного заседания (л.д.40), постановлению (л.д.41-42) судом первой инстанции были заслушаны мнения адвоката, представителя администрации исправительного учреждения, которые поддержали ходатайство об условно-досрочном освобождении, возражения прокурора, который полагал, что условно-досрочное освобождение является преждевременным.
Так же были исследованы материалы личного дела осужденного, характеристика, что говорит о том, что суд всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы осужденного, о том, что суд посчитал доводы администрации колонии о его исправлении необъективными, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, из чего следует, что суд при принятии решения не связан мнением сторон, участвующих в процессе.
Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что ФИО1 не доказал свое исправление в полной мере и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в соответствии с требованиями закона, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступлений, его личность и всю совокупность данных, характеризующих поведение осужденного до и после совершения преступлений.
Как видно из приговора, ФИО1 осужден за ряд преступлений, два из которых относятся к категории особо тяжких, в результате которых потерпевшим причинён материальный ущерб.
В соответствии со ст. 79 ч. 4.1 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд так же учитывает отношение осужденного к совершенному деянию, что выражается в том числе в принятии мер для возмещения причиненного ущерба или заглаживании вреда, причиненного в результате преступления иным способом.
Доводы осужденного о том, что требование суда о возмещении ущерба не законное и является повторным наказанием, поскольку ему по ст. 167 ч.1 УК РФ ( иск взыскан за данное преступление) заменили наказание на исправительные работы, не основаны на законе. Возмещение вреда потерпевшим не является наказанием в соответствии с требованиями уголовного закона РФ, а являются мерой гражданско-правовой ответственности.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно учел, что осужденным не предпринято никаких мер для возмещения ущерба потерпевшим.
Согласно ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что цель наказания - восстановление социальной справедливости не достигнута.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 июня 2014 года, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Н.Ю. Хромина
Справка: ФИО1 отбывает наказание в <адрес>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка