Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 22-4983/2021

г. Красногорск Московской области 3 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Антонова А.В.,

судей Алябушевой М.В., Нигматулиной Б.Ш.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

защитника Яковенко В.В. в защиту осужденного С,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касьяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Егорьевского городского прокурора Московской области Рябовой Е.Н. на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года, которым

С,<данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Р. Таджикистан, ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресеченияС заключение под стражу оставлена прежней. Срок отбывания наказанияС исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания С под стражейс 18.11.2020по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день заключения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств - наркотическое средство уничтожено, два сотовых телефона переданы по принадлежности, СД-диск оставлен при уголовном деле.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Неумойчева В.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, адвоката Яковенко В.В. в защиту осужденного С не возражавшего против доводов прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседанииС полностью признал себя виновным, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В апелляционном представлении заместитель Егорьевского городского прокурора Московской области Рябова Е.Н. просит изменить приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, а также в части зачета времени содержания С под стражей. Указывает, что постановлением следователя от 25.02.2021 из данного уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое судом не рассматривалось. Между тем, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, судом необоснованно вынесено решение об уничтожении наркотического средства, которое также относится к предмету доказывания по выделенному уголовному делу. В связи с чем, следует уточнить резолютивную часть приговора указанием, что наркотическое средство следует хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.о. Егорьевск до момента принятия решения по выделенному уголовному делу. Кроме того, при осуждении по ст. 228.1 УК РФ зачет времени содержания под стражей производится в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а не в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, как указано в приговоре суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновностиС, мотивированы выводы суда относительно вида и размера наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и обоснованно постановилобвинительный приговор.

В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения в отношенииС обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности С в совершении установленного преступления подтверждаются совокупностью доказательств непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: признательными показаниями самого осужденного С; показаниями свидетелей П, К, Т, письменными материалами дела: протоколом личного досмотра задержанного С, справкой об исследовании, протоколом явки С с повинной, заключением химической судебной экспертизы, протоколом обыска в жилище, протоколом осмотра предметов и документов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре, относимость, допустимость и достоверность которых в апелляционном порядке сторонами не оспаривается.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных лиц, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат, согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Показания свидетелей и осужденного, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, которая соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновностиС в совершении установленного преступления, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которыхС совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и правильно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание назначеноС по правилам ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч. 1, 66 ч. 3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который ранее не судим, на учете у врачей у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался; смягчающих наказаниеобстоятельств - явки с повинной, полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступления, наличия малолетних детей, обстоятельства существенно уменьшающего степень общественной опасности ввиду добровольного сообщения об имеющемся наркотическом средстве для последующего сбыта по месту проживания; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены при определении вида и размера наказания осужденному, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости дополнительного наказания и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, приведя мотивы принятого решения.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и считает возможным изменить приговор по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд, признав С виновным по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначив наказание в виде реального лишения свободы, сославшись на п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, произвел зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ, зачет указанного срока производится исходя из требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ один день за один день.

При таких обстоятельствах, время содержания С под стражей с 18.11.2020 до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ - один день за один день.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, постановлением следователя СО ОМВД России по г.о. Егорьевск Веринге О.И. от 25.02.2021 из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В связи с чем, принятое судом решение об уничтожении вещественных доказательств - наркотического средства является преждевременным. Тогда как вещественное доказательство - наркотическое средство героин (диацетилморфин) следует оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по г.о. Егорьевск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Егорьевского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года в отношении С изменить.

Исключить из приговора указание о применении п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ при зачете в срок лишения свободы времени содержания С под стражей.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания С под стражей с 18.11.2020 до вступления приговора суда в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ - один день за один день.

Исключить из приговора указание об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства.

Вещественное доказательство - наркотическое средство героин (диацетилморфин) оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по г.о. Егорьевск.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Егорьевского городского прокурора Московской области Рябовой Е.Н. - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Антонов

Судьи М.В. Алябушева

Б.Ш. Нигматулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка