Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-4983/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рубана В.В.,

судей Душейко С.А., Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием прокурора Дегтярева М.А.,

осужденного САМ ( посредством видеоконференц-связи),

адвоката Ломака С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника Славянского межрайонного прокурора Ахтем Р.И., апелляционным жалобам осужденного САМ и его защитника Медведева Э.В. на приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 г., которым

САМ, <Дата ...> года рождения, уроженец <...> ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления прокурора Дегтярева М.А., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым приговор отменить в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, осужденного САМ и его защитника Ломака С.И., также полагавших приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САМ признан виновным в незаконном приобретении, хранении наркотического средства, без цели сбыта, в крупном размере.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. В обоснование требований представления прокурор указывает, что в ходе судебного следствия САМ показал, что наркотическое средство он не приобретал, оно ему было подкинуто сотрудниками полиции, однако, судом не приняты предусмотренные законом в таких случаях достаточные и эффективные меры по проверке данного заявления подсудимого. Кроме того, при назначении наказания суд учел обстоятельства, не предусмотренные ч.3 ст.60 УК РФ - высокую степень общественной опасности преступления и отрицательную характеристику САМ по месту жительства. Указанные нарушения, по мнению прокурора, свидетельствуют о незаконности постановленного приговора и необходимости его отмены с направлением на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

В апелляционной жалобе защитник Медведев Э.В. просит приговор в отношении САМ отменить как незаконный и необоснованный и постановить оправдательный приговор. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о виновности САМ не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам. Не опровергнута версия осужденного САМ о том, что наркотическое средство он не приобретал, оно было ему подброшено неизвестными лицами, что он дважды доставлялся в отдел полиции, досматривался на входе, при этом никакого наркотического средства у него обнаружено не было. Отсутствуют доказательства нахождения САМ в период совершения инкриминируемого ему преступления в <Адрес...>, не установлены обстоятельства заказа наркотического средства. Мобильный телефон с возможной информацией о приобретении наркотического средства у него не изымался и не осматривался. Полагает, что САМ назначено чрезмерно суровое наказание, с учетом данных о его личности возможно применение ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В апелляционной жалобе осужденный САМ также просит приговор отменить, оправдав его в совершении инкриминируемого преступления. Приводит свою версию произошедшего, согласно которой его задержали сотрудники полиции, которые оказывали на него психологическое воздействие, принуждали дать ложные показания, признав вину в совершении преступления, которое он не совершал, в итоге подбросили наркотическое средство. Данные показания не были опровергнуты государственным обвинителем. Также не приняты во внимание представленные им доказательства в обоснование своей невиновности. Судом не устранены существенные противоречия в доказательствах стороны обвинения. Осужденный считает, что в ходе судебного разбирательства было нарушено его право на защиту, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, что повлекло его необоснованное осуждение по ч.2 ст.228 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, исследовав материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, находит обжалуемый приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела (п.2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ).

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении САМ не соответствует данным требованиям закона по следующим основаниям.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, подсудимый САМ сообщал суду о даче им в ходе предварительного следствия признательных показаний под принуждением сотрудников полиции в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, также указывал, что наркотическое средство он не приобретал и не хранил, оно было подкинуто ему сотрудниками полиции, которые убедили его признать вину под предлогом привлечения к административной ответственности.Оценивая довод осужденного о даче показаний на стадии предварительного расследования в результате оказанного на него давления, суд первой инстанции, не проверяя его, пришел к выводу, что показания подсудимого в судебном заседании о непризнании вины являются его способом защиты, сославшись только на то, что показания на предварительном следствии объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями сотрудников полиции, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с показаниями приглашенных граждан в качестве понятых, а также протоколом осмотра места происшествия.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого.

При этом суду следует иметь в виду, что с учетом положений части 4 статьи 235 УПК РФ бремя опровержения доводов стороны защиты о том, что показания подсудимого были получены с нарушением требований закона, лежит на прокуроре (государственном обвинителе), по ходатайству которого судом могут быть проведены необходимые судебные действия, чего в данном случае сделано не было.

Согласно п.13 указанного постановления при наличии оснований для проверки заявления подсудимого в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, суд направляет его руководителю соответствующего органа предварительного расследования.

Сведения о том, что по заявлению подсудимого САМ об осуществлении в отношении него сотрудниками полиции противоправных действий проводилась проверка, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы осужденного и его защитника о незаконности методов расследования, о применении к САМ воздействия в целях признания вины, о том, что наркотическое средство ему было подброшено - судом не проверялись в установленном законом порядке, соответственно, они необоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела, а именно на принятие законных и обоснованных судебных решений, что служит основанием для отмены приговора.

Поскольку допущенные нарушения закона не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

В связи с тем, что приговор отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального законодательства, то по доводам апелляционных жалоб стороны защиты о невиновности САМ судебная коллегия решения не принимает, поскольку в силу п.1 ч.4 ст.389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения.

Эти доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении судом первой инстанции, в ходе которого следует надлежащим образом исследовать в полном объеме представленные сторонами доказательства, проверить доводы стороны защиты, дать им соответствующую оценку и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что в связи с направлением уголовного дела в суд первой инстанции по делу необходимо будет проведение судебного разбирательства, направленного на устранение допущенных нарушений, учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется САМ, в целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу, охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым в отношении обвиняемого САМ избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, поскольку данная мера пресечения сможет обеспечить достижение указанных выше целей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.2 ч.1 ст.389.15, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 г. в отношении САМ <Дата ...> г.р. - отменить.

Уголовное дело в отношении обвиняемого САМ передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Славянский городской суд Краснодарского края, иным составом суда.

Избрать в отношении обвиняемого САМ меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22 сентября 2021 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Рубан

Судьи С.А. Душейко

Н.А. Сорокодумова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка