Постановление Приморского краевого суда от 27 августа 2014 года №22-4983/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2014 года Дело N 22-4983/2014
 
г. Владивосток 27 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Щербак Т.Н.
при секретаре Плотниковой Н.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании 27 августа 2014 года материал по апелляционной жалобе осуждённого Заяц Ивана Николаевича на постановление Спасского районного суда Приморского края от 20 февраля 2014 года, которым
представление начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю об изменении вида исправительного учреждения
в отношении осужденного Заяц Ивана Николаевича, ... года рождения, уроженца ... , осужденного 11.01.2007г. Спасским городским судом Приморского края по ст. ст. 30 ч.3 105 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 69 ч.3 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ст. ст. 79, 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Спасского городского суда от 30.12.1999г. окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 08 октября 2013 года осужденный Заяц И.Н. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,
- удовлетворено, осужденный Заяц И.Н. для дальнейшего отбывания наказания по приговору Спасского городского суда Приморского края от 11.01.2007г. из колонии-поселения переведён в исправительную колонию строгого режима.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление подлежащим отмене, пояснения осужденного Заяц И.Н., полученные посредством системы видеоконференц-связи, и защитника Шафорост Г.М., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С представлением в суд об изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденного Заяц И.Н., а именно, о переводе из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима, ранее определенную судом, обратился начальник ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю Дергачев А.В., в обосновании указав, что осужденный Заяц И.Н. характеризуется отрицательно, в 2014 году дважды были применены меры взыскания в виде выдворения в ШИЗО на 15 суток. Заяц И.Н. признан злостным нарушителем установленного порядка и для его перевоспитания необходимы наиболее строгие условия.
В суде представитель ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по ПК представление поддержал, настаивал на его удовлетворении.
Ходатайство осуждённого Заяц И.Н. рассмотрено в его отсутствие, по его заявлению (л.д. 25).
Судом первой инстанции представление начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по ПК удовлетворено.
В апелляционной жалобе осуждённый Заяц И.Н. с постановлением не согласен, просит его отменить, считая его чрезмерно суровым.
Считает, что судом не достаточно полностью и всесторонне изучены все материалы дела.
Указывает, что был водворён в штрафной изолятор ФКУ ИК-№ общего режима, а не в штрафной изолятор участка колонии - поселения, где содержался на общих основаниях с осужденными общего режима.
Указывает о необъективности представленной суду характеристики со стороны администрации ФКУ ИК-№. Обращает внимание на то, что аттестация осужденного и его характеристика могут быть проведены не ранее 6 месяцев со дня прибытия осужденного в исправительное учреждение. За период времени с 22.04.07г. по 27.11.13г. администрациями ФКУ ИК-№ и ФКУ ИК-№ он характеризуется положительно и имеет ряд поощрений, а администрацией ФКУ ИК-№ за период с 27.11.13г. по 26.12.13г. он характеризуется отрицательно.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом требований ч. 1 ст. 389_19 УПК РФ, полагает постановление суда подлежащим отмене, исходя из следующего.
В силу ч.1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно ст. 16 УПК РФ осуждённый имеет право защищаться всеми не запрещёнными способами, а суд обеспечивает ему право на защиту, которое может осуществляться лично либо с помощью защитника.
Согласно ст. 51 ч. 1 п. 1 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый (а равно подсудимый, осуждённый) не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
Согласно ст. 1 Федерального закона N 63-ФЗ от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном Законом об адвокатуре, доверителям в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
В соответствии с ч. 7 ст. 49 УПК РФ, п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона N 63-ФЗ от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", а также п. 2 ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию и действовать вопреки воле доверителя (подзащитного).
По материалу видно, что в порядке ст. 50 УПК РФ для осуществления защиты осужденного Заяц И.Н. в судебное заседание был приглашен адвокат Ткачёв А.Ю., ордер без номера от 20.02.2014г. ( л.д. 26).
Согласно протоколу судебного заседания адвокат Ткачёв А.Ю. не только не привел никаких аргументов в поддержку позиции своего подзащитного, но напротив, просил удовлетворить представление начальника ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Приморскому краю об изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденного Заяц И.Н. ( л.д. 28).
Таким образом, действия адвоката были направлены не на достижение единой цели со своим подзащитным - защиты прав и интересов Заяц И.Н., поскольку представление начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю об изменении вида исправительного учреждения и перевод из колонии- поселения в исправительную колонию строгого режима было направлено на ухудшение положения осужденного, что расценивается судом апелляционной инстанции как нарушение права осужденного на защиту, предусмотренного ст. 16 УПК РФ, и принципа состязательности сторон.
С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции не может быть признано отвечающим требованиям законности, что предусмотрено ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 389_15 п. 2, 389_17 ч. 1 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом были допущены существенные (фундаментальные) нарушения уголовно- процессуального закона, повлиявшие на законность вынесенного постановления суда, поскольку это лишило участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных законом на справедливое судебное разбирательство, на основе принципа состязательности и равноправия сторон, то есть не обеспечивается гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на законность и обоснованность постановления суда, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы частичному удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановления, неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку являются нарушениями фундаментальных основ уголовного судопроизводства, влекущими процессуальную недействительность самого производства по делу.
В соответствии со ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу и в соответствии со ст. 389_20 ч. 1 п. 4, ст. 38922 ч. 1-2 УПК РФ постановление Спасского районного суда Приморского края от 20 февраля 2014 года подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, и с учетом требований ст. 63 УПК РФ, в ином составе суда.
Поскольку постановление подлежит отмене в связи с выше названными процессуальными нарушениями, то остальные доводы апелляционной жалобы, касающиеся не согласия с принятым судом решением по существу ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, в соответствии с ч. 4 ст. 38919 УПК РФ, не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 389_20, чч.1, 2 389_22, ст.389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 20 февраля 2014 года в отношении Заяц Ивана Николаевича - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу осужденного Заяц Ивана Николаевича - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н.Щербак
Справка: Заяц И.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК
№ ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка