Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-4982/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при помощнике судьи Павловой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Копытова А.Н. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 12 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Копытова Алексея Николаевича, родившегося дата в ****,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Юрлинского районного суда Пермского края от 30 июля 2020 года Копытов А.Н. осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 руб.

Осужденный Копытов А.Н. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Копытов А.Н., оспаривая законность и обоснованность постановления, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в следственном изоляторе его незаконно, без наличия каких-либо оснований и соблюдения установленной процедуры поставили на профилактический учет как лицо, склонное к совершению суицида, при этом он не получил документ о постановке на данный учет, что воспрепятствовало его обжалованию. Указывает, что не трудоустроен по независящим от него причинам, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ более 2 часов в день и без оплаты труда, нареканий по результатам работ не имел. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, посещал библиотеку и учувствовал в мероприятиях, которые проводились в исправительном учреждении, а также беседовал с психологом. Полагает, что принял все меры, чтобы доказать свое исправление, в связи с чем выражает несогласие с отрицательной характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному, возможно, заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Как видно из материалов дела, осужденный Копытов А.Н. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой вправе обратиться в суд с данным ходатайством, однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Из материалов дела, представленных ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю следует, что осужденный Копытов А.Н. отбывает наказание в обычных условиях содержания, не трудоустроен, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, посещает библиотеку, лекции, общие собрания осужденных, старается делать для себя правильные выводы, принимает участие в психологических тренингах и психокоррекционных мероприятиях. С 4 августа 2020 года состоит на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительства. Имеет 1 поощрение, взысканий нет.

Как отмечено в представленной характеристике, администрация исправительного учреждения полагает, что нет оснований для признания достаточно высокой степени исправления осужденного Копытова А.Н., твердого формирования у него уважительного отношения к обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, наличия у него стойких положительных изменений личности, в связи с чем не поддержала заявленное осужденным ходатайство о применении к нему положений ст. 80 УК РФ.

Согласно психологической характеристике у осужденного присутствуют негативные факторы, препятствующие рассмотрению вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, прогнозируются иные формы деструктивного поведения.

При этом необходимо отметить, что осужденный, отбывает наказание с июля 2020 года, а поощрение получил только в мае 2021 года, спустя более девяти месяцев после начала отбывания наказания, что указывает на пассивное соблюдением им требований порядка и условий отбывания наказания. Сведений о получении осужденным с мая 2021 года других поощрений материалы дела не содержат.

Вместе с тем, наличие поощрений - важный критерий оценки поведения лица, отбывающего лишение свободы, поскольку он позволяет судить о стремлении осужденного исправиться, и добросовестным трудом и примерным поведением доказать, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Поведение осужденных оценивается администрацией исправительного учреждения ежеквартально, а соблюдение требований режима отбывания наказания является обязанностью осужденных, прямо предусмотренной правилами внутреннего распорядка и положениями УИК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом является преждевременным, поскольку соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало для него нормой поведения и им не достигнута степень исправления, позволяющая суду принять решение об удовлетворении заявленного ходатайства.

Этот вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах.

С этими выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, даже при наличии одного поощрения и некоторых положительных данных о личности осужденного, оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального подхода при исследовании обстоятельств, имеющих значение для принятия решения.

Какие-либо обстоятельства, ставящие под сомнение достоверность информации, предоставленной администрацией исправительного учреждения, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности его постановки на профилактический учет не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о применении к нему положений ст. 80 УК РФ.

Утверждения осужденного о том, что им были предприняты меры, направленные на трудоустройство, не ставят под сомнение обжалуемое судебное решение, а отсутствие в материалах дела сведений о выплате назначенного осужденному штрафа, также указывает на преждевременность удовлетворения заявленного им ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 12 мая 2021 года в отношении Копытова Алексея Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка