Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 22-4982/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шомысова В.В.,

судей Тихонова Д.В. и Путятиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Козаеве Т.Р.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденного Баранникова А.В. посредством видеоконференц-связи,

его адвоката Тихонова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Баранникова А.В., поступившее с апелляционными жалобами осужденного Баранникова А.В. и его защитника Слободчикова А.В. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2021 года, которым

Баранников А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, лицо без гражданства, ранее судимый:

- 17.02.2010 приговором Азовского городского суда Ростовской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23.08.2013) по ч.4 ст.111 УК РФ, пп. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 19.08.2020 по отбытию наказания,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Баранникову А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Баранникова А.В. с 14.12.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Баранникову А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шомысова В.В., мнение осужденного Баранникова А.В. и его адвоката Тихонова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда первой инстанции изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.115 УК РФ, смягчить назначенное наказание; позицию прокурора Корчагиной М.П., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Баранников А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Баранников А.В. виновным себя в совершении преступления признал в части нанесения потерпевшему ударов с применением ножа, но считает, что не мог причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, кроме того потерпевший был инициатором конфликта.

Не согласившись с приговором, помощник Азовского межрайонного прокурора Мрыхин С.Е. подал апелляционное представление, которое до начала судебного разбирательства отозвано, вследствие чего производство по нему судебной коллегией прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Слободчиков А.В. выражает несогласие с приговором ввиду неправильной квалификации действий Баранникова А.В. Считает, что при причинении Баранниковым А.В. потерпевшему тяжкого вреда здоровью, последний не смог бы самостоятельно передвигаться, при этом ни следствием, ни судом не установлено достоверно, где все это время находился ФИО1 и какие действия производил, и могли ли эти действия повлиять на ухудшения состояния его здоровья. Кроме того, судом не было учтено, что потерпевший был инициатором ссоры, первый причинил Баранникову А.В. телесные повреждения в виде резанной раны ноги. Считает, что обвинительный приговор не соответствует требованиям ч.4 ст.302 и ст.307 УПК РФ. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждены доказательствами, рассматриваемыми в судебном заседании. Указывает на то, что все свидетели, допрошенные в судебном заседании и свидетели, показания которых были оглашены, не были непосредственными очевидцами происходящего. Автор жалобы полагает, что действия Баранникова А.В. должны быть квалифицированы по ст. 115 ч. 1 УК РФ. Просит решение суда первой инстанции изменить, переквалифицировать действия Баранникова А.В. с ч.2 ст.111 на ч.1 ст.115 УК РФ.

Осужденный Баранников А.В. в своей жалобе приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Слободчикова А.В.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб стороны защиты, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что суд, непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, исследовал представленные по делу доказательства, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке.

Вывод суда о виновности Баранникова А.В. в умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, является правильным, он основан на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым, ФИО2 попросила забрать ее от Баранникова, когда он пришел к Баранникову между ними возник конфликт, в ходе которого Баранников выбежал из комнаты с ножом и стал наносить ему удары в бок, в область печени, легкого, всего 4 удара и один удар в ногу. Завязалась борьба, в ходе которой у него получилось освободиться, и он убежал домой, откуда друг его доставил в больницу. До того, как он пришел к Баранникову за ФИО2, у него телесных повреждений не было. Удары подсудимому он не наносил. Гематома на лице у Баранникова была еще до его прихода;

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым, к Баранникову за ней пришел ее сожитель ФИО1, чтобы забрать ее домой. Между Баранниковым и ФИО1 начался конфликт, в ходе которого ее толкнули, когда пришла в себя никого не было, через некоторое время пришел Баранников, положил нож со словами что "разобрался". На одежде Баранникова сбоку она видела кровь. Триполев пояснял, что ФИО1 ранен и был доставлен в скорую помощь.

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым, заехав к Баранникову после командировки, он увидел синяк под глазом у Баранникова. На следующий день они опять все вместе встретились: он, Баранников и ФИО2. Позже пришел ФИО6, чтобы забрать ФИО2 домой. Поскольку ему нужно было утром уезжать, он лег спать, поэтому не слышал никаких скандалов. Проснулся он от того, что перед ним стоял Баранников, сказал, что ФИО6 больше не придет, он его пырнул ножом. Он оделся и пошел к ФИО6, зайдя в дом, он увидел, что ФИО6 перебинтовывает себе ногу, а также ранение под свитером.

а также показаниями свидетеля ФИО4

Вина Баранникова в инкриминируем деянии также подтверждается правильно оцененными судом и положенными в основу приговора письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2020, в ходе которого в печи обнаружен и изъят раскладной нож с рукояткой черного цвета;

- протоколом явки с повинной Баранникова А.В. от 14.12.2020;

- заключением эксперта N 18 от 15.01.2021, согласно которому оценен вред здоровью, причиненный ФИО1, характер и степень тяжести телесных повреждений;

а также иными письменными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции оценил показания свидетелей обвинения и потерпевшего, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Возникшие в ходе судебного следствия в показаниях потерпевшего и свидетелей противоречия были устранены путем оглашения показаний, данных соответствующими участниками процесса на стадии предварительного расследования. В результате судом в основу приговора положены те показания, которые были подтверждены потерпевшим и свидетелями.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Выводы суда о достоверности показаний потерпевшего, а также свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Судебные экспертизы, выводы которых подробно приведены в приговоре, проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы не имеется, они являются непротиворечивыми и понятными. Достоверность экспертного заключения о характере телесных повреждений, тяжести, а также причинно-следственной связи полученных ударов и повреждений потерпевшего, сомнений не вызывает.

Виновность осуждённого Баранникова А.В. подтверждается и иными доказательствами, правильно оцененными судом и приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены, сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, их относимости, допустимости и достоверности оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.При этом оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Какой-либо заинтересованности со стороны указанных выше потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осуждённого, как и оснований для его оговора, противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ.

Совокупность доказательств, приведённых в приговоре в обоснование выводов о виновности Баранникова А.В. проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам адвоката и осужденного Баранникова А.В. действия последнего и характер повреждений у потерпевшего свидетельствуют о направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку Баранников А.В. целенаправленно бил ФИО1 ножом в область груди, поясницы и правой ноги, причинив опасные для жизни телесные повреждения, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 и заключением эксперта N 18 от 15.01.2021. Кроме того, местонахождение потерпевшего после драки подтверждается достоверными показаниями свидетелей.

Позиция осужденного о том, что исследованным ножом нельзя было причинить имевшиеся у ФИО1 ранения, - отвергается судебной коллегией как противоречащая совокупности исследованных судом доказательств.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Исследованных доказательств достаточно для вывода суда о виновности Баранникова А.В. в совершении преступления.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст.ст.61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Необъективности судебного следствия и обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела не установлено, поскольку судебное разбирательство было проведено в соответствии с требованиями ст.ст.15, 271-293 УПК РФ, с представлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные обязанности.

Так, из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все ходатайства. Решения по ходатайствам сторон, приняты с учетом мнения сторон, в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых решений.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о доказанности предъявленного Баранникову А.В. обвинения и обоснованной квалификации его действий по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установлено судом и верно отражено в обжалованном судебном решении, между Баранниковым А.В. и ФИО1 произошла обоюдная драка, при этом, согласно показаниям потерпевшего, инициатором конфликта он не являлся, телесных повреждений Баранникову А.В. не причинял, имеющееся у Баранникова А.В. повреждение в виде колото-резаной раны бедра справа (т.1 л.д.28) могло образоваться в ходе борьбы с потерпевшим ФИО1, поскольку в руке Баранникова А.В. находился нож. Кроме того, ссадины на лице у Баранникова А.В. имелись до происходящих событий, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 Также позиция осужденного в прениях сторон суда апелляционной инстанции о причинении ему потерпевшим черепно-мозговой травмы не подтверждается объективными доказательствами.

При этом судебная коллегия также обращает внимание, что на всей протяженности предварительного расследования Баранников А.В. пояснял при проведении с ним следственных действий - в частности проверки показаний на месте, о том, что не помнит обстоятельства получения раны бедра, а также указывал, что ФИО1 ему таковые не причинял, а лишь толкал его, драку не провоцировал.

Изменение позиции в суде и указание на потерпевшего ФИО1 как на лицо, причинившее ему телесные повреждения в виде колото-резаной раны бедра, расценивается судом как реализация осужденным своего права на защиту, и попытка минимизировать свою роль в совершении преступления, а также убедить суд в противоправном поведении потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Однако с учетом исследованных материалов дела и показаний потерпевшего и свидетелей, судебная коллегия такового смягчающего наказание Баранникова А.В. обстоятельства по делу не усматривает, так как оснований не доверять показаниям потерпевшего о том, что именно Баранников А.В. напал на него с ножом в руках, нанес ему опасные для жизни телесные повреждения, у судебной коллегии не имеется, данные показания подтверждены исследованными доказательствами в их совокупности, позицией Баранникова А.В. в ходе проверки его показаний на месте преступления.

При этом судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения квалификации действий осужденного Баранникова А.В., в том числе и на ч.1 ст.115 УК РФ, как об этом ставит вопрос осужденный и его защита.

Позиция стороны защиты и осужденного о том, что Баранников А.В. не причинял серьезный вред здоровью потерпевшему, раз последний длительно передвигался с полученными ранениями и мог где-то еще получить тяжкий вред здоровью, - опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, среди которых достоверные показания эксперта ФИО5, о том, что с имевшимися телесными повреждениями, отраженными в заключении эксперта, потерпевший мог совершать целенаправленные действия в течение нескольких часов, что в свою очередь не противоречит фактическим обстоятельствам по делу, правильно установленным судом.

Довод осужденного о том, что выводы эксперта носили предположительный характер, так как последний не являлся лицом, обладающим достаточными познаниями в исследуемой области, - судебная коллегия отвергает, так как оснований сомневаться в компетенции эксперта и в обоснованности его выводов по делу не имеется.

Выводы защиты о том, что потерпевший мог получить тяжкие телесные повреждения где-то еще, не основаны на исследованных судом доказательствах в их совокупности и являются надуманными.

Как видно из приговора, при определении Баранникову А.В. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УПК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, наличие в деле смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, который не женат, документа, удостоверяющего личность, и регистрации на территории РФ не имеет, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, ранее судим, судимость не снята и не погашена.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Баранникова А.В., суд признал следующее: в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и на основании ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Баранникова А.В., в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Основания для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ не имеется, так как судебная коллегия не усматривает возможности исправления осужденного без отбывания им наказания в местах лишения свободы.