Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 22-4982/2021

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.

судей Мосиной И.А. и Пешковой О.В.

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Настас Д.В.

осужденного Абрамова Е.В., в режиме видеоконференц-связи и осуществляющего его защиту адвоката Грубой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2021 г. уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Долгопрудненского городского прокурора Козивкина Ю.В. и апелляционной жалобе осужденного Абрамова Е.В. на приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 04 марта 2021 г., которым Абрамов Е. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ,

ранее судимого 26.09.2016 г. Лобненским городским судом Московской области, с учетом апелляционного постановления Московского областного суда от 20.12.2016 г. по ст. 158 ч. 2 п. "в" (6 преступлений); ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "в"; ст. 222 ч. 1 УК РФ в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 г. 8 мес. л/св., с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания 24.05.2019 г.;

осужденного 11.03.2020 г. Лобненским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (3 преступления) в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 г. 6 мес. л/св., с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

осужден:

- по ст. 30 ч. 3 - ст. 2281 ч. 4 п. "г" УК РФ к 10 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 214 ч. 1 УК РФ за каждое из четырех преступлений в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 11 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору Лобненского городского суда Московской области от 11 марта 2020 г. окончательно к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять в соответствии с положениями ст. 72 ч. 3.2 УК РФ.

Гражданский иск представителя <данные изъяты> удовлетворен полностью, с осужденного Абрамова Е.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу <данные изъяты> 123 867 руб. 20 коп.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступление прокурора Настас Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, а также осужденного Абрамова Е.В. и адвоката Грубой Л.В., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора суда Абрамов Е.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил четыре эпизода вандализма, то есть порчу имущества на общественном транспорте.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Абрамов Е.В. полностью признал вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "в", ст. 214 ч. 1 (4 преступления) УК РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 2281 ч. 4 п. "г" УК РФ не признал.

В апелляционном представлении заместитель Долгопрудненского городского прокурора Козивкин Ю.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду наличия противоречий, изложенных в его описательно-мотивировочной части обстоятельств уголовного дела и квалификации действий Абрамова Е.В., а также неправильного применения норм закона, приводя следующие доводы.

Так в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершенного Абрамовым Е.В. преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 2281 ч. 4 п. "г" УК РФ указано, что он из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на незаконный сбыт наркотического средства героин (диацетилморфин) неопределенному кругу потенциальных покупателей из числа лиц, употребляющих данное наркотическое вещество. В рамках общего умысла неустановленное лицо не позднее 12.02.2020 г. в неустановленном месте незаконно приобрело наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой не менее 23.23 гр., расфасовало в 11 удобных для последующего незаконного сбыта свертков, осуществив закладку, оставленную в условленном месте у гаража <данные изъяты>, расположенного возле <данные изъяты>, с целью совместного последующего сбыта, о чем по средствам СМС переписки уведомило Абрамова Е.В., сообщив при этом, что последующие закладки необходимо сделать в <данные изъяты>. Абрамов Е.В., получив информацию о месте закладки во исполнение общего преступного умысла прибыл к <данные изъяты> и забрал с места закладки, указанного ему неустановленным лицом, вышеуказанные наркотические средства, которые впоследствии у Абрамова Е.В. были изъяты сотрудниками полиции.

Таким образом, из описания преступных действий Абрамова Е.В. следует, что в его действиях содержится квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору".

Вместе с тем, действия осужденного квалифицированы, как умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

С учетом изложенного из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на то, что Абрамов Е.В. действовал группой лиц по предварительному сговору, а назначенное наказание подлежит снижению.

Кроме того, Абрамов Е.В. осужден приговором Лобненского городского суда Московской области от 11.03.2020 г. по ст. 158 ч. 2 "в" (2 преступления) УК РФ к 2 г. 6 мес. л/св., с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Преступления по настоящему приговору им совершены до приговора Лобненского городского суда от 11.03.2020 г.

Между тем, судом в действиях осужденного Абрамова Е.В. в качестве отягчающего обстоятельства признан рецидив преступлений, однако его вид определен как опасный, в связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ подлежит исключению.

С учетом изложенного автор представления просит, приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ и указание на совершение Абрамовым Е.В. преступления группой лиц по предварительному сговору.

Признать Абрамова Е.В. виновным по ст. 30 ч. 3 - ст. 2281 ч. 4 п. "г", ст. 158 ч. 2 п. "в", ст. 214 ч. 1, ст. 214 ч. 1, ст. 214 ч. 1, ст. 214 УК РФ и ему назначить наказание: - по ст. 30 ч. 3 - ст. 2281 ч. 4 п. "г" УК РФ в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы; - по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ в виде 2 лет; - по ст. 214 ч. 1 УК РФ за каждое из четырех преступлений в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 1 месяц.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору Лобненского городского суда Московской области от 11.03.2020 г. окончательно назначить Абрамову Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Абрамов Е.В. считает приговор в части его осуждения по ст. 30 ч. 3 - ст. 2281 ч. 4 п. "г" УК РФ незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильной оценки исследованных в судебном заседании доказательств и нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств не доказан, все обвинение, и выводы суда построены на предположениях. Лица, которым он ранее сбывал запрещенные вещества, либо договаривался о сбыте наркотических средств, не установлены. Не может свидетельствовать об умысле на сбыт количество изъятого у него наркотического средства 23,23 гр. и его размещение в нескольких свертках, т.к. он приобретал его для личного употребления и не знал, что оно будет не в одном свертке. Следствием не доказано, что он занимался распространением наркотических средств, в ходе обыска у него ничего обнаружено не было. Он не скрывал, что приобрел наркотическое средство у неустановленного лица по имени "Руслан" для личного употребления. Переписка в его телефоне не является подтверждением сбыта наркотических средств, Осмотр телефона подтвердил факт того, что он согласия на предложение распространять наркотические средства не давал. По его мнению, была нарушена процедура осмотра телефона, поскольку текст сообщений в телефоне не совпадает с текстом указанным в протоколе, в связи с чем, просит признать протокол осмотра телефона недопустимым доказательством. Материалами уголовного дела не подтверждается, что в отношении него проводились ОРМ, направленные на изобличение его преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, нет свидетелей, которые бы указывали на данный факт. Он является наркозависимым лицом, приобретал наркотики для себя, его действия по данному преступлению квалифицированы неправильно.

Также указывает, что органами предварительного следствия он обвинялся в четырех преступлениях, предусмотренных ст. 214 ч. 1 УК РФ, однако в приговоре указана ст. 214 УК РФ без части, что является нарушением.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и приходит к следующим выводам.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановилв отношении Абрамова Е.В. обвинительный приговор.

Виновность Абрамова Е.В. в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 214 ч. 1 УК РФ и преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ никем из участников процесса не оспаривается, установлена исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в частности заявлением и показаниями потерпевшей Г.Ж.В. о совершенной краже зеркальных элементов с принадлежащего ей автомобиля "BMW X6" и причинения ей в результате преступления значительного ущерба на сумму 59 000 рублей, справкой о стоимости зеркальных элементов, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля Б.Д.Ю., протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Б.Д.Ю. опознал Абрамова Е.В., как лицо, предлагавшее ему купить зеркальные элементы от автомобиля "BMW X6", протоколом проверки показания на месте, в ходе которого Абрамов Е.В. показал и рассказал, где и как он похитил зеркальные элементы от автомобиля "BMW X6"; показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> и свидетелей Т.А.В., А.С.И., К.Е.А., Л.О.А., Б.Ф.З., К.Д.Э., Р.М.П., К.М.В., протоколами осмотра места происшествий, справками АО "Центральная пригородная пассажирская компания" о стоимости поврежденного имущества, явками с повинной Абрамова Е.В. и его признательными показаниями по факту порчи имущества на общественном транспорте и его признательными показаниями, данными по факту кражи зеркальных элементов.

Виновность Абрамова Е.В. вопреки доводам его жалобы в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля Р.А.А., являющегося о/у ОУР отдела полиции по г.о. Долгопрудный МУ МВД России "Мытищинское" о том, что 12.02.2020 г. примерно в 12 час. 50 мин. он, совместно с сотрудником ОУР П.В.А. и начальником ОНК Г.А.В., в ходе проведения профилактических мероприятий, в отношении лиц, осуществляющих хранение, либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ, по адресу: <данные изъяты> выявили ранее неизвестных Абрамова Е.В. и Ч.Р.С. Затем в период времени с 13 час. 14 мин. до 13 час. 19 мин., напротив <данные изъяты> в присутствии понятых был проведен личный досмотр Абрамова Е.В. Перед началом личного досмотра на вопрос Абрамову Е.В., имеется ли при нем что-либо запрещенное, тот ответил, что имеет при себе наркотическое средство - героин. В ходе личного досмотра у Абрамова Е.В. были обнаружены и изъяты: несколько шприцов для инъекций, мобильный телефон "Нокиа" в корпусе черного цвета и полиэтиленовый сверток черного цвета, в котором находилось вещество в виде комков и порошка. Все изъятое было упаковано в бумажные конверты, опечатано и зафиксировано в протоколе личного досмотра. Также был проведен личный досмотр Ч.Р.С., в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты шприцы и стеклянная колба. По результатам исследования свертка с веществом, изъятым у Абрамова Е.В., было установлено, что в его составе содержится наркотическое средство - героин;

- показаниями свидетелей К.Е.И. и Н.Д.С., о том, что они 12.02.2020 г. по просьбе сотрудников полиции, участвовали в качестве понятых при личном досмотре ранее незнакомого им Абрамова Е.В. Перед досмотром у Абрамова Е.В. спросили, имеет ли он при себе что-то запрещенное, на что тот ответил, что имеет наркотическое средство. В ходе досмотра Абрамова Е.В. были изъяты шприцы, телефон и наркотическое средство, которое как пояснил Абрамов Е.В., приобреталось им для личного употребления. Потом они расписались в протоколах и на конвертах;

- протоколом личного досмотра, в ходе которого у Абрамова Е.В. были обнаружены и изъяты шприцы, мобильный телефон и полиэтиленовый сверток черного цвета с порошкообразным веществом светлого цвета;

- заключением эксперта N 293 согласно выводам, которого в представленных на экспертизу веществах (объекты 1-11), находящихся в конверте с приложением первоначальной упаковки, изъятых в ходе личного досмотра Абрамова Е.В., содержится наркотическое средство героин (диацетилморфин). Масса веществ: объект 1 - 2,39 гр., объект 2 - 1,98 гр., объект 3 - 2,03 гр., объект 4 - 2,19 гр., объект 5 - 1,93 гр., объект 6 - 1,93 гр., объект 7 - 2,29 гр., объект 8 - 1,96 гр., объект 9 - 2,13 гр., объект 10 - 2,26 гр., объект 11 - 1,92 гр.;

- протоколом осмотра предметов - бумажных конвертов, с находящимися в них шприцами, мобильного телефона и полиэтиленового свертка с порошкообразным веществом светлого, а также иными документами и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Каких-либо неясностей или противоречий, в приведенных в приговоре доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Абрамова Е.В. и требовали бы истолкования их в его пользу, не имеется.

Показания указанных в приговоре свидетелей, в том числе и сотрудника полиции - Р.А.А., являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, сведений об их заинтересованности и оговоре осужденного в материалах дела не содержится, в связи с чем, суд обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств.

Доводы приведенные осужденным в апелляционной жалобе об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт изъятых у него наркотических средств и недоказанности его вины в совершении данного преступления, были предметом проверки в заседании суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре как несостоятельные, с приведением соответствующих мотивов; судебная коллегия с данными выводами соглашается.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Абрамова Е.В. в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 30 ч. 3 - ст. 2281 ч. 4 п. "г" УК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного, судебная коллегия не усматривает.

При определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и все достоверно установленные в судебном заседании влияющие на вид и размер наказания обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительные наказания.

Гражданский иск представителя <данные изъяты> о возмещении материального ущерба рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Гражданского кодекса РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ, а из описания преступного деяния, предусмотренного 30 ч. 3 - ст. 2281 ч. 4 п. "г" УК РФ указание на совершение данного преступления Абрамовым Е.В. группой лиц по предварительному сговору.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает положения ст. 252 УПК РФ, не позволяющие суду выйти за пределы предъявленного обвинения, и то, что в этой части предъявленного обвинения Абрамову Е.В. не вменяется такой квалифицирующий признак как совершение преступления "группой лиц по предварительному сговору".

Уменьшая объем обвинения, предъявленного Абрамову Е.В. по 30 ч. 3 - ст. 2281 ч. 4 п. "г" УК РФ, путем исключения из описания преступного деяния указания на группу лиц по предварительному сговору, судебная коллегия считает необходимым смягчить осужденному наказание, назначенное по данной статье и соответственно по совокупности преступлений, но при этом в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.