Определение Астраханского областного суда от 10 марта 2022 года №22-498/2022

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-498/2022
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Трубниковой О.С.,
судей Теслиной Е.В., Уколова А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жабиным Н.М.,
с участием государственного обвинителя Медведевой И.А.,
осужденного Гаджиева И.М.,
защитника в лице адвоката Жубанова Н.К.,
рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гаджиева И.М. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 28 декабря 2021 г., которым
Гаджиев Имран Махаддин оглы, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.
Время содержания Гаджиева И.М. под стражей с 27 августа 2021г. по день вступления приговора в законную силу включительно на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Выслушав доклад судьи Теслиной Е.В. об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах апелляционной жалобы и возражений на неё, мнения государственного обвинителя, осуждённого, защитника, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гаджиев И.М. признан виновным и осуждён за применение 26 июля 2021 г. в г. Астрахани насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гаджиев И.М. вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Гаджиев И.М. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм уголовного закона.
В обоснование доводов указывает, что приговором были нарушены его права и презумпция невиновности. Суд не привел достаточных доказательств для вывода о направленности его умысла на совершение преступления против порядка управления.
Обращает внимание, что прибывшие для проведения профилактических мероприятий сотрудники ФИО1 и ФИО2 находились в гражданской одежде, а не в форме с нагрудными знаками и служебным удостоверением. В связи с этим он не предполагал, что перед ним находятся сотрудники полиции. Эти обстоятельства подтверждаются видеозаписью.
Указывает, что при назначении наказания судом не принята во внимание его инвалидность, наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, положительная характеристика. Полагает, что при этих обстоятельствах в отношении него могла быть применения ст. 64 УК РФ.
Кроме того, считает, что судом не учтено отнесение преступления к категории средней тяжести и отсутствие у него судимостей.
Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
На апелляционную жалобу осужденного Гаджиева И.М. государственным обвинителем Ширмановой В.В. поданы возражения, в которых полагает доводы апелляционной жалобы не обоснованными и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Гаджиев И.М. и его защитник - адвокат Жубанов Н.К. поддержали доводы апелляционной жалобы, ставили вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания.
Государственный обвинитель Медведева И.А. возражала против доводов апелляционной жалобы и полагала приговор подлежащим оставлению без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции не допустил.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.
Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства содеянного Гаджиевым И.М. установлены органами следствия и судом верно на основании показаний потерпевшего, свидетелей и других материалов дела.
Вывод суда о виновности Гаджиева И.М. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых дан в приговоре.
Вина осуждённого Гаджиева И.М. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается, прежде всего, показаниями потерпевшего ФИО1 - инспектора отдела исполнения административного законодательства УМВД России по г. Астрахани, о том, что в июле 2021 г. совместно с инспектором ФИО2 и представителями администрации Кировского района г. Астрахани проводил рейд на рынке "Большие Исады" на предмет исполнения постановления Правительства Астраханской области.
В одном из павильонов осуществлялась торговля товарами не первой необходимости в нарушении постановления. На их сообщение о совершении административного правонарушения продавец позвонила своему супруга - хозяину торговой точки.
Подошедшему Гаджиеву И.М., они представились сотрудниками полиции, попросили предоставить документы для оформления административного материала. Гаджиев И.М. не слушал, громко возмущался и попытался закрыть павильон. Препятствуя действиям Гаджиева И.М., встал посередине павильона.
Гаджиев И.М. неожиданно кинулся в его сторону, схватил за руку в области левого предплечья и стал с силой тащить на себя, пытаясь вытащить из павильона. Когда он находился под рольставнями торгового павильона, Гаджиев И.М. начал закрывать рольставни торгового павильона, дернув их вниз два раза. От этого получил два резких удара рольставнями в область левого плеча, ближе к горлу и испытал сильную физическую боль.
У ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека левого плеча, образовавшееся в результате воздействия тупого твердого предмета, что следует из заключения эксперта N 1846.
Свидетель ФИО2 - инспектор отдела исполнения административного законодательства УМВД России по г. Астрахани, подтвердил показания потерпевшего, указав, что в ходе проведения рейда на рынке Большие Исады г. Астрахани был выявлен факт совершения продавцом одного из павильонов административного правонарушения. Её супруг Гаджиев И.М. стал возмущаться, пытался закрыть павильон рольставнями, под которыми стоял инспектор Алиев, нанеся тем самым удары Алиеву в область шеи с левой стороны.
В своей явке с повинной и показаниях Гаджиев И.М. не отрицал, что 26 июля 2021 г. примерно в 15-30 часов возле павильона N, напротив <адрес> ввиду недовольства действиями сотрудника полиции ФИО1, потянул ручку рольставни и задел ФИО1 в области плеча два раза.
Согласно приказа начальника УМВД России по г. Астрахани от <данные изъяты> г. N N л/с ФИО1 назначен на должность инспектора отделения исполнения административного законодательства отдела исполнения административного законодательства УМВД России по г. Астрахань.
Согласно должностной инструкции инспектора отделения исполнения административного законодательства отдела исполнения административного законодательства УМВД России по г. Астрахань ФИО1 вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях.
Распоряжением N 30/20956 от 6 июля 2021 г. начальника УМВД РФ по городу Астрахани поручено провести с 6 июля 2021 г. до особого распоряжения профилактические мероприятия по пресечению правонарушений на розничном рынке "Большие Исады".
Виновность осуждённого подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО3, свидетеля ФИО7 - заместителя начальника ИАЗ УМВД России по г. Астрахани, свидетелей ФИО9, ФИО4, ФИО5 - полицейских полка ППСП УМВД России по г. Астрахани; постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 октября 2021 г. в отношении ФИО3, которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на <адрес> торговое место N, а также другими доказательствами, и допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также привел основания и мотивы, по которым он принял одни доказательства и отклонил другие.
В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.
Поскольку положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемым событиям, их достоверность и допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Показания допрошенных потерпевшего и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.
Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.
Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, положенных в основу выводов о виновности осуждённого, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.
Доводы апелляционной жалобы о нахождении сотрудников полиции в гражданской форме одежды не исключают обязанности граждан выполнять законные требования сотрудников полиции.
Из приведённых в приговоре доказательств прямо следует, что ФИО1, являясь сотрудником полиции, действовал в соответствии со своими должностными обязанностями, предъявлял законные требования к ФИО3 и Гаджиеву И.М.
Согласно, показаниям потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, они неоднократно представлялись ФИО3 и Гаджиеву И.М. сотрудниками полиции, демонстрировали им служебные удостоверения; свидетеля ФИО3 - подошедшие к павильону парни предъявляли ей свои служебные удостоверения, в связи с чем, она позвонила супругу.
Таким образом, вопреки утверждениям осуждённого, несмотря на нахождение сотрудников полиции в гражданской одежде, он, безусловно, осознавал нахождение перед ним сотрудников полиции, исполняющих свои должностные обязанности и предъявляющих к нему законные требования.
Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного, дал им надлежащую оценку и положил в основу принятого решения о его виновности только те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного и его адвоката о невиновности и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим Гаджиева И.М. в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, а также направленность умысла осужденного, и обоснованно сделал вывод о его виновности.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности приговора, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и проверенными непосредственно в судебном заседании с участием сторон, приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия осужденного, которым в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности.
Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему деяния при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ с достаточной полнотой и объективностью. Нарушений уголовно- процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности суда, обвинительном уклоне при рассмотрении дела, в материалах дела не содержится. Как видно из протокола судебного заседания и содержания приговора, суд проанализировал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку.
Все заявленные ходатайства рассмотрены судом в полном объёме и объективно, а сам отказ в удовлетворении отдельных ходатайств не повлиял на объективность рассмотрения судом уголовного дела.
Положения ст. 73 УПК РФ, содержащей перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, при рассмотрении дела по существу были соблюдены. В стадии предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.
При назначении осуждённому наказания суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, данные о его личности, а также все обстоятельства, имеющие значение для его правильного назначения.
Суд в приговоре, мотивировал свое решение, как в части назначения вида, так и размера наказания, оснований не соглашаться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным и мотивированным.
Вопреки утверждениям осуждённого, материалы дела не содержат сведений о наличии у него инвалидности. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.
Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, а признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, поэтому оснований для применения в отношении осуждённого Гаджиева И.М. положений ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.
Таким образом, при назначении наказания, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного назначения, и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения постановленного в отношении Гаджиева И.М. приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 28 декабря 2021 г. в отношении Гаджиева Имрана Махаддина оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гаджиева И.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определени вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника.
Председательствующий подпись О.С. Трубникова
Судьи подпись Е.В. Теслина
подпись А.М. Уколов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка