Постановление Липецкого областного суда

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2021 года Дело N 22-498/2021

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Борисёнка Ю.Ф.,

при помощнике судьи Бобылевой К.В., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

представителя заявителя - адвоката Печерского А.А.,

прокурора Федянина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ по доверенности, в лице руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области Пелипец Т.М., на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

-взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО44 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности - <данные изъяты> <данные изъяты>

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Печерского А.А., просившего постановление суда оставить без изменения, прокурора Федянина В.А., возражавшего на доводы жалобы и также просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 сентября 2019 года СЧ СУ УМВД России по Липецкой области было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении руководства <данные изъяты>.

31 октября 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО11

31 октября 2019 года по месту регистрации и постоянного места жительства, а также в автомобиле подозреваемого ФИО12 были проведены обыски. Также в ходе выемки у ФИО13 был изъят телефон. 1 ноября 2019 года ФИО14 был допрошен в качестве подозреваемого, в том числе с применением видеозаписи. 2 ноября 2019 года ФИО15 был освобожден из-под стражи, в отношении последнего была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 20 января 2020 года подозреваемый ФИО16 был ознакомлен с назначением судебной экспертизы. 19 ноября 2019 года с участием ФИО17 и другого подозреваемого была проведена очная ставка. Данный перечень следственных действий не является исчерпывающим, что подтверждается материалами уголовного дела.

В рамках уголовного дела на стадии предварительного расследования защиту ФИО18 по соглашению осуществлял адвокат ФИО24

23 июля 2020 года следователем СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО19, в отношении ФИО20 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. Этим же постановлением в соответствии со ст.134 УПК РФ за ФИО21 признано право на реабилитацию.

ФИО22 обратился в суд с заявлением о возмещении материального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации возмещение имущественного вреда реабилитированному по уголовному делу, сумму понесенных затрат по оплате услуг адвоката ФИО23 в размере <данные изъяты> рублей.

16 марта 2021 года Правобережным районным судом г.Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ, в лице руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области Пелипец Т.М., просит постановление суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм права и ссылается на следующие доводы.

Ссылаясь на п.3 ст.1 УПК РФ, нормы главы 18 УПК РФ, решения Конституционного Суда РФ от 4.04.2013 г. N 505-О и от 16.07.2015 г., ст.41 Конвенции от 4.11.1950 г. "О защите прав человека и основных свобод" указывает, что при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения.

Указывает, что практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), сложившаяся и в Европейском суде по правам человека, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Данная практика ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите прав любого лица, на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

Принимая во внимание вышеуказанное, полагает, что судом первой инстанции размер имущественного вреда, подлежащий возмещению ФИО25, значительно завышен относительно объема, сроков оказания юридический помощи и защищаемого права, определен без учета требований разумности и справедливости.

Просит отменить постановление суда от 16 марта 2021 года и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных ФИО26 требований к Министерству финансов РФ в размере, определенным судом первой инстанции, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ, к числу гарантированных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с положениями ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иные расходы.

Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Оказание юридической помощи ФИО27 адвокатом ФИО28 подтверждается: соглашением от 31 октября 2019 года; ордером N от 1 ноября 2019 года; представленными суду копиями процессуальных документов о непосредственном участии данного адвоката в следственных действиях; квитанциями об оплате юридической помощи в следующих суммах: серии N от 28.05.2016 г. - <данные изъяты> руб.; серии NN 29.07.2020 г. - <данные изъяты>

Представленные документы соответствуют требованиям ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", согласно которым адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем. Порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, являются существенными условиями соглашения.

Из материалов уголовного дела следует, что адвокат ФИО29 принимал участие в ряде процессуальных и следственных действий с участием ФИО30, в том числе - 1 ноября 2019 года ФИО31 допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу; 19 ноября 2019 года с участием ФИО32 и другого подозреваемого была проведена очная ставка; 20 января 2020 года подозреваемый ФИО33 ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы; 21 апреля 2020 года подозреваемый ФИО34 ознакомлен с заключением эксперта.

23 июля 2020 года постановлением следователя отдела N 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО35 прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО36 по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ - в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления.

Размер понесённых заявителем расходов по оплате оказания ему юридической помощи адвокатом ФИО37 при производстве по данному уголовному делу составил <данные изъяты> руб., что подтверждено надлежаще оформленными официальными документами.

Оснований сомневаться в том, что указанные расходы понесены ФИО38 именно в период уголовного преследования по уголовному делу NN и в связи с ним, не имеется. Не оспаривается это и в апелляционной жалобе.

Перечисленные выше суммы соответствует рекомендациям по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, являются разумными и соразмерными времени, затраченному адвокатом ФИО39. на участие в процессуальных действиях, характеру и объёму оказанной им ФИО40 юридической помощи.

Исходя из вышеизложенного и в соответствии с ч.4 ст. 135 УПК РФ, суд пришёл к правильному выводу о взыскании с Минфина РФ в пользу ФИО41 ущерба с учётом уровня инфляции - индекса роста потребительских цен в Липецкой области - в сумме <данные изъяты> (проиндексировав сумму <данные изъяты>.). В обжалуемом решении приведены убедительные и достаточные мотивы этого вывода, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о необходимости определения суммы расходов по оплате труда адвоката с учётом разумности и справедливости не состоятельны и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку они основаны на неправильном толковании положений ст. 133 УПК РФ.

По смыслу положений ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме.

Нормами УПК РФ не предусмотрена необходимость учета требований разумности и справедливости при решении вопроса о размере сумм, выплаченных реабилитированным защитнику за оказание юридической помощи.

Расчёт размера подлежащих выплате заявителю сумм в порядке реабилитации произведён правильно, с учётом уровня инфляции, исходя из индекса роста потребительских цен по Липецкой области (месту жительства ФИО42 с момента начала уголовного преследования), рассчитанного органами Госстатистики РФ по Липецкой области на момент принятия решения о возмещении вреда, что соответствует положениям ч.4 ст. 135 УПК РФ.

Таки образом, поскольку нарушений действующего законодательства не допущено, оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 16 марта 2021 года в отношении ФИО43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ, в лице руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области Пелипец Т.М., - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции и постановление районного суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий <данные изъяты> Ю.Ф.Борисёнок

<данные изъяты>

Судья Ю.Ф.Борисёнок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка