Постановление Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 22-498/2021

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

осужденного Багирова А.Ш. его защитника - адвоката Астахова А.А., представившего удостоверение <данные изъяты>

при помощнике Пыниковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием средств видеоконференцсвязи, материал в отношении Багирова Андрея Ширвановича с апелляционной жалобой осужденного Багирова А.Ш., возражениями на нее помощника Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Давыдова А.А., на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 25 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Багирова Андрея Ширвановича, <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы осужденного Багирова А.Ш. и возражений на нее помощника Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области Давыдова А.А., заслушав пояснения осужденного Багирова А.Ш. в режиме видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката Астахова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Гомоновой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Коломенского городского суда Московской области от 04 октября 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 19 декабря 2019 года) Багиров А.Ш. осужден по <данные изъяты> УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу (начало срока - 19 декабря 2019 года, конец срока - 03 апреля 2022 года).

Осужденный Багиров А.Ш. обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

По результатам рассмотрения ходатайства постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 25 января 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Багиров А.Ш. выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить. В обоснование приводит доводы об отбытии им установленного законом срока наказания, дающего право на обращение с данным ходатайством, о трудоустройстве, обучении в профессиональном училище при учреждении, об отсутствии взысканий, признании вины по приговору в полном объеме, раскаянии в содеянном, отсутствии исковых требований, частичное возмещение ущерба потерпевшим, отсутствии претензий со стороны потерпевших, посещении мероприятий воспитательного характера без сопровождения сотрудников администрации исправительного учреждения, извлечении для себя положительных выводов. Кроме того, в обоснование своего ходатайства им была представлена справка о возможности трудоустроиться после замены наказания. Вместе с тем, по мнению автора, судом не было это принято во внимание. Считает, ссылка суда в обоснование своих выводов на допущенные им нарушения незаконна, поскольку данные взыскания были получены им еще до вступления приговора в законную силу и на момент рассмотрения ходатайства были погашены. Более того, о данных взысканиях он не знал, за них нигде не расписывался. В свою очередь, считает, с учетом установленных положительно характеризующих его данных, он встал на путь исправления, и у суда имелись все основания для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области Давыдов А.А. приводит доводы о законности и обоснованности оспариваемого постановления суда и несостоятельности доводов апелляционной жалобы осужденного.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу положений ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Как видно из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам, приведенным осужденным в апелляционной жалобе, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции в полной мере учел данные о его личности, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. В частности, суд первой инстанции принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения характеризующие осужденного и его поведение сведения, и указал в постановлении, что осужденный Багиров А.Ш. был трудоустроен в учреждении, к труду относился как к необходимости. Обучался в профессиональном училище, к учебе относился удовлетворительно. Мероприятия воспитательного характера посещает под контролем администрации, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует формально, должные выводы для себя делает не всегда, требует дополнительной разъяснительной работы. Работу согласно ст.106 УИК РФ выполняет, относится к ней, как к необходимости. Вину по приговору признал, на профилактическом учете не состоит. Социальные связи не утратил. Дружеские отношения поддерживает с осужденными разной направленности, в коллективе уживчив, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания знает, но требует контроля со стороны администрации.

Администрацией исправительного учреждения осужденный Багиров А.Ш. характеризуется посредственно.

Отметив положительную тенденцию в поведении осужденного, суд первой инстанции учел и негативно характеризующие его данные и пришел к правильному выводу об отсутствии уверенности в том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В обоснование суд первой инстанции указал, что за весь период отбывания наказания Багиров А.Ш. подвергался дисциплинарным взысканиям, при чем, все взыскания были получены им на всем протяжении отбывания наказания, что свидетельствует об отсутствии положительной динамики в его поведении.

Доводы осужденного Багирова А.Ш. о том, что указанные взыскания были получены им еще до вступления приговора в законную силу в следственном изоляторе, и он о них не знал, является несостоятельными, поскольку суд при рассмотрении ходатайства не входит в обсуждение законности наложенных взысканий, а срок содержания Багирова А.Ш. под стражей до вступления приговора суда в законную силу, по которому он в настоящее время отбывает наказание, включен в срок отбытия им наказания.

Положительно характеризующие осужденного Багирова А.Ш. данные, его отношение к содеянному, наличие трудоустройства, обучение, возможности дальнейшего трудоустройства в случае замены ему наказания на исправительные работы, были исследованы судом, но они не свидетельствуют о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При этом мнение администрации исправительного учреждения о том, что осужденный Багиров А.Ш. не встал на путь исправления, а также позиция помощника Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Смоленской области, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, также были учтены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с вышеприведенным выводом суда, считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства не позволяют признать, что поведение осужденного Багирова А.Ш. приняло положительно устойчивый характер и исправление возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Багирова А.Ш. по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 25 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Багирова Андрея Ширвановича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Багирова А.Ш.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка