Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 марта 2021 года №22-498/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2021 года Дело N 22-498/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,
при секретаре Лопатиной Н.В.,
с участием: прокурора Нургалиевой Г.Ф.,
осужденного Касаткина А.Г.,
защитника - адвоката Матвеева Д.В., представившего удостоверение N N и ордер N N от 22.01.2021 г.
представителя гражданского ответчика ООО "<данные изъяты>" СТЛ.,
представителей потерпевшего-гражданского истца СРГ., гражданских истцов КОВ и КДВ. адвокатов Миндиевой Л.Г. и Миндиева Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Матвеева Д.В. в интересах осужденного Касаткина А.Г., апелляционной жалобе представителя гражданского ответчика ООО "<данные изъяты>" БИА. на приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 14 января 2021 г., которым
Касаткин АГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец деревни <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;
на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего приговора встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа и являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц в дни, ими установленные.
Мера пресечения Касаткину А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в пользу СРГ. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 000 000 рублей.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в пользу КОВ в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 000 000 рублей.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в пользу КДВ в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 000 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление осужденного Касаткина А.Г. и его защитника - адвоката Матвеева Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя гражданского ответчика ООО "<данные изъяты>" СТЛ., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, выслушав прокурора Нургалиеву Г.Ф. и представителей потерпевшего-гражданского истца СРГ гражданских истцов КОВ и КДВ адвокатов Миндиеву Л.Г. и Миндиева Е.В., просивших в удовлетворении жалоб отказать, приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Касаткин А.Г. признан виновным в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено в период времени с 10 ч. 35 мин. по 10 ч. 43 мин. 2 июля 2020 г. на средней полосе движения проезжей части 137 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>, проходящей по территории <адрес> района Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Касаткин А.Г. свою вину признал.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Матвеев Д.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым. В обоснование своих доводов указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, отсутствие судимостей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, деятельное раскаянье в совершении преступления, выразившееся в признании вины и принесении извинений, наличие положительных характеристик, отсутствие у Касаткина А.Г. административных правонарушений в области правил дорожного движения в течение года до совершения преступления, отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств дает суду возможность применения положений ст. 64 УК РФ и является основанием в соответствии со ст. 75 УК РФ для освобождения от уголовной ответственности. Так же выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда, которая является чрезмерно завышенной. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и исключить дополнительное наказание, снизить размер компенсации морального вреда для каждого из истцов.
В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ООО "<данные изъяты>" БИА. выражает несогласие с приговором виду его незаконности, необоснованности и подлежащим отмене в части гражданского иска в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов, ссылаясь на положения п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 1 ст. 1086 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ст. 389.15 УПК РФ, указывает, что судом первой инстанции допущены: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, несправедливость приговора в части гражданского иска, существенного нарушение уголовно - процессуального закона. Полагает, что удовлетворяя гражданские иски потерпевших, суд не учел требования разумности, справедливости, соразмерности, а также не привел в своем решении доводов обосновывающих сделанные выводы о размерах компенсации, доказательств подтверждающих нравственные и физические страдания потерпевших. Ссылаясь на положения закона, указывает, что в настоящем деле суд первой инстанции неправильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью потерпевшего, иным лицам. Полагает, что решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда фактически основано на презумпции причинения морального вреда истцам, ввиду наличия родственных отношений между истцами и погибшей СФР Считает, что судом не установлен факт совместного проживания и ведения общего хозяйства потерпевшим СРГ. и погибшей, при том, что согласно имеющимся в материалах дела сведениям о регистрации по месту жительства указанных лиц - они зарегистрированы по разным адресам, иного не доказано. Кроме того, СРГ за психологической и медицинской помощью в медицинские органы вследствие причинения ему физических и нравственных страданий не обращался, соответствующих доказательств в материалы дела не предоставлено, вывод суда о причинении СРГ в результате ДТП физических страданий, характер телесных повреждений (получение физических увечий потерпевшим, факт ухудшения его здоровья) также не подтверждены никакими допустимыми и достаточными доказательствами, более того, СРГ после ДТП отказался от прохождения судебно-медицинской экспертизы, в связи с отсутствием телесных повреждений, что подтверждается его показаниями. КОВ и КДВ за психологической и медицинской помощью в медицинские органы вследствие причинения им физических и нравственных страданий не обращались, соответствующих доказательств в материалы дела не предоставлено, вывод суда о том, что между КОВ, КДВ. и СФР поддерживалась активная связь, имело место взаимное участие в воспитании внуков также не подтвержден соответствующими доказательствами. Кроме этого, определяя размер компенсации морального вреда потерпевшим, суд не учел материальное положение подсудимого и гражданского ответчика, вопрос об этом не рассматривался, какая-либо информация в отношении материального положения подсудимого и гражданского ответчика не запрашивалась. Полагает, что вывод суда об установлении факта причинения истцам физических и нравствен страданий не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, основан исключительно на факте родственных отношений, который не является безусловным доказательством причинения морального вреда, вывод суда о его размере, сделан без установления имущественного положения сторон, в связи с чем, присужденный судом размер компенсации является не справедливым и не соразмерным. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, судом соответствующее определение о признании ООО "<данные изъяты>" гражданским ответчиком не выносилось, в судебном заседании решение о признании ООО "<данные изъяты>" гражданским ответчиком судом оглашено после того, как суд разъяснил представит ООО "<данные изъяты>" права и обязанности гражданского ответчика - то есть отсутствие принятого процессуального решения о привлечении последнего в качестве такового, что подтверждается аудио-протоколом судебного заседания от 08.10.2021 и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит приговор Малопургинского районного суда УР от 14.01.2021 в отношении ООО "<данные изъяты>" в части разрешения гражданских исков СРГ., КОВ КДВ отменить, принять новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Малопургинского района Балтачева Т.Ф. указывает, что с доводами жалоб не согласна, приговор является законным и справедливым, наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом соблюдены требования ст. 54, 256 УПК РФ, при удовлетворений исковых требований установлены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные законом, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В возражениях - отзывах на апелляционный жалобы представитель гражданского истца СРГ., КОВ, КОВ. - адвокат Миндиева Л.Г. указывает, что доводы жалоб являются несостоятельными, приговор вынесен в соответствии с требованиями закона, судом приведены доводы обосновывающие размер компенсации морального вреда, учтены близкие семейные взаимоотношения СФР. с семьями своих сыновей, СРГ. сам был потерпевшим. Не обоснованы доводы об отсутствии проверки материального положения гражданского ответчика, который является юридическим лицом с уставным капиталом 122,4 миллиона рублей, ООО "<данные изъяты>" признано гражданским ответчиком в установленном законе порядке, права гражданским истцам и ответчика были разъяснены, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции считает приговор законным обоснованным и справедливым.
Вывод суда первой инстанции о виновности Касаткина А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшего СРГ., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ВАП., ПДВ., МФФ., ПАИ, письменными материалами дела: протоколами осмотров места происшествия, заключениями экспертов о наличии полученных повреждений СФР и причине ее смерти, заключениями автотехнических экспертиз, протоколом выемки и протоколом осмотра предметов - диска с видеозаписью ДТП, протоколом проверки показаний на месте с участием Касаткина А.Г., а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.
Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется.
Все доказательства, на которых основаны выводы суда, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, достаточно подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них.
Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.
Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии в деле не имеется.
В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.
Условия, необходимые для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, председательствующим по делу были созданы, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств.
Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено с участием подсудимого, все доводы стороны защиты в судебном заседании были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в их удовлетворении, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает.
Требования УПК РФ к составлению приговора судом полностью соблюдены.
Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности АГ, на правильность применения уголовного закона, не имеется, они объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.
Оглашение ранее данных показаний свидетелей в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласуется с положениями уголовно-процессуального закона.
С учетом этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, дал им надлежащую юридическую оценку и верно квалифицировал действия осужденного Касаткина А.Г. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
При назначении Касаткину А.Г. наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Касаткина А.Г. согласно ст. 61 УК РФ суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование расследованию преступления, поскольку материалами дела установлено, что Касаткин А.Г. в ходе расследования уголовного дела при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, имеющих значение для расследования вышеуказанного преступления, принятие мер по оказанию иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что непосредственно после ДТП Касаткин А.Г. помог вытащить СФР из автомобиля ВАЗ 21101, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку Касаткиным А.Г. принесены извинения перед потерпевшими за гибель СФР
Иных смягчающих наказание обстоятельств, а также каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, без назначения обязательного дополнительного наказания, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не установлено их и в суде апелляционной инстанции.
Доводы жалобы защитника от необходимости признать смягчающим обстоятельством добровольное возмещение морального вреда, проверены судом, своего подтверждения не нашли. В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Матвеев Д.В. уточнил доводы жалобы, указав, что потерпевшему была выплачена сумма за судебные издержки, материальный ущерб, а не моральный вред. Каких либо данных о возмещении потерпевшему и гражданским истцам морального вреда в материалах уголовного дела не имеется.
С учетом этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания и не находит оснований для их удовлетворения.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитника и представителя гражданского ответчика в части разрешения гражданских исков потерпевшего СРГ, гражданских истцов КОВ КДВ., были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает справедливым вывод суда об удовлетворении исковых требований потерпевшего-гражданского истца СРГ., гражданских истцов КОВ., КДВ. в части взыскания причиненного им морального вреда в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд пришел к обоснованному выводу, что обязанность по возмещению потерпевшему и гражданским истцам компенсации морального вреда в силу положений ст. 1079 ГК РФ лежит на собственнике источника повышенной опасности, то есть ООО "<данные изъяты>".
По настоящему делу суд в полной мере учел объем перенесенных страданий потерпевшим СРГ тяжесть наступивших последствий в виде смерти супруги, степень близости потерпевшего с погибшей, характер причиненных КОВ. и КДВ нравственных страданий, связанных с гибелью матери, степень привязанности и близости гражданских истцов с погибшей, с которой поддерживалась активная связь, а так же учтена степень вины причинителя вреда.
По мнению суда апелляционной инстанции, заявленные в исковых требованиях размеры компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей каждому, является соразмерным причиненному вреду и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.
Доводы представителя гражданского ответчика ООО "<данные изъяты>" о том, что, определяя размер компенсации морального вреда потерпевшим, суд не учел материальное положение подсудимого и гражданского ответчика, вопрос об этом не рассматривался, в судебном заседании решение о признании ООО "<данные изъяты>" гражданским ответчиком судом оглашено после того, как суд разъяснил представителю ООО "<данные изъяты>" права и обязанности гражданского ответчика, являются необоснованным, на существо и правильность принятого решения не влияют. Судом гражданский иск рассмотрен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в полном объеме. Исходя из принципа состязательности сторон, гражданскому ответчику ничего не мешало предоставить сведения о своем имущественном положении, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции. Оснований сомневаться в имущественной состоятельности гражданского ответчика, с учетом его уставного капитала, у суда не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 14 января 2021 г. в отношении Касаткина АГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - А. Ю. Темеев
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка