Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 22-498/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 апреля 2021 года Дело N 22-498/2021
(адрес) 8 апреля 2021г.
Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты - (адрес) - Югры в составе:
председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,
судей: Москвина А.М. и Золотавина А.Н.,
при секретаре Зенченко А.В.,
с участием:
прокурора Шаповаловой М.В.,
осужденного Тиунова И.И. и его защитника - адвоката Сивковой С.И.,
в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционные жалобы осужденного Тиунова И.И. и его защитника - адвоката Османова М.Ш. на приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым:
Тиунов (ФИО)16, (дата) г.р., уроженец (адрес), гр. РФ, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - к 11 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Тиунову И.И. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Тиунова И.И. под стражей с 26.12.2019г. до вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осужденному Тиунову И.И., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней, - заключение под стражу.
По уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав доклад судьи Москвина А.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного Тиунова И.И. и его защитника Сивковой С.И., - поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шаповаловой М.В., - возразившей против доводов апелляционных жалоб защиты, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тиунов И.И. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено в (адрес) ХМАО-Югры в 2019г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Тиунов И.И. свою вину признал частично, т.е. в незаконных приобретении и хранении наркотических средств.
В апелляционной жалобе защитник Османов М.Ш. считает приговор несправедливым и необоснованным. Выводы суда о квалификации действий Тиунова И.И. по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Наказание Тиунова И.И. не соответствует тяжести и степени общественной опасности содеянного и является чрезмерно суровым. Умысла на сбыт у Тиунова И.И. не было. Наркотические средства он приобретал для себя. Суд необоснованно отнесся к показаниям Тиунова И.И. об отсутствии умысла на сбыт. Факт обнаружения у Тиунова И.И. наркотических средств различного вида в расфасованном виде не говорит, что Тиунов собирался сбыть данные наркотические средства. В основу виновности Тиунова И.И. судом положены: акт наблюдения, протокол личного досмотра Тиунова И.И., протокол досмотра транспортного средства, протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертиз. По мнению суда каждое из перечисленных доказательств является относимым, допустимым, достоверным, а в своей совокупности достаточным для постановления обвинительного приговора. С выводами суда в этой части нельзя согласиться. По мнению защиты протокол личного досмотра Тиунова И.И. от 26.12.2019г. и производные от него доказательства являются не допустимыми, т.к. данный протокол получен с нарушением уголовно-процессуального закона и ФЗ N 114-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Судом бездоказательно установлено, что обнаруженное в ходе осмотра места происшествия 21.01.2020г. наркотическое средство, обнаруженное в тайнике-закладке у (адрес) в (адрес) оставлено Тиуновым. Тиунов был задержан 26.12.2019г., а наркотическое средство изъято 21.01.2020г., т.е. спустя практически месяц. Стороной обвинения суду не представлено доказательств, что изъятое наркотическое средство оставлено Тиуновым. В судебном заседании был исследован спичечный коробок, в котором было обнаружено наркотическое средство. По внешнему виду он был как новый. Если бы действительно данный спичечный коробок пролежал в снегу месяц, то его внешний вид был иным. Нельзя исключать, что за месяц кто-то мог положить закладку с наркотическим средством на данное место. Суд не учел, что Тиунов И.И. забрал изъятое у него наркотическое средство до 24.12.2019г., а задержан был 26.12.2019г. Если бы у Тиунова действительно был умысел на сбыт, то времени для этого у него было достаточно. Если Тиунов И.И. сам положил закладку с наркотическим средством в тайнике у (адрес).12.2019г., то адрес данной закладки он отправил бы другому лицу. Однако в ходе осмотра сотового телефона Тиунова такая информация не обнаружена. Не установлены факты отправки Тиуновым фотографий мест закладок. Так же не установлены факты получения Тиуновым денег за сбыт наркотических средств. Что указывает, что Тиунов приобрел и хранил наркотическое средство без цели сбыта. Выводы суда о виновности Тиунова И.И. основаны на предположении. Судом не правильно применена ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в судебном заседании, должны толковаться в пользу обвиняемого. По мнению стороны защиты даже в случае осуждения Тиунова И.И. судом по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ему назначено чрезмерно строгое наказание. Просит приговор Нижневартовского городского суда от (дата)г. в отношении Тиунова И.И. изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Тиунов И.И. привел доводы, аналогичные доводам защитника Османова М.Ш. Просит приговор изменить. Признать протокол личного досмотра от 26.12.2019г. недопустимым доказательством и изъятые в ходе личного досмотра-обыска вещественные доказательства недопустимыми. Его действия переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 - п. г ч.4 ст. 228.1 УК РФ - на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Назначить условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В возражении прокурор Потемкин Д.А. находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Об умысле Тиунова И.И. на незаконный сбыт изъятых наркотических средств, свидетельствует общая масса изъятого наркотического средства, его расфасовка в полимерные пакеты, изъятие в ходе расследования уголовного дела приспособлений для расфасовки наркотических средств (полимерных пакетов, магнитов, изолирующей ленты, весов), наличие в изъятом у Тиунова И.И. телефоне фотографий относительно размещения "тайников" с наркотическими средствами, с указанием географических координат участков местности. Все доказательства представленные стороной обвинения, добыты в соответствии с законом. Суд обоснованно признал их допустимыми. Просит апелляционные жалобы защитника Османова М.Ш. и осужденного Тиунова И.И. на приговор Нижневартовского городского суда от 28.01.2021г. оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защиты и возражения, заслушав и учитывая мнения сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению исходя из следующего.
Как установлено проверкой уголовного дела и приговора, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости квалификации действий осужденного Тиунова И.И. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,- как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, - т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
К данным выводам суд первой инстанции обоснованно пришел на основании исследованных доказательств стороны обвинения, проанализированных и оцененных в совокупности. В том числе на основании исследованных показаний осужденного Тиунова И.И., которые согласуются с показаниями свидетеля (ФИО)8 по обстоятельствам задержания Тиунова И.И. с наркотическим средством. Эти же обстоятельства подтверждаются с протоколом досмотра осужденного, актом наблюдения 26.12.2019г., фактом задержания осужденного на 11 км. автодороги Нижневартовск-Радужный (т.1 л.д.20), протоколом его личного досмотра 26.12.2019г., обнаружения и изъятия у Тиунова И.И. 7 свертков с наркотическим средством, сотового телефона "ZTE" с сим-картами "Мегафон" и "Теле 2"; сотовый телефон "IPhone" с сим-картой "Билайн"; 2 металлических колб с наркотическим средством, портмоне с банковскими картами "ГазПромБанк"; "Тинькофф"; "Тинькофф"; "Быстробанк"; "МТС Деньги"; "Сбербанк"; "Альфа-Банк"; сотового телефона "IPhone" с сим-картой "МТС" (т. 1 л.д. 21-30); протоколом досмотра автомашины LADA 219170 GRANTA гос.рег. знак М662РР159 от 26.12.2019г., где было обнаружено и изъято на передней панели в консоли наркотическое средство, а так же под водительским сиденьем пакетики с наркотическим средством; электронные весы (т. 1 л.д. 37-45); протоколом осмотра места происшествия - комнаты (номер) общежития АО "Самотлорнефтеотдача" (т. 1 л.д. 51-55); заключением эксперта (номер) о том, что обнаруженное и изъятое у Тиунова И.И. наркотическое средство общей массой 7,857 гр. является гашишем (анашой, смолой каннабиса) (т. 1 л.д. 91-93, 32); заключением эксперта (номер) о том, изъятое у Тиунова И.И. наркотическое средство массой 0,985 гр. является метамфетамином (первитин) (т. 1 л.д. 98-99, 34); заключением эксперта (номер) о том, что вещество, изъятое у Тиунова И.И. общей массой 0,065 гр. является наркотическим средством, содержащим мефедрон (4-метилметкатинон); а вещество массой 1,635 гр. является наркотическим средством метамфетамином (первитин) (т. 1 л.д. 105-107, 36); заключением эксперта (номер) о том, что изъятое в машине Тиунова И.И. вещество, массой 1,025 гр. является наркотическим средством гашишем (анашой, смолой каннабиса) (т. 1 л.д. 113-115. 47); заключением эксперта (номер) о том, что вещество изъятое в тряпичной сумке в автомобиле Тиунова И.И., общей массой 1,605 гр. является наркотическим средством гашишем (анашой, смолой каннабиса); а вещество пакете массой 0,095 гр. (в высушенном виде), является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) (т. 1 л.д. 121-123, 49); заключением эксперта (номер) о том, что на поверхности электронных весов, обнаруженных и изъятых у Тиунова И.И. в следовых количествах находится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), наркотическое средство, содержащее альфа-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) (т. 1 л.д. 129-131); заключением эксперта (номер) о том, что на поверхности полимерной ложки и канцелярского ножа, обнаруженных и изъятых у Тиунова И.И. находится наркотическое средство тетрагидроканнабинол (т. 1 л.д. 137-138); заключением эксперта (номер) о том, что на поверхности неодимовых магнитов изъятых у Тиунова И.И. в следовых количествах находится наркотическое средство тетрагидроканнабинол (т. 1 л.д. 144-147); заключением эксперта (номер) о том, что в мобильных телефонах "ZTE", "iPhone 6" и "iPhone 8" обнаружены программы мгновенного обмена сообщениями "Vipole", "Telegram" (т. 1 л.д. 172-183); протоколами осмотра вещественных доказательств (т. 1 л.д. 205-211, 226-228, т. 2 л.д. 14-21; протоколами осмотров в том числе участка местности у (адрес) в (адрес) 21.01.2020г., где обнаружено и изъято наркотическое средство, спрятанное там осужденным Тиуновым И.И. (т. 2 л.д. 28-34), которое согласно заключения эксперта (номер) является наркотическим средством, содержащим мефедрон (4-метилметкатинон), массой 5,243 гр. (т. 2 л.д. 39-40, 97-132). Указанные доказательства объективно исследованы судом, они не противоречат иным письменными доказательствами и материалам уголовного дела. Судом первой инстанции исследованные доказательства подробно изложены в приговоре. Этим же доказательствам суд дал надлежащую оценку. В том числе, оценивая исследованные доказательства, суд правильно признал каждое из них имеющим юридическую силу, т.к. они были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а так же достоверными, поскольку они согласуются между собой. А совокупность этих доказательств суд обоснованно признал достаточной для своего вывода о виновности осужденного Тиунова И.И. в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части обжалуемого приговора. Проверкой дела установлено, что вина осужденного Тиунова И.И. полностью нашла свое подтверждение именно в покушении им на незаконный сбыт наркотических средств.
У суда апелляционной инстанции так же нет оснований не доверять доказательствам стороны обвинения, т.к. они не вызывают каких либо сомнений, в том числе и в части обстоятельств нахождения в снегу спичечного коробка с наркотическими средствами, оставленного там осужденным.
Суд первой инстанции, назначая наказание Тиунову И.И., учел характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, характеризуется в целом с положительной стороны, при этом суд указал, что по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание и назначил осужденному наказание в пределах санкции статьи УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая исследованные материалы уголовного дела, не находит оснований для признания назначенного наказания справедливым. Как следует из обжалуемого приговора, свою вину в инкриминируемом преступлении осужденный признал частично, в этой же части дал признательные показания и пояснил стороне обвинения об обстоятельствах совершения данного преступления.
Согласно положений ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 настоящей статьи. В связи с чем, в случае признания вины осужденным, назначая ему наказание, которое суд определяет как справедливое, он обсуждает отношение виновного к содеянному и учитывает это при назначении наказания. Однако данное обстоятельство осталось без внимания суда первой инстанции при назначении наказания. Что нельзя признать справедливым. Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - частичное признание вины осужденным. В вязи с чем назначенное ему наказание по приговору подлежит смягчению.
Каких либо иных, не учтенных судом первой инстанции, обстоятельств по уголовному делу, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания осужденному, - суд апелляционной инстанции не усматривает.
По делу так же не имеется законных оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначения ему условного наказания. И судом первой инстанции при назначении наказания, достаточно мотивирован вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, что полностью соответствует общественной опасности совершенного преступления, целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ, а также общим началам назначения наказания, закрепленным в ст. 60 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбытия наказания осужденному определен правильно, - исправительная колония строгого режима.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или дополнительное изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от (дата)г. в отношении Тиунова (ФИО)18, - изменить.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Тиунову И.И., - частичное признание вины осужденным.
С учетом данного обстоятельства назначенное осужденному Тиунову И.И. наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ смягчить до 10 лет.
В иной части приговор Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от (дата)г. в отношении Тиунова И.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника Османова М.Ш., - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд в (адрес) через Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
