Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 22-498/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N 22-498/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Чекалова С.Б.,
судей Иродовой Е.А. и Тебнева О.Г., при секретаре Поповой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Аристова А.Н. на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 22 января 2021 года, которым
Аристов Алексей Николаевич, ДАТА РОЖДЕНИЯ
МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ
судимый
- 19 мая 2010 года, с учетом последующих изменений, по п. "а, б" ч.2 ст.158,
по 10 эп., п. "а, б, в" ч.2 ст.158, по 2 эп., п. "а" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158,
п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, а по ст.70 УК
РФ с приговором от 29.10.2008 гола к 4 годам 9 месяцам лишения свободы,
- 29 сентября 2010 года по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам
лишения свободы, а по ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от
19.05.2010 года к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 29.08.2014
года по отбытию срока,
- 20 сентября 2016 года по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
- 14 октября 2016 года по п. "а" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ
к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, а по ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по
приговору от 20.09.2016 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
освобожден 12.08.2019 года по отбытию срока,
осужден по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбытию ему назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражей. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 10 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета день за день. По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Чекалова С.Б., выступления осужденного Аристова А.Н. и адвоката Поповой Ю.Н. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Аристов А.Н. осужден за 2-е кражи, совершенные в июне-июле 2020 года в Ярославском районе Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре. Свою вину он признал.
В основной и дополнительной апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, просит снизить наказание до минимально возможного, применить ст.64 УК РФ и изменить режим колонии на более мягкий. Указывает, что суд не взял во внимание принесение им извинений потерпевшим в зале суда и то, что он добровольно указал, где находится похищенный телевизор марки "Самсунг", который был выдан потерпевшему без повреждений. Потерпевший оценивал этот телевизор в 20 000 рублей, но с общей суммы ущерба по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ данная сумма не была вычтена. Факт выдачи телевизора можно расценивать как частичное возмещение ущерба. Суд не до конца выполнил требования о законности и обоснованности приговора, предусмотренные ст.297 УК РФ, и не в полной мере дал оценку его состоянию здоровья, во время судебного решения он не мог представить справки о здоровье. До заключения под стражу у него был <данные изъяты>, после суда состояние здоровья сильно ухудшилось. В настоящее время у него ряд тяжелых заболеваний, о чем свидетельствует справка из МСЧ СИЗО N 1 г. Ярославля. Ранее представлял справку о <данные изъяты>.
Государственный обвинитель Ханджян О.В. подала возражение на жалобу, в котором просит оставить приговор без изменения.
Выслушав участников, проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
При описании преступных деяний суд допустил противоречие, касающиеся периодов совершения преступлений. Суд установил, что 1-я кража произошла с 4 по 10 июля 2020 года, а 2-я кража после совершения первого преступления, но одновременно и в более ранний период с 17 июня по 10 июля 2020 года.
Если 2-я кража из квартиры, расположенной в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ 1 <адрес> была совершена после 1-го преступления, то она не могла произойти ранее 4 июля 2020 года.
Из исследованных показаний Аристова, данных на предварительном следствии, следует, что кражу из квартиры он совершил в начале июля 2020 года или в один из дней июля 2020 года.
Эти показания соответствовали показаниям потерпевшего ФИО1, обнаружившего кражу около 23 часов 10 июля 2020 года, и показаниям свидетеля ФИО2 о том, что в июле 2020 года сожитель Аристов выносил из съемной квартиры в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ 1 стиральную машину, а в начале июля 2020 года они съехали с этой квартиры.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым устранить указанное противоречие и уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что хищение из квартиры было совершено в период с 4 июля 2020 года по 23 часа 10 июля 2020 года.
Кроме того, судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора указания суда при назначения назначении наказания и характеристике личности на то, что Аристов ранее судим, поскольку имевшиеся судимости суд учитывал при признании в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления и повторный учет данного обстоятельства при назначении наказания недопустим.
Так же суд не указал в приговоре день, с которого следует исчислять срок отбытия наказания, таковым является день вступления приговора в законную силу, то есть 29 марта 2021 года.
Указанные недостатки влекут внесение изменений в судебное решение, но без снижения назначенного наказания, поскольку оно определено судом по каждому эпизоду в минимальном размере с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ. Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
В соответствии с проверенными в судебном заседании доказательствами суд правильно, за исключением периода совершения кражи из квартиры, установил фактические обстоятельства преступлений и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Аристова в их совершении. Оценка доказательств в приговоре соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.
Кроме признания Аристовым своей вины, его вина в совершении хищений сантехники и строительных материалов, принадлежащих ФИО3, и имущества ФИО1 подтверждалась показаниями на следствии и в суде самого подсудимого, потерпевших, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО2, а также совокупностью письменных доказательств, указанных в приговоре.
Возвращение потерпевшему в ходе расследования части похищенного имущества по 2-му эпизоду не является основанием для уменьшения объема причиненного преступлением ущерба.
Действия Аристова правильно квалифицированы судом по 1-му эпизоду по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, и по 2-му эпизоду по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Выводы о квалификации в приговоре мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену или изменения судебного решения, не допущено, что в жалобе и не оспаривается.
Наказание Аристову назначено судом, за исключением указаний на судимости, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния на исправление и условия жизни семьи, смягчающих, отягчающего и иных обстоятельств дела, оно является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.
Принесение подсудимым извинений потерпевшим относится к его раскаянию и не требует самостоятельного признания смягчающим наказание обстоятельством. Указание Аристовым лица, которое приобрело похищенный телевизор, относится к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления (п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года), а данное обстоятельство признано судом смягчающим наказание.
Сведения о состоянии здоровья Аристова суд исследовал и учитывал при назначении наказания, изменение <данные изъяты> заболевания само по себе не влечет смягчения наказания. Иные обстоятельства, которые имели бы значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были учтены судом, в жалобе и в суде второй инстанции не приведены.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы суд назначил правильно, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.
Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 22 января 2021 года в отношении Аристова Алексея Николаевича изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что хищение из квартиры по адресу НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ 1 <адрес> совершено в период с 4 июля 2020 года по 23 часа 10 июля 2020 года. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания при назначении наказания на то, что Аристов ранее судим.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 29 марта 2021 года.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения определения и вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
