Постановление Смоленского областного суда от 18 мая 2020 года №22-498/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 22-498/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,
при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.,
осужденного Горелкина Е.С.,
защитника: адвоката Ароновой Н.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Горелкина Е.С. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
Горелкина Г.С., (дата) года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано,
заслушав пояснения осужденного Горелкина Е.С. и адвоката Ароновой Н.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Шермакова В.Е., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Смоленского областного суда от (дата) года Горелкин Е.С. сужден по п.п. "ж", "з" ч.2 ст.105, ч.3 ст.222, ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 17 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) года Горелкину Е.С. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от (дата) постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) отменено, Горелкин Е.С. освобожден от наказания условно-досрочно на неотбытый срок <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяц <данные изъяты> дней. Данное постановление отменено постановлением президиума Смоленского областного суда от (дата) года, материал направлен на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от (дата) года постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) года оставлено без изменения; постановлено неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяц <данные изъяты> дней исчислять с (дата) года.
Начало срока - (дата), конец срока - (дата) .
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства Горелкина Е.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Горелкин Е.С. постановление суда находит незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд в постановлении не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно- досрочного освобождения. Суд не мотивировал, почему совокупность представленных данных, положительно его характеризующих, не свидетельствует о его исправлении, и не принял их во внимание. Отмечает, что суд не дал оценку характеру и степени злостности допущенных им нарушений, давности их совершения, отсутствию нарушений и взысканий в течение последних лет. Полагает, что суд необоснованно сослался на то, что он находился на профилактическом учете, отмечая, что факт снятия его с профилактического учета свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении. Считает, что суд незаконно принял во внимание мнение потерпевшего, возражавшего против условно-досрочного освобождения. Отмечая, что закон не требует, чтобы осужденные для условно-досрочного освобождения имели какие-то особые, исключительные заслуги, указывает, что все исследованные судом данные свидетельствуют о его стремлении к исправлению. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Лебедько В.В. с доводами в ней изложенными не согласен, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно действующему законодательству, вывод об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, исходя из ч.3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.
В силу положений ч.1 ст.175 УИК РФ при условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные, свидетельствующие о поведении осужденного во время отбывания наказания, осознании им своей вины, возмещении ущерба, раскаянии в содеянном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.
Удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении может иметь место только при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае судом не установлено такой совокупности, бесспорно свидетельствующей об исправлении осуждённого.
Суд в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства Горелкина исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения, и пришел к правильному выводу о том, что процесс его исправления не достиг той стадии, когда может быть прекращено воздействие на него такого средства исправления, как наказание в виде лишения свободы.
Такое решение принято судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.
Из материалов дела следует, что осужденный Горелкин отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, характеризуется в целом положительно, с (дата) года не трудоустроен, в период с (дата) года по (дата) года состоял на профилактическом учете как <данные изъяты>, состоит на облегченных условиях содержания.
Судом было принято во внимание, что Горелкин поощрялся 44 раза. Вместе с тем, обоснованно отмечено, что последнее поощрение имело место (дата) года, т.е. в течение последнего года осужденный не поощрялся. Кроме того, за время отбывания наказания Горелкин допустил четыре нарушения режима порядка отбывания наказания (в (дата), (дата) , (дата) , (дата) годах, за три из которых водворялся в ШИЗО.
Те факты, на которые ссылается осужденный в жалобе, были известны суду и принимались во внимание при постановлении решения; оценив их суд констатировал, что Горелкин проявляет стремление к исправлению, однако в настоящее время исправление не доказал и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Судом было учтено мнение администрации ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области, поддержавшей ходатайство осужденного, а также мнение заместителя прокурора и потерпевшей, полагавших необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции тщательно исследовал все материалы дела, дал им верную оценку, на основании которой пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Горелкина об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свое решение в обжалуемом постановлении. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и данных, характеризующих личность осужденного.
Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных выше обстоятельств, также находит поведение осужденного нестабильным, а его условно-досрочное освобождение - нецелесообразным и преждевременным.
Судебное разбирательство проведено полно и объективно, судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления им прав.
Достаточных и убедительных оснований для удовлетворения ходатайства Горелкина не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения его апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) года в отношении Горелкина Е.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская
Копия верна.
Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка