Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 22-498/2020
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 22-498/2020
Калининградский областной суд в составе председательствующего
судьи Гаренко С.В.,
при секретарях Сурниной А.С., Худоба О.В., Плотниковой Э.О. и Ульяновой В.В.,
с участием прокуроров Черновой И.В. и Новиковой Н.Е.,
осужденного Сергеева С.Э.,
его защитника - адвоката Левченко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сергеева С.Э. и дополнениям к ней на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 января 2020 года, по которому
Сергеев Сергей Эдуардович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>,
несудимый,
осужден по п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,
УСТАНОВИЛ:
Сергеев С.Э. признан виновным в совершении в период с 21 часа 30 минут 2 сентября до 8 часов 30 минут 3 сентября 2018 года кражи из хозяйственной постройки, расположенной на участке N <данные изъяты> в Гурьевском районе Калининградской области, имущества А. на общую сумму 177 787 руб. 69 коп. с причинением потерпевшему значительного имущественного ущерба.
Осужденный Сергеев С.Э. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней приводит доводы о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что его виновность не доказана, очевидцы преступления отсутствуют, суд постановилприговор на основе недопустимых и противоречивых доказательств, сфальсифицированных сотрудниками полиции, без учета доводов стороны защиты. Вывод суда о его виновности основан на предположениях. Время совершения преступления не установлено. Рапорт помощника оперативного дежурного, протоколы принятия устного заявления о преступлении и осмотров мест происшествия являются недопустимыми доказательствами ввиду несоответствия указанного в них времени принятия заявления о преступлении показаниям потерпевшего о его осведомленности о краже ближе к обеду; показания потерпевшего А., изложенные в приговоре, не соответствуют его показаниям в судебном заседании относительно характера повреждения забора и двери, не учтено сообщение А. о том, что он, Сергеев, в краже не признавался, а инструменты выдал добровольно; видеозапись не свидетельствует о его виновности, так как произведена не в месте нахождения хозяйственной постройки, из которой была совершена кража, а в другом месте, на этой записи он себя не узнает, экспертиза подлинности видеозаписи и опознание по ней не проводились, предмет, находящийся в руках у изображенного на ней человека, определить невозможно, видеозапись получена не от первоисточника и противоречит показаниям его супруги Б. о времени его отсутствия дома, время снятия видеозаписи судом не установлено; следствием не были изъяты записи с других камер видеонаблюдения, а суд в их истребовании и приобщении имеющейся у него видеозаписи с камер наружного наблюдения дома N необоснованно отказал; орудие взлома хозпостройки не установлено; одежда и обувь, совпадающие с находящимися на человеке, изображенном на видеозаписи, а также труба и нож, которым был срезан провод камеры, не обнаружены. Показания свидетеля В. о времени отключения электричества противоречат произведенной видеозаписи. Ходатайство о вызове в суд свидетеля Г. - заместителя председателя правления по электрической части, судом оставлено без удовлетворения.
Не учтено, что в судебном заседании потерпевший не смог назвать перечень похищенного имущества, опознание им изъятого имущества не проводилось, документы, подтверждающие принадлежность ему указанного имущества, отсутствуют; похищенное имущество в судебном заседании не осматривалось, несмотря на заявленное им ходатайство об ознакомлении с вещественными доказательствами. Показания свидетеля Д. о повреждении трех помещений и обнаружение на крыше хозпостройки следа спортивной обуви, не соответствующего обуви, изъятой у него, свидетельствуют о его невиновности и совершении кражи иными лицами, не осведомленными о расположении решетки и металлического каркаса в сувенирной и хозпостройке, делающих невозможным проникновение. Факт выдачи им имущества потерпевшего доказательством его виновности не является, а подтверждает его довод о том, что это имущество было им найдено.
Явка с повинной является подложным документом и недопустимым доказательством, так как составлена неуполномоченным должностным лицом, при отсутствии защитника, время ее отобрания совпадает с временем осмотра места происшествия, он, Сергеев, ее не подписывал, а в приговоре его показания в этой части искажены. Показания свидетеля Матвеева относительно повреждения камер наружного наблюдения в приговоре изложены неверно. Показания следователя О. относительно его поведения, признания в краже, места изъятия трубы не являются доказательством его виновности и противоречат протоколу выемки, показаниям потерпевшего А., свидетелей Ж. и Д.. Судом не учтено, что свидетели Д. и Ж. заинтересованы в исходе дела, так как работали у потерпевшего, их показания содержат существенные противоречия. Со свидетелем В. у него сложились неприязненные отношения, кроме того, последний знаком со следователем О. и оперативным сотрудником Матвеевым, что судом не было проверено.
Заключения экспертиз являются недопустимыми доказательствами, так как сторона защиты была ознакомлена с постановлениями о их назначении после их проведения, стоимость похищенного определена по фотографиям, без осмотра и без учета повреждений, неверно рассчитана стоимость электрического перфоратора, не определена стоимость черного ящика и находившихся в нем инструментов, что свидетельствует о том, что сумма похищенного не установлена и уголовное дело подлежало возвращению прокурору; его ходатайства о проведении дополнительной товароведческой экспертизы и следственного эксперимента, о вызове в суд эксперта И. и об ознакомлении с вещественными доказательствами необоснованно оставлены без удовлетворения. Суд в приговоре уменьшил сумму ущерба, не возобновляя судебное следствие, чем нарушил требования ст.294 УПК РФ. В экспертных заключениях N 1298 от 25 сентября 2018 года и N 1247 от 25 сентября 2018 года неверно указана дата составления протокола осмотра места происшествия. Экспертиза Г-образного ключа не проводилась. В постановлении о продлении срока следствия неверно указан номер дела и фабула обвинения, что влечет признание всех доказательств, полученных после продления сроков следствия, недопустимыми. В постановлении о выемке Г-образной трубы указана фамилия не потерпевшего А., а другого лица. В обвинительном заключении и приговоре имеются неточности в указании номера и дат экспертиз, тома дела, в котором они содержатся. В постановлении о назначении судебного разбирательства допущена ошибка в указании избранной в отношении него меры пресечения. Его довод о применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции и причинения травмы позвоночника оценку в приговоре не получил.
Ссылается на несправедливость наказания, назначенного без учета его положительных характеристик со стороны соседей К., Л., М. и домоуправления, отсутствия у него работы, его инвалидности и инвалидности N группы его отца, за которым он осуществляет уход.
Указывает, что уголовное дело рассмотрено предвзято, с обвинительным уклоном, нарушены порядок исследования доказательств, его право на защиту, поскольку судебные заседания проводились с одним защитником при наличии соглашения с двумя адвокатами, допрос свидетелей стороны обвинения был окончен без согласия стороны защиты; объявив об окончании судебного следствия, суд перешел к судебным прениям, к которым он не был готов; право выступить в судебных прениях и последнем слове ему не разъяснялось; протокол разъяснения ему права выбора порядка судопроизводства не соответствует нормам УПК РФ.
Судом не соблюден принцип равноправия и состязательности сторон, отказ в удовлетворении его ходатайств не мотивирован, часть ходатайств не разрешена, сторона защиты ограничивалась во времени представления доказательств и в реализации своих прав. Отводы председательствующему и прокурору Владимировой необоснованно оставлены без удовлетворения, решения по отводам вынесены без возобновления судебного следствия. Право отводов при замене секретаря судебного заседания и государственного обвинителя не разъяснялось.
Ссылается на нарушение судом тайны совещательной комнаты, поскольку председательствующий сообщил, что приговор будет провозглашен в 8 часов 45 минут 29 января 2020 года, на сайте суда было указано время провозглашения приговора 10.00 часов, а согласно протоколу судебного заседания приговор был провозглашен в 17 часов 05 минут в присутствии государственного обвинителя Владимировой. Судья Куракина И.В. во время нахождения в совещательной комнате 29 января 2020 года производила процессуальные действия по уголовным делам в отношении Соловьева, Грищенко и Ицкова и по материалу в отношении Н..
Считает, что приговор является неправосудным, так как основан на протоколе судебного заседания, в который впоследствии вносились уточнения. Резолютивная часть приговора не соответствует требованиям закона, поскольку из ее содержания неясно, в совершении каких деяний он признан виновным. Судом принято неправильное решение относительно судьбы вещественных доказательств.
Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор с признанием за ним права на реабилитацию.
Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного Сергеева С.Э. и адвоката Левченко И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокуроров Черновой И.В. и Новиковой Н.Е. об отсутствии к тому оснований, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Сергеева в краже имущества А., совершенной с незаконным проникновением в хозяйственную постройку, с причинением значительного имущественного ущерба потерпевшему подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне и полно проверенных судом и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.
Признавая Сергеева виновным и отвергая его версию о том, что принадлежащее А. имущество было им найдено, суд в приговоре привел показания потерпевшего А. о том, что 3 сентября 2018 года он обнаружил повреждение двух камер видеонаблюдения, входной двери и навесного замка хозяйственной постройки, демонтаж части забора со стороны хозяйственной постройки и хищение электроинструментов, строительного и садового инвентаря. Просмотрев видеозаписи камер наружного наблюдения, которые остались неповрежденными, он увидел на записи мужчину, в котором узнал своего соседа Сергеева, который ночью на протяжении нескольких часов появлялся на участке то с трубой, то со связкой ключей, открывал ворота, удалялся в сторону хозяйственной постройки. Об этом он сообщил сотрудникам полиции, которые в этот же день изъяли у Сергеева похищенное имущество. Сергеев извинялся перед ним, говорил, что отработает и отремонтирует все, что было повреждено. Сергеев ранее производил у него сварочные работы, знал расположение видеокамер и построек, он доверял ему ключи от подсобных помещений.
Суд обоснованно указал, что показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей:
- оперуполномоченного Матвеева об обнаружении повреждений металлического ограждения участка потерпевшего, нескольких камер видеонаблюдения, просмотре видеозаписи, снятой с одной из действовавших камер видеонаблюдения, на которой потерпевший опознал своего соседа Сергеева, несколько раз за ночь появлявшегося на его участке с трубой в руках; выдаче Сергеевым похищенного имущества и трубы; отобрании у последнего явки с повинной и сообщении осужденным о совершении им кражи с целью навредить потерпевшему;
- следователя О. - об аналогичных обстоятельствах, а также о том, что похищенное имущество Сергеев выносил из комнаты и подвала, что позволило ему сделать вывод о том, что оно было спрятано;
- свидетеля В. - об отключении света в ДНТ КДВМК "<данные изъяты>" вечером 2 сентября 2018 года, просмотре с А. видеозаписи, на которой он, В., опознал Сергеева, ходившего по участку потерпевшего, об изъятии у осужденного похищенного имущества;
- свидетелей Д. и Ж., участвовавших в качестве понятых при выдаче Сергеевым похищенного имущества, опознании Д., ранее работавшим у потерпевшего, инструмента, принадлежавшего А., в том числе оглашенными и исследованными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями Д. на предварительном следствии о том, что Сергеев признавался в краже.
Суд обоснованно указал, что эти доказательства согласуются как между собой, так и с исследованными материалами дела:
- протоколами осмотров места происшествия от 3 сентября 2018 года, в которых зафиксированы повреждения части ограждения из металлопрофиля, перерезанный провод видеокамеры, замок подсобного помещения с внешними повреждениями и поврежденным запирающим механизмом и выдача потерпевшим А. флеш-карты с видеозаписью с камер наружного наблюдения;
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Сергеев в присутствии понятых Д. и Ж. выдал электроинструменты, садовый инвентарь, пояснив, что похитил их у А., Г-образный ключ, которым, как указал осужденный, он откручивал металлопрофиль, и тапки, в которых он находился в момент кражи;
- заключением эксперта N 1298 о наличии на изъятом проводе следов перереза, то есть, воздействия предмета, обладающего режущими свойствами;
- протоколом выемки у А. металлической трубы, обнаруженной потерпевшим на своем участке после кражи;
- заключениями экспертов N 1255 и N 1331 о наличии на навесном замке повреждений, оставленных предметом типа монтировки или имеющим аналогичные свойства, и возможном взломе замка как металлической трубой, так и предметом, имеющим аналогичные свойства;
- заключением экспертизы N 1247 о принадлежности Сергееву трех следов пальцев рук на выданных им инструментах;
- видеозаписями с камер наружного наблюдения, просмотренных в судебном заседании и на предварительном следствии с участием А., на которых потерпевший опознал Сергеева, запечатленного в ночь на 3 сентября 2018 года с 23 часов 15 минут до 1 часа 45 минут с перерывами на его участке с металлической трубой в руке, открывающего ворота;
- заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества, а также с другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, указанные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми.
Показания потерпевшего и свидетелей относительно юридически значимых обстоятельств не содержат существенных противоречий, а неточности в показаниях А. относительно времени его обращения в полицию, характера повреждений ограждения и двери хозяйственной постройки не влияют на выводы суда, поскольку эти данные отражены в процессуальных документах. Показания потерпевшего и свидетелей в приговоре изложены в соответствии с протоколом судебного заседания.
Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей Д. и Ж., участвовавших в качестве понятых при выдаче Сергеевым похищенного имущества, а также свидетеля В. не имеется, поскольку ими засвидетельствован факт выдачи похищенного имущества, что самим осужденным не оспаривается.
Объем похищенного имущества судом установлен верно, в соответствии с указанным в протоколе перечнем выданного Сергеевым имущества и показаниями потерпевшего на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отсутствие документов на указанное имущество не опровергает вывод суда о его принадлежности потерпевшему. Не оспаривал это обстоятельство и сам осужденный при выдаче похищенного.
Довод Сергеева о неознакомлении с похищенным имуществом, признанным вещественными доказательствами, является необоснованным и не свидетельствует о неполноте судебного следствия, поскольку после кражи это имущество находилось у осужденного значительное время, изымалось в его присутствии, каких-либо замечаний при описании имущества он не имел, знакомился с материалами дела, в том числе с протоколами осмотра вещественных доказательств и имеющимися в деле фотографиями.
Оснований для признания недопустимым доказательством видеозаписи не имелось, поскольку она содержалась на флеш-карте, полученной процессуальным путем, выданной в ходе осмотра места происшествия потерпевшим. Потерпевший и свидетель Д. пояснили, что опознали на ней Сергеева. При просмотре видеозаписи, в том числе в заседании суда апелляционной инстанции, установлено, что мужчина, в котором А. опознал осужденного, похож на Сергеева телосложением, осанкой, как и осужденный, носит очки. На изображении видно, что он передвигается осторожно, крадущейся походкой, открывает ворота, в связи с чем довод Сергеева о том, что он забежал на участок потерпевшего с целью отогнать собак, обоснованно отвергнут судом. По этим же основаниям, установив время видеозаписи - с 23 часов 15 минут до 1 часа 45 минут, суд обоснованно не принял во внимание показания его супруги З. относительно времени его отсутствия дома.
Довод осужденного об отсутствии видеозаписи с места расположения хозяйственной постройки, обнаружении на крыше постройки следа спортивной обуви, отличной от изъятой у него, а также о том, что в ходе обыска не изымались его одежда, труба и нож, при помощи которого могли быть срезаны провода, при наличии других доказательств не влияет на вывод суда о его виновности.
Указанное свидетелем В. время отключения электричества на территории товарищества не свидетельствует о недостоверности видеозаписи, поскольку она согласуется с другими доказательствами по делу. В связи с этим суд обоснованно отказал в вызове для допроса по данному вопросу свидетеля Г.. Ввиду отсутствия оснований сомневаться в подлинности видеозаписи оснований для проведения в отношении нее экспертизы не имелось.
Вопреки доводам осужденного, время совершения преступления судом установлено.
Довод осужденного о применении к нему насилия сотрудниками полиции перед отобранием явки с повинной был проверен судом и обоснованно отвергнут.
Учитывая, что в качестве доказательства виновности Сергеева суд не учитывал явку с повинной, оснований для проведения почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности осужденному подписи в указанном документе не имеется.
В приговоре дана надлежащая оценка заключению товароведческой экспертизы, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Стоимость похищенного имущества определена экспертом после выезда и осмотра указанного имущества, о чем указано в экспертном заключении, с учетом сложившихся рыночных цен, состояния объектов оценки и их эксплуатационного износа.
Допущенная экспертом арифметическая ошибка при оценке электрического перфоратора с учетом его износа была устранена судом, в связи с чем сумма похищенного была снижена. Возобновления судебного следствия для этого не требовалось. Отсутствие в экспертном заключении вывода о стоимости черного пластикового ящика и находившихся внутри него инструментов не влияет на размер ущерба от кражи, поскольку по пояснениям потерпевшего какой-либо ценности это имущество для него не представляло.
Поскольку заключение товароведческой экспертизы не содержало неясностей, оснований для допроса эксперта И., а также для проведения повторной товароведческой экспертизы не имелось.
С учетом доходов А. и его супруги, являющихся пенсионерами, стоимости похищенного имущества вывод суда о причинении потерпевшему значительного имущественного ущерба является правильным.
То обстоятельство, что осужденный был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, не лишало его возможности поставить перед экспертами дополнительные вопросы. Указанные осужденным неточности, допущенные в постановлении о назначении экспертизы, продлении срока предварительного следствия, выемки Г-образной трубы у потерпевшего правильно расценены судом, как описки, не влекущие признания полученных доказательств недопустимыми.
Несмотря на то, что металлический предмет, при помощи которого был сломан навесной замок хозяйственной постройки, установить не представилось возможным, это обстоятельство не влияет на законность приговора, как и отсутствие в материалах дела экспертизы Г-образного ключа.
Довод осужденного о незаконности проведения обыска в жилище, принадлежащем на праве собственности его супруге, является необоснованным, поскольку обыск проведен на основании судебного решения, факт проживания в указанном помещении осужденного подтверждается материалами дела и им самим не оспаривается.
С учетом промежутка времени, прошедшего от кражи до выдачи похищенного, вывод суда о совершении осужденным оконченного преступления является верным, поскольку он имел реальную возможность распорядиться похищенным.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены и приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка с точки зрения законности, допустимости, а в совокупности и достаточности для вывода о виновности осужденного. При этом суд мотивировал, в связи с чем одни доказательства приняты, а другие отвергнуты, обосновав свои выводы только допустимыми доказательствами.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Сергеева об исследовании видеозаписей с установленных на его участке видеокамер, в том числе касающихся событий, имевших место после прибытия сотрудников полиции, поскольку они не относятся к предмету доказывания и какого-либо значения для дела не имеют.
Действия Сергеева по п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.
При назначении Сергееву наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, относящиеся к личности осужденного, его характеристики, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и все имевшиеся смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, возвращение похищенного имущества, наличие заболеваний, инвалидность N группы, а также осуществление им ухода за престарелым отцом, являющимся инвалидом N группы. При этом суд счел возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ, то есть, не связанное с изоляцией от общества.
Принимая во внимание, что уголовный закон не содержит запрета в назначении исправительных работ инвалиду N группы, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о том, что Сергеев ведет активный образ жизни, занимается физическим трудом, оказывает сварочные услуги гражданам, выполняет для них другую физическую работу, содержит значительное количество домашнего скота (как пояснил осужденный, около 100 голов), препятствий в назначении ему исправительных работ не имелось.
Довод осужденного о том, что он не работает, также не является основанием для смягчения наказания, поскольку исправительные работы он может отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Наказание Сергееву назначено с учетом требований ст.ст.6 и 60 УК РФ и, вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерно суровым не является.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Право выбора порядка судопроизводства Сергееву было разъяснено, свою позицию по данному вопросу он изложил в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты правильные решения. Сторона защиты не была ограничена в представлении доказательств, относящихся к предмету доказывания. Принцип состязательности сторон был соблюден. Нарушений порядка исследования доказательств, влекущих отмену приговора, допущено не было. Потерпевший А. был допрошен в ходе исследования доказательств стороны защиты в связи с ходатайством осужденного о просмотре видеозаписи и выяснении обстоятельств ее выдачи, а свидетель П. - по обстоятельствам отобрания у Сергеева явки с повинной, которую осужденный оспаривал.
Обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу судьи Куракиной И.В. и государственного обвинителя Владимировой Р.В., не имелось, заявления Сергеева об отводах судом разрешены правильно, при этом для разрешения отводов не требовалось возобновления судебного следствия. Не ссылается осужденный и на наличие оснований для отвода других государственных обвинителей и секретарей судебного заседания, право на отводы которым судом также было разъяснено.
Право Сергеева на защиту нарушено не было.
Неявка в судебное заседание 30 сентября и 18 декабря 2019 года адвоката Гольмановой Л.В., а 14 октября 2019 года адвоката Войниловича С.В. не препятствовала продолжению судебного заседания и не свидетельствует о нарушении прав осужденного, поскольку его интересы в указанных судебных заседаниях защищал другой защитник по соглашению, а по окончании судебного следствия оба защитника участвовали в судебных прениях.
Осужденный был удален из зала судебного заседания за нарушение порядка в судебном заседании после неоднократных замечаний председательствующего и предупреждений о недопустимости подобного поведения. В его отсутствие было разрешено ходатайство осужденного, были исследованы материалы, относящиеся к его личности, в том числе характеризующие данные, о которых ему было известно, и закончено судебное следствие.
Учитывая содержание и объем выступления Сергеева в судебных прениях, в которых он ссылался на допущенные нарушения закона в ходе предварительного и судебного следствия, а также изложил свою позицию о невиновности, оснований считать, что он не был готов к судебным прениям, не имеется. Право выступить с последним словом ему было предоставлено, чем он и воспользовался.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор, в том числе его резолютивная часть, соответствует требованиям закона и каких-либо неясностей не содержит; преступление, в совершении которого Сергеев признан виновным, в приговоре указано. Судьба вещественных доказательств судом разрешена правильно, похищенное имущество обоснованно оставлено у потерпевшего, которому оно принадлежит.
Допущенные судом описки в номере экспертизы, указании тома материалов дела, в котором находится экспертное заключение, а также указание в постановлении о назначении судебного заседания не относящихся к нему сведений о мере пресечения основанием для отмены приговора не являются.
Судом апелляционной инстанции был проверен довод осужденного о нарушении судом тайны совещательной комнаты и установлено, что таких нарушений судом не допущено.
Из материалов служебной проверки следует, что в период нахождения судьи в совещательной комнате другие дела ею не рассматривались. Отсутствие Сергеева и его защитников при провозглашении приговора также не влечет отмену приговора, поскольку осужденный и его защитники были уведомлены секретарем по телефону о том, что в 8 часов 45 минут 29 января 2020 года приговор провозглашен не будет, что не оспаривает осужденный. Им было сообщено время провозглашения приговора, которое соответствует указанному в протоколе судебного заседания, в связи с чем их неявка препятствием для оглашения приговора не являлась.
Протокол судебного заседания соответствует аудиозаписи и составлен в соответствии с требованиями закона. Замечания осужденного на протокол судебного заседания судьей рассмотрены правильно.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 января 2020 года в отношении Сергеева Сергея Эдуардовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями к ней - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
