Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 22-498/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 22-498/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Решетова А.В.,
судей Чередниченко Е.Г. и Ивакова А.В.,
при секретаре Шабалиной О.С.,
с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,
осужденного Зайцева Э.Г.,
защитника - адвоката Кириллова Н.В., представившего удостоверение и ордер ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 29 июня 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Йошкар-Ола Косновой Г.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 мая 2020 года, которым
Зайцев Э.Г., <...>, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 300000 рублей.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Зайцеву Э.Г. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Зайцева Э.Г. возложены обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, продолжать работать.
Разрешен вопрос о мере пресечения.
Заслушав доклад судьи Ивакова А.В., выступление осужденного Зайцева Э.Г. и его защитника - адвоката Кириллова Н.В., прокурора Бутовецкой А.Б., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Зайцев Э.Г. признан судом виновным в том, что совершил покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление им совершено в период с 2017 года по 11 марта
2020 года на территории Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Зайцев Э.Г. виновным себя признал полностью.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.
В апелляционном представлении помощник прокурора г. Йошкар-Ола Коснова Г.А., не оспаривая доказанность вины Зайцева Э.Г., считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в принесении Зайцевым Э.Г. явки с повинной, в связи с чем при назначении наказания применены положения ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ. Считает незаконными данные выводы суда, не основанными на материалах уголовного дела и надлежащим образом не мотивированными. В соответствии со ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления" выражается в предоставлении органам следствия информации о совершенном с участием лица преступлении либо о роли лица в преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования уголовного дела. Вместе с тем, совершенное Зайцевым Э.Г. преступление выявлено государственным обвинителем в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении В.В.Д., на основании рапорта которого было возбуждено уголовное дело в отношении
Зайцева Э.Г. Полагает, что у суда не имелось оснований расценить принесение Зайцевым Э.Г. явки с повинной как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на момент ее оформления органу следствия уже были известны все обстоятельства совершения преступления, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Более того, явка с повинной Зайцева Э.Г. не содержит в себе сведений о совершении им покушения на мошенничество, в том числе сведений о наличии у
Зайцева Э.Г. при обращении в <...> умысла на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, о <...>. Фактически в приговоре сделан вывод о наличии в действиях Зайцева Э.Г. признаков активного способствования раскрытию и расследования преступления исключительно исходя из последующей дачи им признательных показаний. Иных оснований, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления как в материалах уголовного дела, так и приговоре суда, не приводится. Считает, что вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать обоснованный вывод об отсутствии в действиях Зайцева Э.Г. признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и, как следствие, отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Кроме того, полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного Зайцевым Э.Г. преступления, необоснованно применены положения ст. 73 УК РФ. Совершенное Зайцевым Э.Г. преступление относится к категории тяжких преступлений, направлено против чужой собственности. Преступные действия Зайцева Э.Г. были связаны с введением в заблуждение судебных органов и могли повлечь за собой вынесение незаконного судебного решения по гражданскому делу, а также нарушить права потерпевшего и причинить ему материальный ущерб на сумму свыше <...> рублей. В нарушение положений ч. 1 ст. 66 УК РФ при назначении наказания судом не учтены обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, поскольку лишь 11 марта
2020 года Зайцев Э.Г. <...>. Приводит положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ. Считает, что назначение Зайцеву Э.Г. наказания в виде лишения свободы на срок 3 года с применением ст. 73
УК РФ не способствует целям и принципам уголовного закона. Просит приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
14 мая 2020 года изменить: исключить смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; исключить указание на применение при назначении наказания ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ; усилить Зайцеву Э.Г. наказание до 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.
В возражении на апелляционное представление осужденный
Зайцев Э.Г. и защитник - адвокат Кириллов Н.В. полагают, что приговор от 14 мая 2020 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. Считают, что выводы суда о признании смягчающих наказание обстоятельств соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела и характеризующим Зайцева Э.Г. сведениям и его отношением к содеянному. Согласно п. 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения. Указывают, что Зайцевым Э.Г. была написана явка с повинной, даны подробные показания по обстоятельствам совершения преступления, в том числе показания о том, что он совершил преступление лично, сообщил следователю подробную информацию о своей роли в совершенном преступлении и о порядке его взаимодействия с лицами, исполнявшими его поручения на <...>. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до написания явки с повинной и до момента дачи показаний Зайцевым Э.Г. следствию были известны обстоятельства взаимодействия его с лицами, <...>. Считают обоснованным и законным вывод суда о том, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления является смягчающим обстоятельством. Ссылаясь на положения ч.ч. 1, 2 ст. 73 УК РФ, указывают, что УК РФ не содержит точный перечень смягчающих обстоятельств, исключительно при наличии которых суд вправе применить ст. 73 УК РФ при назначении наказания. Полагают, что судом надлежащим образом оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, подлежащие оценке при рассмотрении вопроса о применении ст. 73 УК РФ. Установлено наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. Обоснованно установлено, что Зайцев Э.Г. характеризуется положительно, очевидной преступной линии поведения в своем образе жизни не обнаруживает, намерен вести законопослушный образ жизни, имеет <...> искренне раскаивается в совершенном преступлении, что позволило суду первой инстанции обоснованно применить ст. 73 УК РФ.
В суде апелляционной инстанции прокурор Бутовецкая А.Б. поддержала апелляционное представление, осужденный Зайцев Э.Г. и защитник-адвокат Кириллов Н.В. возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления, считали приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Разбирательство дела проведено судом в особом порядке, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый
Зайцев Э.Г., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Зайцев Э.Г., обоснованно и его вина подтверждается материалами уголовного дела.
Действия Зайцева Э.Г. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Доводы апелляционного представления о назначении Зайцеву Э.Г. несправедливого наказания и неправильном применении уголовного закона суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Наказание Зайцеву Э.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в пределах санкции статьи закона, является обоснованным и справедливым, соответствует содеянному.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел - признание Зайцевым Э.Г. вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в принесении Зайцевым Э.Г. явки с повинной, отрицательное отношение к содеянному, положительное постпреступное поведение, отсутствие судимости и привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие <...>, положительные характеристики.
Мотивы принятия судом такого решения, в том числе признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в принесении Зайцевым Э.Г. явки с повинной, подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.
При назначении наказания судом правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для исключения из приговора указания на применение указанных норм закона суд апелляционной инстанции не находит.
Выводы суда о назначении Зайцеву Э.Г. наказания в виде лишения свободы на срок 3 года за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.
Наказание Зайцеву Э.Г. за совершенное преступление с применением ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, справедливое.
Дополнительное наказание Зайцеву Э.Г. в виде штрафа назначено судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, справедливое, оснований для назначения штрафа в размере 1 000 000 рублей суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда о назначении Зайцеву Э.Г. наказания с применением ст. 73 УК РФ без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с возложением на осужденного обязанностей надлежащим образом мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.
Каких-либо оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции по делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Оснований для изменения приговора в отношении осужденного Зайцева Э.Г. по доводам апелляционного представления не имеется.
Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 мая 2020 года в отношении Зайцева Э.Г. оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Йошкар-Ола Косновой Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Решетов
Судьи: Е.Г. Чередниченко
А.В. Иваков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
