Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 22-498/2020
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 22-498/2020
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Шибанова В.Г.,
судей Сизовой А.В. и Добробабина Д.А.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 22.12.2020 апелляционную жалобу адвоката Миляйкина В.А. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 6 ноября 2020 года, которым
Викулина Т.В., <...> ранее не судимая,
осуждена по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, в который зачтено время содержание под стражей с 21.05.2020 по дату вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч.3.1. ст.72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., пояснения адвоката Миляйкина В.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы и мнение прокурора Баселиной М.В., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Викулина Т.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью В., опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Судом установлено, что преступление совершено 21.05.2020 в дневное время в квартире <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Викулина вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объёме и показала, что действительно при обстоятельствах, приведённых в обвинительном заключении, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, умышленно ножам нанесла В. удар в область левого плеча сзади.
В апелляционной жалобе адвокат Миляйкин В.А. в интересах осуждённой Викулиной, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации её действий, находит приговор несправедливым вследствие назначения осуждённой чрезмерно сурового наказания.
При этом, не соглашаясь с отрицательной оценкой сведений, указанной судом в приговоре, содержащихся в характеристике участкового уполномоченного полиции, ссылаясь на показания свидетелей, охарактеризовавших осуждённую в основном с положительной стороны, не приведение в приговоре оглашённых показаний потерпевшего В. в части не желания привлекать Викулину к уголовной ответственности и заявить к ней гражданский иск, отсутствие мотивации суда в приговоре о невозможности применения положений ст.64 УК РФ, просит приговор отменить и вынести справедливое решение.
В возражении государственный обвинитель К. доводы, изложенные адвокатом Миляйкиным В.А. в апелляционной жалобе, находит не состоятельными и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность осуждённой Викулиной в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Как того требуют положения ст.88 УПК РФ, суд в приговоре привёл достаточно убедительные и полные мотивы решения, почему одни доказательства им положены в основу обвинительного приговора, а другие - отвергнуты.
В обоснование вины осуждённой, суд правильно сослался в приговоре на признательные показания самой осуждённой Викулиной в судебном заседании об обстоятельствах умышленного причинения тяжкого вреда потерпевшему В., подтверждённые в ходе их проверки на месте происшествия (т.1 л.д.167-170), и которые суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований закона и согласуются с другими доказательствами, а именно: оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего В. (т.1 л.д.55-57), С. (т.1 л.д.36-38; 106-108), Р. (т.1 л.д.89-90), показаниями свидетелей Б., З., результаты осмотра места происшествия (т.1 л.д.8-17), протоколом предъявления ножа на опознание свидетелю С. (т.1 л.д.109-113), заключением судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.135-137), протоколами других следственных действий, достаточно подробный анализ, которым дан в приговоре.
При этом выводы суда о доказанности вины осуждённой и квалификации её действий сторонами не оспариваются.
Назначенное осуждённой Викулиной наказание является законным, обоснованным и справедливым. При решении этого вопроса суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ.
Как видно из приговора, определяя его вид и размер, судом были учтены наличие обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребёнка и психическое расстройство.
Вместе с тем суд учёл повышенные характер и степень общественной опасности совершённого осуждённой преступления, отнесённого законодателем к категории тяжких, наличие обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения обусловило совершение осужденной данного преступления, кроме этого и отрицательные сведения о личности Викулиной и обоснованно назначил ей наказание в виде лишения свободы.
При этом назначение наказания Викулиной в виде лишения свободы судом в приговоре должным образом мотивировано, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает и отвергает доводы адвоката в жалобе об обратном, так как все обстоятельства, приведённые в жалобе о наличии у осуждённой положительных данных в части отсутствия фактов привлечения к административной и уголовной ответственности, учтены судом при назначении наказания.
Помимо этого доводы жалобы о не приведении в приговоре суждений потерпевшего В., данных им на предварительном следствии, о не желании последнего привлекать Викулину к уголовной ответственности и заявить к ней какие-либо исковые требования, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку указанные адвокатом обстоятельства нарушениями уголовно-процессуального закона не являются. Суд в приговоре должен привести в первую очередь доказательства факта, а суждения потерпевшего о назначении виновному наказания при рассмотрении уголовного дела публичного обвинения определяющего значения для суда не имеют.
В противовес доводам жалобы судом 1-й инстанции должным образом мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, вид исправительного учреждения, определённый в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав частников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено и, таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 6 ноября 2020 года в отношении Викулина Т.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Миляйкина В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д.54 через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.Г. Шибанов
Судьи А.В. Сизова
Д.А. Добробабин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
