Постановление Магаданского областного суда от 01 февраля 2021 года №22-498/2020, 22-19/2021

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 февраля 2021 года Дело N 22-19/2021
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего Лапшина П.В.,
при секретарях Мартьян Е.Л., Ермолаевой И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Несвит В.В.,
защитника обвиняемого - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ротар А.И., представившей удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ольского района Попсуева Д.М., апелляционную жалобу обвиняемого В. на постановление Ольского районного суда Магаданской области от 27 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, возвращено прокурору Ольского района Магаданской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Ротар А.И., возражавшей против доводов апелляционного представления, и поддержавшей доводы апелляционной жалобы обвиняемого, мнение прокурора Несвит В.В. об отмене постановления по доводам представления, суд апелляционной инстанции
установил
Уголовное дело N... по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, поступило в Ольский районный суд Магаданской области 15 октября 2020 года для рассмотрения по существу в качестве суда первой инстанции.
Постановлением суда от 27 ноября 2020 года, вынесенным по итогам предварительного слушания, данное уголовное дело возвращено прокурору Ольского района на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, выразившихся в том, что обвиняемому не была вручена копия обвинительного заключения.
Мера пресечения в отношении В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Ольского района Магаданской области Попсуев Д.М. указывает, что органы прокуратуры, действуя в пределах своих полномочий, приняли исчерпывающий перечень мер, направленных на вручение обвиняемому копии обвинительного заключения, о чем свидетельствуют материалы дела. Однако В., будучи уведомлен о необходимости явиться в прокуратуру для получения копии обвинительного заключения, выехал за пределы Магаданской области, отказавшись явиться также в органы прокуратуры по месту своего фактического пребывания. Более того, обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения даже после того, как была обеспечена его явка в судебное заседание. Таким образом, автор представления полагает, что своими действиями обвиняемый уклонился от получения копии обвинительного заключения.
Просит отменить постановление и передать дело на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе обвиняемый В. просит отменить постановление в части оставления без изменения действующей в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что вопрос о мере пресечения судом на обсуждение не ставился.
В возражениях на апелляционное представление обвиняемый В. и адвокат Ротар А.И. указывают, что не согласны с содержащимися в нем выводами. В. не отказывался от получения копии обвинительного заключения, он не мог сделать этого в силу объективных причин, о которых уведомлял органы прокуратуры. Полагают, что прокурором не была надлежащим образом исполнена обязанность по вручению обвиняемому обвинительного заключения.
Просят оставить апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также возражений на апелляционное представление, выслушав мнение участников судебного разбирательства о наличии оснований для возвращения дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.п.1,4 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 222 УПК РФ, если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 (в ред. от 15.05.2018) "О применении судами норм уголовно-процессуального закона, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления либо иным способом уклонился от ее получения и дело поступило в суд с указанием прокурором причин, по которым копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, суд принимает одно из решений, указанных в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 227 УПК РФ.
Вместе с тем в каждом конкретном случае необходимо выяснять, по каким причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления, оформлен ли отказ в ее получении в письменном виде, подтвержден ли документально факт неявки по вызову и т.п. Если обвиняемый скрылся и его местонахождение неизвестно, судья принимает решение о приостановлении производства по уголовному делу в соответствии с частью 2 статьи 238 УПК РФ.
Как следует из постановления, суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат сведений о том, что В. уклонился от получения копии обвинительного заключения, а также не свидетельствуют о том, что органами прокуратуры приняты исчерпывающие меры, направленные на вручение обвиняемому копии обвинительного заключения.
Однако суд апелляционной инстанции с таким выводом не соглашается по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, 13 мая 2020 года обвиняемый В. уведомлен об утверждении обвинительного заключения по уголовному делу, и о необходимости явиться в прокуратуру Ольского района 15 мая 2020г. для получения копии обвинительного заключения (т. 7 л.д. 208).
Однако 14 мая 2020 года обвиняемый В. обратился с заявлением прокуратуру Ольского района о невозможности явки для получения копии обвинительного заключения в указанную дату и просил перенести вручение на период после 25 мая 2020г. (т. 7 л.д. 209). При этом В. заведомо знал, что его явка в указанный период невозможна, поскольку на момент подачи такого обращения имел авиабилет по маршруту Магадан-Москва на 22 мая 2020г.(т.8 л.д.58,59).
В связи с неявкой В., прокуратура Ольского района дала поручение прокуратуре г. Магадана оказать содействие в установлении местонахождения В. Сотрудники прокуратуры г. Магадана неоднократно принимали меры, направленные на вручение обвиняемому В. копии обвинительного заключения, однако обвиняемый на территории г. Магадана не установлен; в ходе телефонного разговора с сотрудником прокуратуры г. Магадана было выяснено, что В. выехал за пределы Магаданской области (т. 7 л.д. 210-212).
По сообщению ОМВД России по г. Магадану от 9 июня 2020 года, В. выехал в г. Санкт-Петербург 22 мая 2020 года (т. 7 л.д. 213-214).
В соответствии с поручением прокуратуры Ольского района от 2 июля 2020 года прокуратурой Московского района г. Санкт-Петербург также был предпринят ряд мер, направленных на вручение обвиняемому В. копии обвинительного заключения, однако обвиняемый от этого уклонился (т. 7 л.д. 215-217).
Таким образом, материалы уголовного дела указывают на то, что органами прокуратуры приняты исчерпывающие меры, направленные на вручение обвиняемому В. копии обвинительного заключения. В свою очередь, В., будучи осведомлен о том, что он является обвиняемым по делу, на протяжении длительного периода времени уклонялся от получения копии обвинительного заключения под различными предлогами, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются явно надуманными.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе предварительного следствия в отношении В. 25 декабря 2019 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая возлагала на него обязанности не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, в назначенный срок являться по вызовам в суд, а также не препятствовать производству по уголовному делу (т. 3 л.д. 93-95,96). То обстоятельство, что обвиняемый отказался от подписей в постановлении следователя и в подписке о невыезде и надлежащем поведении, не свидетельствует о том, что он освобожден от обязанности соблюдать возложенные на него обязанности.
Несмотря на это обвиняемый В. уклонился от явки в прокуратуру Ольского района, а в последующем вообще выехал за пределы Магаданской области.
При таких обстоятельствах вывод суда о возвращения дела прокурору по изложенному в постановлении основанию нельзя признать обоснованным.
Поэтому ссылка на данное обстоятельство, как основание для возвращения дела прокурору, подлежит исключению из постановления.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае имелись иные предусмотренные ст. 237 УПК РФ основания для возвращения дела прокурору.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.
В соответствии со статьей 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать в себе существо предъявленного обвинения, описание места и времени совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства.
Согласно п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному доказыванию по уголовному делу, относится в частности событие преступления (время место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, формы его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Исходя из вышеприведенных требований, орган предварительного расследования при составлении обвинительного заключения не должен искажать содержание доказательств, подтверждающих, по его мнению, виновность привлекаемого к ответственности лица, а также игнорировать и оставлять без оценки доказательства, свидетельствующие в его пользу.
Однако требования уголовно-процессуального законодательства, обязывающие орган следствия объективно излагать в обвинительном заключении содержание собранных по делу доказательств, в данном случае были очевидно нарушены.
Так, согласно обвинительному заключению сотрудник полиции С. 20 июля 2018 года в период с 19:30час. до 20:07час. увидел, что В. и другие лица, используя грузовой автомобиль марки "МАЗ", пытаются вывезти с огороженной территории дома <адрес> пиленые стволы деревьев, изъятые в ходе расследования уголовного дела N..., собственник которых не был установлен. Исполняя свои должностные обязанности сотрудника органов внутренних дел - следователя, препятствуя совершению хищения данного имущества, С. потребовал от В. и других лиц прекратить противоправные действия, связанные с вывозом не принадлежащих им пиленых стволов деревьев, а когда они отказались исполнить его законные требования, С. пытался иным образом воспрепятствовать их действиям, что повлекло неправомерное применение к нему насилия со стороны В. и другого лица.
Между тем в ходе неоднократных допросов на предварительном следствии потерпевший С. давал показания, содержание которых существенным образом отличалось от обстоятельств, приведенных в обвинительном заключении.
В частности, С. пояснял, что ему было известно, что огороженная территория со строением <адрес> является базой, принадлежащей ИП "В." Складированные на территории данной базы пиленые стволы деревьев действительно были признаны вещественными доказательствами по возбужденному 17 апреля 2017 года уголовному делу N.... Однако по состоянию на 20 июля 2018 года вся древесина, хранящаяся на базе ИП "В.", была исключена из числа вещественных доказательств по этому делу, о чем им, как следователем вынесены соответствующие постановления. В дальнейшем он планировал вынести постановление о возвращении этой древесины В. Задержка с вынесением такого постановления была обусловлена исключительно тем, что В. отказывался писать расписку о получении древесины.
20 июля 2018 года он стал препятствовать действиям В. и других лиц, связанным с попыткой вывоза стволов пиленых деревьев, потому, что В. отказывался писать расписку в их получении. В дальнейшем В. и другие лица были доставлены в отделение полиции для выяснения обстоятельств происшедшего между ними конфликта. Однако спустя непродолжительный период времени В. и автомобиль, загруженный пилеными стволами деревьев, были отпущены из отделения без каких-либо претензий в части вывоза древесины (т.2 л.д.13-20,40-45,46-51).
Как следует из показаний непосредственного руководителя потерпевшего- А., после поступления телефонного сообщения от С. о том, что В. и другие лица пытаются вывезти с территории базы ИП "В." пиленые стволы деревьев, он дал указание С. принять меры к получению от В. расписки о получении древесины, а в случае невозможности это сделать, зафиксировать факт вывоза древесины путем составления соответствующего процессуального документа (т.2 л.д. 118-123).
Таким образом, фактическое содержание показаний потерпевшего С. и А. свидетельствует о том, что сами сотрудники полиции не расценивали действия В., связанные с вывозом древесины, как ее хищение.
Об этом же свидетельствует тот факт, что после доставления В. в отделение полиции в связи с происшедшим конфликтом, автомобиль, загруженный древесиной, был беспрепятственно отпущен сотрудниками полиции.
В иных изложенных в обвинительном заключении доказательствах сведений, дающих повод расценивать действия В. как хищение чужого имущества, также не приведено.
Однако вопреки вышеприведенным фактам содержание показаний С. и А. в обвинительном заключении приведено в неполном (искаженном) виде, вследствие чего действия В. и других лиц, связанные с вывозом древесины охарактеризованы как попытка хищения чужого имущества.
Кроме того, как следует из материалов дела, обвиняемый В. отказался давать показания по обстоятельствам предъявленного ему обвинения.
Вместе с тем содержание поданных им в ходе расследования дела многочисленных ходатайств и жалоб (т.4 л.д. 48-49, т.5 л.д. 1,5, т.7 л.д. 110-114) дает основания полагать, что его позиция состоит в том, что 20 июля 2018 года он имел законное право вывозить пиленые стволы деревьев в территории принадлежащей ему базы, а сотрудник полиции С. препятствовал его действиям неправомерно.
В этой связи орган предварительного расследования, предъявив В. обвинение по ч.1 ст. 318 УК РФ, обязан был тщательно исследовать вопрос о законности действий сотрудника правоохранительного органа С., повлекших совершение в отношении него насильственных действий со стороны обвиняемого.
В материалах дела содержится ряд доказательств, которые требовали оценки и проверки со стороны органа предварительного расследования с учетом такой позиции обвиняемого.
В частности, это документы, подтверждающие право собственности В. на земельный участок по адресу: <адрес>, где расположена производственная база ИП "В." (т.1 л.д.246), документы о регистрации В. в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность в области лесозаготовки и лесопереработки (т.6 л.д.122-126), постановление по уголовному делу N... о производстве обыска и протокол обыска на базе ИП "В." по адресу: <адрес> (т.5 л.д. 177, 178-183), постановление о признании пиленых стволов деревьев, обнаруженных на базе ИП "В." <адрес>, вещественными доказательствами (т.5 л.д. 184-85), три постановления об исключении пиленых стволов деревьев из числа вещественных доказательств, из которых следовало, что по состоянию на 20 июля 2018 года все пиленые стволы деревьев, находящиеся на хранении на базе ИП "В.", расположенной по адресу- <адрес>, были исключены из числа вещественных доказательств по делу N... (т.5 л.д.201,203,204), заключения служебных проверок, проведенных сотрудниками МВД по факту конфликта между потерпевшим С. и В. (т.5 л.д. 227-231, т.6 л.д. 129-137).
Однако содержание этих документов в обвинительном заключении не приведено, никакой оценки со стороны органа предварительного расследования они не получили.
Таким образом, как полагает суд апелляционной инстанции, органом предварительного расследования были нарушены требования ст.ст.73, 220 УПК РФ, в обвинительном заключении ряд доказательств изложены в неполном (искаженном) виде, также не проведен объективный анализ доказательств, требующих оценки и проверки с учетом позиции обвиняемого В. Упоминание о наличии таких доказательств в обвинительном заключении вообще отсутствует.
При таких обстоятельствах следует признать, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность принятия по нему судом окончательного решения, отвечающего требованиям закона.
Кроме того, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если имеются основания, предусмотренные ст. 153 УПК РФ для соединения уголовных дел.
Как предусмотрено п.1 ч.1 ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений.
Согласно предъявленному обвинению, В. совершил вменяемое ему преступление в соучастии с иным лицом (Д.) При этом, как следует из описания вменяемых в вину В. действий, они совершались одномоментно и согласованно с действиями другого участника преступления.
Как предусмотрено п.1 ч.1 и ч.2 ст. 154 УПК РФ, выделение уголовного дела в отдельное производство в отношении одного из участников преступления возможно, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешение уголовного дела.
Согласно постановлению следователя от 27 февраля 2020 г. уголовное дело N... в отношении другого участника преступления - Д. выделено в отдельное производство в связи с невозможностью установить его местонахождение. При этом в постановлении содержится утверждение, что такое выделение не отразится на полноте и объективности расследования уголовного дела в отношении В. (т.1 л.д.157-170).
Однако суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела отдельное рассмотрение уголовного дела в отношении В. отрицательно повлияет на полноту и объективность выяснения степени и роли его участия в совершении преступления. При этом само решение о выделении уголовного дела в отношении другого участника преступления, сформулированное в постановлении от 27 февраля 2020 года, носит надуманный характер и обусловлено длительным непринятием мер к надлежащему расследованию уголовного дела.
Так, согласно материалам дела, предварительное расследование по нему проводилось в период с 27 июля 2018 по 26 марта 2020 года, то есть 1 год и 8 месяцев.
При этом в материалах дела имеется только одна повестка, врученная Д., о вызове его в следственные органы, по которой он не явился (т.4 л.д. 169).
Тот факт, что следственный орган в течение полутора лет неоднократно направлял поручения сотрудникам полиции, обязывая их осуществить мероприятия по установлению местонахождения Д. и обеспечению его явки к следователю, которые ни разу не были исполнены со ссылками на неустановление его местонахождения, не свидетельствует о том, что были приняты все необходимые меры для обеспечения участия Д. в производстве по делу.
Как следует из материалов дела, в период его расследования Д. был зарегистрирован в городе Магадане (т.6 л.д. 40) и осуществлял там предпринимательскую деятельность (т.6 л.д.14-17, 18-21), он владел на праве собственности транспортными средствами (т. 6 л.д. 30,31,32,33), был зарегистрирован в органах МВД как владелец огнестрельного оружия (т. 4 л.д. 100-101).
При этом за весь период расследования не были получены объективные данные, указывающие на то, что Д. умышленно скрывается от следственных органов либо выехал за пределы Магаданской области.
Постановление об объявлении Д. в розыск впервые было вынесено следователем спустя более чем год после начала расследования- 27 августа 2019 г. (т.3 л.д. 7). Однако ни это постановление, ни повторное постановление о розыске Д. от 15 ноября 2019 г. (т.3 л.д.52) не привели к установлению местонахождения обвиняемого. При этом какой-либо информации о реально проведенных мероприятиях по розыску Д. в деле не содержится.
Поэтому неустановление местонахождения Д. и необеспечение его участия в досудебном производстве по делу указывает только на отсутствие должной требовательности со стороны следственного органа в реализации предоставленных ему полномочий по расследованию дела, что, в свою очередь, не может быть признано уважительной причиной для выделения дела в отношении Д. в отдельное производство.
В силу изложенного настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору для соединения с другим, находящимся в производстве следственного органа уголовным делом N..., расследуемым в отношении Д.
Оценивая доводы апелляционной жалобы обвиняемого В. о том, что возвращая дело прокурору суд принял необоснованное решение о продолжении действия в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, суд апелляционной инстанции признает их не подлежащими удовлетворению.
На стадии предварительного расследования в отношении обвиняемого В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (т. 3 л.д. 93-95,96).
Как полагает суд апелляционной инстанции, необходимость продолжения действия в отношении В. меры пресечения на данном этапе производства по делу подтверждается тем обстоятельством, что, несмотря на ограничения, установленные при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемый самовольно выехал за пределы Магаданской области, нарушив тем самым эти ограничения.
Исходя из этого, руководствуясь положениями ст.ст. 91, 97 УПК РФ, а также целями охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения досудебного производства и судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции полагает, что решение о продолжении действия в отношении обвиняемого В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении является оправданным, доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
апелляционное представление заместителя прокурора Ольского района Магаданской области Попсуева Д.М. удовлетворить частично.
Постановление Ольского районного суда Магаданской области от 27 ноября 2020 года о возвращении прокурору Ольского района уголовного дела по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, изменить.
Исключить из постановления указание о возвращении дела прокурору в связи с невручением обвиняемому копии обвинительного заключения (п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ).
Дополнить постановление указанием о возвращении дела прокурору Ольского района в связи с нарушениями Уголовно-процессуального кодекса РФ, допущенными при составлении обвинительного заключения (п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ) и наличием оснований для соединения данного уголовного дела с другим уголовным делом (п.4 ч.1 ст. 237 УПК РФ).
В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу обвиняемого В.- без удовлетворения.
Судья П.В. Лапшин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка