Дата принятия: 07 февраля 2014г.
Номер документа: 22-498/2014
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 февраля 2014 года Дело N 22-498/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Самара 07 февраля 2014 года
Самарский областной суд в составе председательствующего судьи Самариной Е.Г., с участием прокурора Дубровина М.В., адвоката Зубкова В.А., при секретаре Петровой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зубкова В.А. на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 декабря 2013 года, которым
Дихтяренко А.И., ... года рождения, уроженец ... , гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, женатый, работающий слесарем в ЗАО « ... », не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 7000 рублей.
Заслушав доклад судьи Самариной Е.Г., объяснения адвоката Зубкова В.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Дубровина М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Зубков В.А. утверждает об отсутствии в действиях Дихтяренко А.И. состава преступления, просит обвинительный приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены приговора.
Дихтяренко А.И. признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ... года, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, обратилась с заявлением в органы полиции о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности по факту неправомерного завладения последним ... принадлежащим Дихтяренко А.И. автомобилем марки « Шевроле Круз» №, осознавая ложность данного заявления. В ходе даче объяснений ... Дихтяренко А.И. указал, заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности о том, что ФИО6 ключи от автомобиля и разрешение, чтобы ФИО6 взял его автомобиль, не давал. Свои объяснения он подтвердил и при последующем допросе ... г., на очных ставках с ФИО12 от ... г., ФИО7 от ... г., ФИО6 от ... утверждая, что ФИО6 неправомерно завладел его автомобилем.
При проведении проверки по заявлению Дихтяренко А.И.. было установлено, что ФИО6 взял автомашину Дихтяренко А.И. с разрешения последнего, получив ключи от автомашины лично от владельца.
Из объяснения Дихтяренко А.И. от ... г., данного УУП ФИО10, из которого следует, что ... Дихтяренко А.И. разрешил ФИО6 покататься на его автомашине и сам ее передал.
По заявлению Дихтяренко О.С. в возбуждении уголовного дела по ст. 166, 167 УК РФ было отказано, о чем ... вынесено постановление.
Из показаний ФИО9-ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. Тольятти видно, что когда на место ДТП был доставлен Дихтяренко А.И., он пояснил, что сам передал ключи от автомашины водителю и на предложения написать заявление об угоне категорически отказался.
Свидетель ФИО10 показал, что он в процессе оформления объяснений уточнял у Дихтяренко А.И., давал ли тот разрешение ФИО6 на управление его автомашиной. Дихтяренко А.И. подтвердил данный факт и отказался писать заявление о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности. В переданном ему материале уже были объяснения Дихтяренко А.И., аналогичные тем, что тот дал и ему. О возмещении ущерба в его присутствии вышеуказанные лица не говорили. Он разъяснял Дихтяренко А.И., что страховая компания возместит ему ущерб только при наличии заявления об угоне.
Свидетель ФИО6 показал, что по городу передвигались на автомашине Дихтяренко марки « Шевроле Круз». За рулем автомашины находился периодически и он, с разрешения Дихтяренко А.И.. С разрешения Дихтяренко А.И. поехал на АЗС, чтобы заправить автомашину. При этом присутствовали ФИО15, ФИО12, ФИО11
Из показаний ФИО12, ФИО11, ФИО7 следует, что когда встал вопрос о заправке автомашины, то ФИО6 предложил сделать это за его счет. Дихтяренко А.И. на это согласился и в присутствии ФИО12, ФИО7 и ФИО15 лично передал ключи от автомашины ФИО6
Оснований не доверять показаниям свидетелей, не согласиться с оценкой показаний свидетелей, данной судом первой инстанции, не имеется.
Доводы жалобы адвоката о том, что поскольку при даче объяснений ... Дихтяренко А.И. не был предупрежден по ст. 306 УК РФ, в его действиях отсутствует состав преступления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление Дихтяренко А.И. от ... г., зарегистрированном в ОП № за № 17824, в котором такое предупреждение имеется.
По смыслу закона, субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом. При этом ложный донос совершается с целью привлечения невиновного лица к уголовной ответственности.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что показания о неправомерном завладении ФИО6 автомобилем, даны умышленно с целью привлечения ФИО6 к уголовной ответственности. Действиям Дихтяренко А.И. дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст. 306 УК РФ..
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.
Наказание в виде штрафа соответствует требованиям справедливости.
Суд считает, что назначенное Дихтяренко А.И. наказание отвечает требованиям ст.6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и при установленных судом обстоятельствах является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих за собой отмену или изменение приговора, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389, 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 декабря 2013 года в отношении Дихтяренко А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зубкова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение года со дня вступления его в законную силу.
Судья
Самарского областного Е.Г. Самарина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
