Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-4981/2021

Санкт-Петербург 26 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Бердиковой О.В.,

судей: Никишкиной Н.А. и Шипилова О.А.,

при секретаре судебного заседания Морозовой К.А.,

с участием прокурора Рамазанова В.В.,

осужденного Титова Е.Е.,

защитника - адвоката Краснощековой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения осужденного Титова Е.Е. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года, которым

Титов Евгений Евгеньевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 24 февраля 2016 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 22 февраля 2018 года по отбытию срока наказания;

- 07 декабря 2020 года Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18 января 2021 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ с применение ч.5 ст. 69 УК РФ к приговору Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Титова Е.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу немедленно, в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено:

- в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ срок содержания под стражей: 28 июля 2020 года - в связи с задержанием по уголовному делу, рассмотренному Дзержинским судом Санкт-Петербурга; 09 октября 2020 года - в связи с задержанием по данному уголовному делу; период с 07 декабря 2020 года по 17 мая 2021 года - в связи с заключением под стражу и отбыванием наказания по уголовным делам, рассмотренным Дзержинским и Петроградскими районными судами Санкт-Петербурга, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Титова Е.Е. под домашним арестом и в связи с запретом определенных действий с 29 июля 2020 года по 06 декабря 2020 года - по уголовному делу рассмотренному Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга из расчета два дня названных мер пресечения за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворен в полном объеме. Взыскано с Титова Е.Е. в пользу Потерпевший N 1 денежные средства в сумме 19718 рублей 90 копеек;

В доход государства с Титова Е.Е. взысканы процессуальные издержки, состоящие из суммы денежных средств, выплаченной защитнику - адвокату Ёлчуеву С.Д. за оказание юридической помощи, в сумме 20000 рублей.

Приговоров разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бердиковой О.В., выступление осужденного Титова Е.Е. и действующего в его защиту адвоката Краснощековой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рамазанова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Титов Е.Е. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено <дата> в период с <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Титов Е.Е. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указывает на противоречивость показаний потерпевшего и полагает, что в уголовном деле отсутствуют прямые доказательства его виновности. Показания, данные им в период предварительного следствия, являются недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ. Указывает, что ни на предварительном следствии, на опознании, ни в суде ему не дали задавать вопросы потерпевшему и его законному представителю, его ходатайства о повторном вызове потерпевшего и истребовании видеозаписей с камер видеонаблюдения необоснованно отклонены. В протоколе судебного заседания не отражены его вопросы потерпевшему и законному представителю, снятые судом, его показания в протоколе судебного заседания отражены неполно и искажены. Имеющиеся в материалах дела фото- и видеозаписи не подтверждают его виновность в совершении преступления. Полагает, что суд незаконно признал допустимыми и достоверными доказательствами показания свидетелей Свидетель N 1., Свидетель N 4., Свидетель N 2., Свидетель N 3 и незаконно отверг показания свидетелей защиты Свидетель N 5 и Свидетель N 6., посчитав их лицами, заинтересованными в исходе рассмотрения дела. Показания свидетелей защиты подтверждаются геолокацией его мобильного телефона. Обращает внимание на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Полагает необоснованным взыскание с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным.

В полном соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность Титова Е.Е. в совершении преступления, форма вины и мотивы.

Выводы суда о доказанности вины Титова Е.Е. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробно приведенных в приговоре, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, подробно и тщательно проанализировал в приговоре представленные по делу доказательства, дал правильную оценку показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, а также другим доказательствам, положенным в основу приговора, в том числе, протоколам выемки и осмотра документов о приобретении похищенного имущества, протоколу предъявления лица для опознания, протоколу осмотра диска с видеозаписью, признанного вещественным доказательством, показаниям Титова Е.Е., данным на предварительном следствии, правомерно признав их относимыми, допустимыми и достоверными.

Как обоснованно указано судом, версия Титова Е.Е. об отсутствии доказательств его вины, непричастности к совершению преступления, опровергается совокупностью доказательств, в числе которых: показания потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах хищения у него у <адрес> мобильного телефона и его стоимости; свидетеля Свидетель N 1, матери и законного представителя потерпевшего, о ставших ей известными со слов сына обстоятельствах хищения мобильного телефона; показаниями свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3, сотрудников полиции, об обращении к ним потерпевшего Потерпевший N 1 в связи с совершенным у него хищением мобильного телефона и описании примет лица, совершившего хищение, которые подходили к замеченному ими ранее подозрительному человеку у <адрес>; свидетеля Свидетель N 4 о получении видеозаписи с камеры наблюдения ГМЦ, расположенной по указанному адресу; а также письменные доказательства, в том числе: протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший опознал Титова Е.Е. как лицо, совершившее в отношении него преступление; протоколы выемки и осмотра предметов, подтверждающих приобретение потерпевшим похищенного имущества и его стоимость, а также протокол осмотра диска с видеозаписями, в ходе производства которого Титов Е.Е. в присутствии защитника сообщил, что на видеозаписи запечатлен он; показания Титова Е.Е., данные в период предварительного следствия, об обстоятельствах совершения им преступления в отношении Потерпевший N 1

Потерпевший Потерпевший N 1 и его законный представитель Свидетель N 1 были непосредственно допрошены в судебных заседаниях, их показания нашли свое отражение в протоколе судебного заседания, в котором указаны заданные им вопросы и ответы на них. Замечания на протокол судебного заседания в части невнесения сведений о поставленных Титовым Е.Е. вопросах и снятии их председательствующим, не подавались. Напротив, из протокола судебных заседаний следует, что после допросов потерпевшего и его представителя, указанные лица также неоднократно принимали участие в судебных заседаниях, что свидетельствует о том, сторона защиты имела возможность задать вопросы потерпевшему и его представителю как непосредственно после их допроса, так и в дальнейшем, сторона защиты не была ограничена в возможности реализации прав, в связи с чем доводы осужденного о том, что он был лишен возможности задать вопросы потерпевшему и его законному представителю являются необоснованными.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом правильно не установлено.

Содержание показаний потерпевшего и свидетелей, приведенных в приговоре, соответствует показаниям, которые они давали в ходе допросов, показаниям указанных лиц дана правильная мотивированная оценка.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у судебной коллегии также не имеется, противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судебная коллегия также не усматривает.

Стоимость похищенного мобильного телефона подтверждается представленными документами о его приобретении потерпевшим за указанную сумму.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении опознания, вопреки доводам осужденного, не допущено.

Также суд обоснованно принял в качестве доказательства и положил в основу обвинительного приговора показания осужденного Титова Е.Е., данные в период предварительного следствия.

Доводы Титова Е.Е. о том, что он не давал изложенные в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого показания, указанные протоколы являются недопустимыми доказательствами были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласится с которой, у судебной коллегии не имеется. Согласно протоколам допросы Титова Е.Е. в качестве подозреваемого и обвиняемого производились с участием защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, ст. 51 Конституции РФ, а также после разъяснений, что его показания могут быть положены в основу обвинения, в том числе в случае последующего отказа от них, изложенные в протоколах допросов показания подтверждаются совокупностью иных исследованных судом и приведенных выше доказательств. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель N 7. и Свидетель N 8., допрошенных в судебном заседании после предупреждения об уголовной ответственности, о производстве следственных и процессуальных действий по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного о нарушении требований уголовно-процессуального закона, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, подтверждения в материалах дела не нашли.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для признания вины Титова Е.Е. доказанной, выводы суда о виновности Титова Е.Е. являются верными.

Представленные стороной защиты в подтверждение алиби Титова Е.Е. доказательства: показания свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 6, а также детализация телефонных соединений абонентского номера, зарегистрированного на Титова Е.Е., обоснованно и мотивировано отвергнуты судом, как опровергающиеся совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, указанных в приговоре, которыми подтверждается вина Титова Е.Е. в совершении преступления.

Мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены, с выводами суда судебная коллегия согласна.

Нарушений норм УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований ст.ст. 11, 14 УПК РФ, ч.3 ст.49 Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, о несогласии с оценкой доказательств судебной коллегией проверены и убедительными не являются.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, а несогласие стороны защиты с выводами суда на их законность не влияет.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, сведениям и данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о доказанности вины Титова Е.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления, судебная коллегия не находит.

Квалификация действий Титова Е.Е. по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по уголовному делу не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденному было предоставлено право дать показания, указанное право было реализовано Титовым Е.Е., подробно выразившим свою позицию по предъявленному обвинению, совпадающую с позицией, изложенной в апелляционной жалобе, также Титову Е.Е. предоставлялось право выступить в судебном заседании с заявлениями, в которых последний дополнительно подробно выразил свою позицию по уголовному делу; судом были разрешены все заявленные стороной защиты ходатайства, по каждому из которых было принято мотивированное решение; стороне защиты, как и стороне обвинения, было предоставлено право предоставить дополнения к судебному следствию, Титову Е.Е. было предоставлено право выступить в прениях сторон, а также с последним словом.

Таким образом, судом в полном соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что право Титова Е.Е. на защиту в ходе судебного разбирательства нарушено не было.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При назначении Титову Е.Е. вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом тщательно проанализированы и в достаточной степени учтены все установленные данные о личности Титова Е.Е., а вывод о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, надлежаще мотивирован в приговоре.

Суд учел, что Титов Е.Е. социально адаптирован, состоит в незарегистрированных брачных отношениях, положительно характеризуется по месту жительства, имеет отца пенсионного возраста, страдающего заболеваниями и нуждающегося в лечении, признав указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Учитывая наличие у Титова Е.Е. судимости по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года за совершение тяжкого преступления, суд обоснованно учел в качестве отягчающего наказание Титова Е.Е. обстоятельства наличие рецидива преступлений, правильно установив его вид.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ судом правильно не установлено.

Судом обоснованно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ при назначении Титову Е.Е. окончательного наказания, с обоснованием необходимости применения правил ч.5 ст.69 УК РФ судебная коллегия полностью согласна.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Титову Е.Е. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором Титову Е.Е. надлежит отбывать назначенное наказание - исправительная колония строгого режима, назначен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Избранная в отношении Титова Е.Е. по настоящему уголовному делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем по приговору суда изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Однако, решение о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по настоящему делу с момента взятия под стражу по приговору суда и до вступления приговора в законную силу в приговоре не разрешен.