Определение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 22-4980/2021

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,

при секретареШилоТ.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Напалковой И.В.,

осужденного Мовсесяна М.С., участвующего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи,

его представителя-адвоката Липилиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя осужденного Мовсесяна М.С. - адвоката Липилиной И.В. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Липилиной И.В. в интересах осужденного

Мовсесяна М.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Республики Армения, имеющего на иждивении троих малолетних детей, ранее не судимого,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании постановления суда, существе апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав выступление осужденного Мовсесяна М.С. и его представителя-адвоката Липилиной И.В., поддержавших апелляционную жалобу, а также выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Напалковой И.В. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а постановления суда без изменения, судья,-

установил:

Мовсесян М.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области в виде лишения свободы по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 июня 2015 года по ч.3 ст. 228 УК РФ сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 28 мая 2014 года.

Окончание срока - 27 мая 2024 года.

В Шахтинский городской суд Ростовской области поступило ходатайство адвоката Липилиной И.В. о замене осужденному Мовсесяну М.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, которые постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 июня 2021 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель осужденного Мовсесяна М.С. - адвокат Липилина И.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что оно является незаконным, необоснованным и должным образом не мотивированным, несоответствие выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что в мотивировочно-описательной части постановления суд необоснованно принял во внимание, что до вступления приговора в законную силу к Мовсесяну М.С. были применены 14 взысканий, тогда как суду необходимо было отслеживать исправление Мовсесяна исключительно после вступления приговора в законную силу с 14 июля 2015 года; суд не учел, что все взыскания погашены, последнее взыскание было наложено 14 декабря 2018 года, то есть на протяжении более двух с половиной лет Мовсесян М.С. нарушений порядка не допускал, что свидетельствует об устойчивом исправлении; суд не принял во внимание суть нарушений, допущенных её доверителем, которые не являются злостными, чем нарушил положения пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания"; отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд основывался исключительно на количестве взысканий и поощрений и не принял во внимание иные обстоятельства, указанные в представленных суд материалах: её подзащитный содержится в облегченных условиях отбытия наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, прошел обучение в ФКП ОУ-208, где получил ряд специальностей, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в их проведении, участвует в работах по благоустройству территории колонии, в отряде поддерживает отношения с положительно характеризующейся категорией осужденных, с представителями администрации всегда тактичен, вежлив, на замечания реагирует всегда правильно, внешний вид опрятен, правила личной санитарии и гигиены всегда соблюдает, по складу характера эмоционально уравновешен, позитивен; при принятии решения суд не в достаточной мере принял во внимание позицию администрации ИК-9 в том, что Мовсесян М.С. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания в местах лишения свободы, и с учетом его поведения неотбытую часть наказания целесообразно заменить принудительными работами; суд не обратил должного внимания, что в отношении её доверителя впервые рассматривается вопрос о замене неотбытой части более мягким наказанием, тогда как срок, допускающий обращение с таким ходатайством превысил половину срока наказания на 2 года и составляет уже 2\3 от общего срока, защитой обращалось внимание, что ходатайство заявлялось о применении принудительных работ, которые также отбываются в специализированных центрах; суд также не учел, что Мовсесян ранее не судим, свою вину в инкриминируемом деянии признал на стадии предварительного следствия, деятельно раскаялся; не в должной мере учел, что у него на иждивении находятся трое малолетних детей, отказ суда в замене наказания более мягким должным образом не мотивирован и основан исключительно на погашенных взысканиях, суд не учел, что Мовсесян М.С. неоднократно поощрялся; поведение её доверителя свидетельствует о том, что он твердо стал на путь исправления, изменил свое отношение к обществу и закону, своим примерным поведением, добросовестным отношением к труду старается быть примером для других осужденных. На основании изложенного просит постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 июня 2021 года отменить, вынести новое постановление которым заменить Мовсесяну М.С. неотбытую часть наказания лишения свободы более мягким наказанием - принудительными работами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления осужденного Мовсесяна М.С. и его представителя- адвоката Липилиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, вынести новое судебное постановление и заменить Мовсесяну М.С. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также мнение прокурора Напалковой И.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Липилиной И.В. постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 июня 2021 года в отношении гр. Мовсесяна М.С. соответствует указанным требованиям Закона.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судом учитываются поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя осужденного суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу. Решение суда первой инстанции обосновано и мотивировано с достаточной полнотой.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу о том, что назначенное Мовсесяну М.С. наказание в виде лишения свободы в настоящее время не достигло своих целей, фактически отбытый срок наказания в виде лишения свободы не достаточен для его исправления.

Несмотря на доводы жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, и данных о личности осужденного. У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

То обстоятельство, что осужденный Мовсесян М.С. отбыл наказание в размере, позволяющем обратиться с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием к его удовлетворению.

В судебном заседании суда первой инстанции исследованы материалы хараткризующие личность Мовсесяна М.С., в том числе, характеристика - л.д. 17, справка о поощрениях -л.д.18, психологическая характеристика - л.д. 19, а также приобщенные по ходатайству стороны осужденного характеристики на Мовсесеяна М.С. и поручительство. Исследованными в судебном заседании документами установлено, что за время отбытия наказания Мовсесян М.С. имел 31 взыскание, которые сняты и погашены, имеет 5 поощрений, трудоустроен на должность сторожа, к труду относится добросовестно, вину в совершенном преступлении признал полностью при рассмотрении уголовного дела в суде, примает участие по благоустройству прилегающей территории согласно статьи 106 УИК РФ, исполнительных производств не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях, за время отбытия наказания получил ряд специальностей, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в их проведении в отряде поддерживает отношения с положительно характеризующейся категорией осужденных, с представителями администрации всегда тактичен, вежлив, на замечания реагирует всегда правильно, внешний вид опрятен, правила личной санитарии и гигиены всегда соблюдает,по заключению админтсрации не нуждается в полном отыбтии назначенного судом наказания, имеет троих малолетних детей, вместе с тем средняя вероятность рецидива.

Доводы представителя осужденного Мовсесеяна М.С. -адвоката Липилиной И.В., что суд не в полной мере учел положительны характеристики её доверителя, незаконно сослася на наличие погашенных вызсканий у её подзащитного, полученных до вступления приговора в законную сиул, том, что её подзащитный полностью отвечает требованиям ст. 80 УК РФ, устанавливающей критерии для возможной замены неотбытой части более мгяким видом наказания и что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела являются необоснованными.

В соответствии с исследованными в судебном заседании материалами характеризующими личность Мовсесеяна М.С., его поведение за весь период отбытия им наказания в виде лишения свободы не является стабильно примерным: за весь период отбытия наказания к которому относится в том числе и засчитанный в отбытое наказание срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу Мовсесеян М.С. наказывался за допущенные нарушения 31 раз,большя часть из которых получены после вступления приговора в законную силу, в том числе, выдворялся в карцер, в ШИЗО, имеет 6 поощрений: одно поощрение в 2016 году, одно поощрение в 2017 году, три поощрения в 2020 году и одно поощрение в 2021 году, с 16 ноября 2020 года по 3 августа 2021 года поощрений не имел.

Суд, предоставляя равные возможности участникам судебного разбирательства по реализации своих процессуальных прав и обязанностей, исследовав все представленные ему материалы дела, выслушав мнения всех участников судебного разбирательства по разрешаемому в судебном заседании вопросу, обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного, что отразил в своем постановлении.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что положительные характеристики с места проживания осужденного, наличие у него малолетних детей, поручительство со стороны индивидуального предпринимателя не являются основанием для удовлетвоерния заявелнного ходатайства, поскольку не отражают поведение осужденного на протяжении всего срока отбытия наказания.

К выводу о неовозможности удовлетворения ходатайства о замене осужденному Мовсесяну М.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции пришел на основании полного,всестороннего, объективного исследования представленных ему материалов. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение осужденного Мовсесяна М.С. не является исключительно примерным и он еще не доказал, что достоин миеры поощрения в виде замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Данные выводы суда первой инстанции основаны на полном и всетороннем исследовании представленных ему материалах дела, в своем постановлении свои выводы суд мотивировал с досточной полнотой и оснований для того, чтобы не согласиться с ними судья апелляционной инстанции не усматривает, поскольку поведение осужденного не является исключительно положительным, цели назначенного Мовсесяну М.С. наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ ещё не достигнуты.

Ходатайство в интересах осужденного Мовсесяна М.С. рассмотрено судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников процесса, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены и изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы представителя осужденного Мовсесяна М.С. - адвоката Липилиной И.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

Постановил:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 июня 2021 года в отношении Мовсесяна М.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя осужденного Мовсесяна М.С. - адвоката Липилиной И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья

С.А. Шумеев.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка