Дата принятия: 27 августа 2014г.
Номер документа: 22-4980/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 года Дело N 22-4980/2014
город Владивосток
27 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Николиной С.В.
при секретаре Плотниковой Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гуляева О.П.
на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 06 июня 2014 года, которым
оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного
Гуляев О.П., ... об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступления осужденного Гуляева О.П., посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление, направить на новое рассмотрение, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Гуляев О.П. осужден по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 07.05.2013 по ст.161 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчисляется с 07.05.2013 года, окончание срока - 06.05.2015 года. Дата возможности применения УДО 07.01.2014.
Осужденный Гуляев О.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что вину признал полностью, наказание считает справедливым, нарушений не имеет, установленный порядок соблюдает, не трудоустроен по состоянию здоровья, в случае освобождения будет обеспечен жильем и работой, социальные связи не утратил.
Судом ходатайство рассмотрено в отсутствие осужденного Гуляева О.П., ходатайства о личном участии в суде при рассмотрении материала не представлял, с участием защитника, поддержавшего ходатайство осужденного.
В судебном заседании представитель ... ходатайство об условно- досрочном освобождении в отношении Гуляева О.П. не поддержал, пояснил, что осужденный характеризуется удовлетворительно и полагает, что условно-досрочное освобождения нецелесообразно.
Старший помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края поддержал мнение представителя ... и просил в удовлетворении ходатайства Гуляева О.П. отказать.
Суд отказал осужденному Гуляеву О.П. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, основания отказа подробно изложены в постановлении суда.
В апелляционной жалобе Гуляев О.П. просит постановление отменить и направить на новое рассмотрение. Считает, что судом и администрацией ... не в полной мере исследованы обстоятельства отбывания наказания. Отмечает, что неоднократно обращался с просьбой о предоставлении ему оплачиваемой работы, за исключением специальности повара, в чем ему было отказано без причин и объяснений, о чем не упоминается в характеристике. Кроме того, обращает внимание на то, что он страдает эпилепсией, часто впадает в припадки, в связи с чем работать поваром ему противопоказано. Считает, что не имеется препятствий к применению УДО. Указывает, что в обжалуемом постановлении неверно указана дата начала срока, а именно 23.07.2010, что свидетельствует о поверхностном изучении материалов дела.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Данные о личности Гуляева О.П., в том числе, сведения о его поведении во время отбывания наказания в ... , судом исследованы с достаточной полнотой и учтены при принятии решения.
Как следует из материалов дела, а именно справки (л/ ... ), за весь период отбывания наказания Гуляев О.П. не имеет ни поощрений, ни взысканий.
Согласно характеристике (л/ ... ) - Гуляев О.П. с 29.08.2013 отбывает наказание в ... , не трудоустроен, имеет специальность повар, но трудоустроиться по данной специальности не стремился. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. Обучается в вечерней школе, отношение к учебе удовлетворительное, замечаний со стороны учителей не имеет. Воспитательные мероприятия посещает регулярно, без принуждения. Участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях отряда и колонии не принимает. Социальные связи не утратил. Вину признает полностью, состояние здоровья удовлетворительное, исполнительных листов не имеет.
Из выводов администрации колонии следует, что условно-досрочное освобождение преждевременно и нецелесообразно.
Вопреки доводам осужденного описательно-мотивировочная часть постановления содержит обоснование и мотивы принятого решения на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
В судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания (л/д
30-31) исследовались представленные суду материалы, обозрено личное дело осужденного. Указанные материалы и сведения из личного дела осужденного учтены судом при вынесении решения, в связи с чем довод Гуляева О.П. о том, что суд и администрация ... не в полной мере рассмотрели обстоятельства отбывания наказания, является необоснованным.
Судом в обоснование решения в обжалуемом постановлении указано, что Гуляев О.П. фактически пассивно отбывает назначенную ему меру наказания, за время отбывания наказания никак себя не проявил, что не позволяет суду сделать вывод о достижении в отношении осужденного целей наказания.
Из совокупности установленных судом обстоятельств личности Гуляева О.П. за весь период отбывания наказания суд первой инстанции совершенно обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется достаточных оснований для вывода об исправлении осужденного и достаточности отбытого наказания. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласен.
Что касается довода осужденного о том, что он неоднократно обращался с просьбой о предоставлении ему оплачиваемой работы, за исключением повара, в чем ему было отказано, не является существенным и не влияет на законность принятого судом решения.
Следующий довод апелляционной жалобы о том, что он страдает эпилепсией, не подтверждается материалами дела, и кроме того, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.
Доводы Гуляева О.П. о том, что в обжалуемом постановлении неверно указана дата начала срока, не является существенным, и не влияет на законность принятого судом решения, указанная в постановлении дата является технической ошибкой. Начало срока отбывания наказания указано в справке по личному делу и подтверждается приговором. Срок отбытого наказания установлен судом с учетом фактической даты отбывания наказания.
Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что судом в нарушение закона необоснованно отказано в применении условно-досрочного освобождения, является субъективным. По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом выполнены данные требования закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 06 июня 2014 года в отношении Гуляев О.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение одного года в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий С.В. Николина
Справка: Гуляев О.П. отбывает наказание в <адрес>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
