Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 22-4979/2022

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

при помощнике судьи Потёмкине Г.В., ведущим протокол судебного заседания

с участием прокурора Сердюка Н.С.

осуждённого Малаки Н.С.

адвоката Китаева В.В.

потерпевшей Шабалкиной Д.П.

представителя потерпевшей адвоката Соколова А.И.

рассмотрел 26 июля 2022 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционнойжалобе потерпевшей Шабалкиной Д.П. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2022 года, которым МалакиНиколай Сильвьевич, 25ноября 1985 года рождения, уроженец с. Талмаз Суворовского района Молдавской ССР, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 04 (четырём) годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года с возложением обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.

Гражданский иск Шабалкиной Дарьи Павловны о возмещении материального ущерба удовлетворён в полном размере, взыскано с МалакиНиколаяСильвьевича в пользу Шабалкиной Дарьи Павловны 46.950 рублей.

Гражданский искШабалкиной Дарьи Павловны в части компенсации морального вредаудовлетворён частично и постановлено взыскать в её пользу с МалакиНиколаяСильвьевичав качестве компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П.,мнение потерпевшей Шабалкиной Д.П., представителя потерпевшей адвоката Соколова А.И., поддержавшихдоводы апелляционнойжалобы, объяснения осуждённого Малаки Н.С. и его адвоката Китаева В.В., прокурора Сердюка Н.С.,просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Малаки Н.С.осуждён за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено<данные изъяты>на автодороге "Звенигород-Аксиньино-Николина гора" <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Малаки Н.С.полностью согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся.

В апелляционнойжалобе потерпевшая Шабалкина Д.П., не оспаривая квалификацию действий осуждённого, выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на мягкость назначенного Малаки Н.С. наказания, которое, как указано в жалобе,назначено без учёта фактических обстоятельств дела. Считает назначение условного наказания несправедливым, просит назначить наказание Малаки Н.С. в виде реального лишения свободы. Кроме того, потерпевшая не согласна с суммой компенсации морального вреда.

С учётом изложенного автор жалобы просит отменить приговор постановить новый судебный акт назначив наказание в виде реального лишения свободы и увеличить размер компенсации морального вреда до 1.500.000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон.

Суд, тщательно исследовав материалы уголовного дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их с учётом требований закона, сделал обоснованный вывод о доказанности вины Малаки Н.С. в преступлении, за которое оносуждён.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 307 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Малаки Н.С., мотивированы выводы суда о юридической квалификации содеянного им, что в жалобе не оспаривается.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, решая вопрос о виде и размере наказания, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного.

Судом были установлены и обоснованно признаны смягчающими все перечисленные в приговоре обстоятельства -полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, принесение в последнем слове извинений потерпевшей, частичное возмещение морального вреда в размере 300.000 рублей.

При этом отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учётом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого,суд первой инстанции обоснованно применил в отношении Малаки Н.С. положения ст. 73 УК РФ, что судапелляционной инстанции признаёт справедливым и соразмерным содеянному, в том числе и установленные в отношении его ограничения.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации причиненного преступлением морального вреда разрешён судом в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ и правильно удовлетворён в размере 500 000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учёл моральные страдания потерпевшей, перенесенные в связи со смертью супруга, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства том числе и то, что до постановления приговора осуждённый выплатил потерпевшей в счёт компенсации морального вреда 300000 рублей.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении МалакиНиколая Сильвьевичаоставить без изменения, апелляционнуюжалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное постановлениеможет быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.П. Коваленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка